DimaDima

вот тут суд "вбачає": http://reyestr.court.gov.ua/Review/56878698 а тут, в соседнем кабинете, "не вбачає": http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57982207 "Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваних рішень. Водночас, правомірність прийняття вказаних рішень є предметом даного адміністративного позову" висящие аресты (которые легко проверить на этапе рассмотрения забезпечення) и все остальное - это по мнению суда не говорит про "очевидну протиправність", а есть предметом иска.

Истребовать можно: 1) то что существует 2) то что было твоим у нас же то что было нашим - уже не существует, а то что существует - нашим формально никогда не было. По ипотеке есть решение ВСУ о том что изменение целевого назначения и соответственно изменение номера объекта - не останавливают права ипотекодержателя на взыскание и они переходят на этот новый объект. А по поділу я такого решения пока не нашел. Можно ли истребовать две отдельные части помещения с новыми номерами объекта (формально это новые объекты). Потому как в общем случае истребовать по виндикации после изменения уже нельзя, но может можно сначало заявить свое право собственности, а после этого и истребовать (но может это и лишнее требование тогда). один раз это понятно, хочется ограничиться одним судсбором, а не несколько раз его платить "на всякий случай"

Хочется разобраться досконально и заплатить судебный сбор 1 раз, а не 4 раза за все что можно.

Если признавать право собственности на то что было твоим и сейчас ты истребуешь - это лишнее. Регистрационная служба по решению суда "истребовать" и так вносит запись о праве собственности. Я почитал в интернете статью про требование "визнати право власності" - пишут что оно имеет три разных по своей сути применения и в одних случаях является имущественным, а в других нет. В одном решении суда даже видел что суд написал что это требование носит вспомогательный вид к требованию про истребование имущества, а не как отдельное требование, но удовлетворил его.

но этот вариант цикличный - если например подавать требования разными исками, то пока нет решения про недействительность договора, то нечего истребовать, а пока нет решения про истребование - нельзя признать недействительным договор. Хотя я могу неправильно отождествлять выяснение обстоятельства "можно ли истребовать" в одном деле и решение по требованию "истребовать". может это и разные вещи, может и без решения суда по этому поводу можно определить обстоятельство "можно ли истребовать" (как написано в ст. 388 ЦК) останавливает судебный сбор. это к сожалению сотни тысяч.

и это судьи первой инстанции, которые совсем немного то и решают

http://prokurorska-pravda.today/news/pryigunova-vozvraschaetsya-podozrevaemaya-v-korruptsii-sudya-hozyajstvennogo-suda-kieva-namerena-vernutsya-na-rabotu-/ http://tyzhden.ua/News/162365 вот еще 45 тыс дол

не помню что говорили - напомните. я немного старую ссылку случайно кинул - посмотрел в интернете, так после этого была еще взятка 22 тыс дол и 6 дней тому назад отстранили потому что передали в суд уголовное дело (год тому назад отстраняли потому что только открывали уголовное дело, "на период следствия")

Кто может подсказать, кто разбирается в виндикациях? Если объект добросовісним набувачем и еще одним добросовісним набувачем (они владели объектом в долях) был поделен на 2 объекта (в реестре нашего объекта уже нет, а есть два новых объекта с новыми номерами). то: 1) Нужно признавать недействительным договір про поділ + истребовать доли нашего объекта (который был до этого поділу) (требования именно в такой последовательности)? или 2) Истребовать два новых объекта + признавать недействительным договір про поділ? или 3) Признавать свое право собственности на два новых объекта + их истребовать (в том же иске, уже как свои)?

http://zib.com.ua/ua/116301-suddyu_gospodarskogo_sudu_kieva_vidstoronili_vid_posadi.html вот у нас сегодня должно было быть заседание и не состоялось. в связи с отстранением от должности

так в первом иске сам суд привлек правильного ответчика-2 (управление госрегистрации). повезло вам со сроками рассмотрения, если знаете "рецепт" - напишите в личку

а зачем второй раз подавали в тот же суд?

Заниженная в 1,5 раза - это норм. Это так называемая "ликвидационная стоимость" - по которой можно быстро продать объект на рынке с учетом его истории и источника права собственности на него.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59034812 вот смотрите какое исковое требование "Визнати недійсним правочин щодо звернення стягнення на квартиру за АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС»" и положительное решение. Вообще как по мне ошибочное. Потому как там написано что админсуд принял решение про отмену регистрации. Я так понимаю что после этого правочин уже является таким що не вчинено, а поэтому признать его недействительным нельзя (регистрация уже и так отменена, без удовлетворения этого требования).

Нашел баланс Кей-колект. Квартир на 223 млн грн. - это по оценочной стоимости. Они когда списывают квартиры - сильно занижают оценку по сравнению с реальной рыночной ценой? у кого там кей-коллект списывал?

Вектор плюс показывает на балансе на начало года недвижимости на 85 млн грн. Это около 100-150 квартир. У Кей-колект баланс явно побольше, я его что-то нигде не вижу, но он минимум в 5 раз больше.

А кто-нибудь отрабатывал весь реестр имущества "Вектор плюс" и прочих разных на предмет предложения людям вернуть их недвижимость обратно?

Еще можно по всей Украине получать информационные справки с историей - в Укрпочте http://ukrposhta.ua/zamoviti/administrativni-poslugi-2/opis там есть бланк заявления на получение информационной справки - в нем галочку нужно выбрать "деталізовану інформацію про зміни"

Они просто не вынесут решение при висящем в реестре запрете регистрационных действий. Потому как они свои решения сами вносят в реестр (изменения в реестр) не позднее следующего дня после вынесения решения (решения в форме приказа минюста). Т.е. подаете жалобу, в течении около 2 недель ее принимают к рассмотрению или возвращают вам, в течении месяца с момента принятия жалобы - жалобу рассматривают на комиссии (если примут к рассмотрению), вам про результат ничего не говорят (даже если вы присутствуете на рассмотрении), еще через 2-3 недели подписывается приказ минюста, потому он регистрируется (в тот же день или на следующий), сразу после этого вносятся изменения в реестр (если жалобу удовлетворили), и только потом этот приказ отправляется вам и вы узнаете о своем счастье. А если несчастье, то в приказе указаны реквизиты документа "висновок комісії" - пишите запрос на получение публичной информации, получаете висновок и корректируете свою правовую позицию в суде если минюст вам что-то новое расскажет про ваш объект.

еще нужно иск в админсуд писать изначально чуть с левыми требованиями. Чтобы на момент рассмотрения дела комиссией минюста - у комиссии не было формальных оснований отказать и сослаться на то что "наявна інформація про судове провадження у зв’язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав". После того как Минюст рассмотрит жалобу (за месяц) - как раз подойдет время первого заседания в админсуде и тогда нужно изменить исковые требования на правильные. Но не забываем что минюст рассматривает за месяц, и еще 3 недели готовит решение (до этого момента неизвестно какое решение будет - положительное или отрицательное). Т.е. может получиться что админсуд начнет рассмотрение дела, а потом появится информация что вопрос уже решен Минюстом. Только сразу чтобы все знали - если накладывается админсудом обеспечение "заборона реєстраційних дій" (что бывает редко, потому как админсуды обычно не хотят обеспечивать иски) - то Минюст отменить регистрацию не может, т.к. в госреестре после "заборони внесення реєстраційних дій" стоит во всем разделе по объекту запрет на любое внесение изменений. Если же местным судом накладывается "арешт майна" - то при этом Минюст может спокойно отменить регистрацию этого майна за новым собственником (арест в этом не помеха). Так говорят в Минюсте.

Почитайте в комментариях к статье 386 ЦК кто такой собственник в значении этой статьи.

а оценка в 2016 году что, нужна? ее вроде нет в новом порядке в списке документов. обстоятельства которые не подлежат рассмотрению в админсуде - админсудом не рассматриваются и во внимание при вынесении решения не берутся. то же самое только наоборот - в местном суде. но у нас суд посчитал что нужно подождать чтобы админсуд решил не отменить ли вообще сам факт заключения сделки, тогда и вопрос недействительности сам по себе отпадет и его рассматривать не нужно будет .... я это описываю как "суд самоусунувся від вирішення цивільно-правового спору про недійсність правочину, який станом на сьогоднішній день визнаний державою вчиненим". "закрывать производство" - это в разрезе исковых требований, это не в разрезе обстоятельств дела. Обстоятельства - не берут во внимание при вынесении решения.

сумма судсбора. Вообще по правильным обеспечительным мерам ситуация такая. 1) Аресты накладывают в виндикационных требованиях. 2) Заборони проникнення - в негаторных исковых требованиях. 3) В остальных исках вообще ничего не накладывается. Переписали квартиру и боишься что сейчас в нее проникнут? - заявляй негаторный иск по ч. 2 ст. 386 ЦК. И в нем проси обеспечение. А заявлять "визнати недійсним договір" и просить "заборонити проникати" - судьи такое не понимают, считают что это смешивание мух с котлетами. Или мы просто не можем объяснить.

ничего оно не поменяло ни на грамм. там в постанове ВСУ рассматривается узкий вопрос. кто должен отвечать за то что объект взыскивается по договору, текст которого фактически не позволяет взыскать. собрались все вместе коллегии разных судов и решили (назначили), что отвечать за текст договора должен ипотекодержатель, а не регистратор (фактически просто назначили ипотекодержателя главным в этом). Они же всеми коллегиями собрались вместе. Ничего другого то постановление ВСУ не содержит. Теперь все знают, что изучает текст договора ипотеки - местных суд или хозсуд. По остальным типам обстоятельств, обычно сопутствующих взысканию - и до этой постанови ВСУ было все и так понятно. Я бы еще на ипотекодержателя навесил ответственность за моратории, а не на нотариуса (хотя тут тоже понятно что назначить ответственным за эту проверку можно любого из них). практика выбора суда в зависимости от обстоятельств которые лежат в основе спора - сформировалась на аналогичных делах по исполнительным надписям нотариусов - много лет назад - там полный аналог того что сейчас по регистраторам. Там точно такой же вопрос всегда стоит - чья вина и чья соответственно ответственность - заявителя или нотариуса? вот на того в суд и обращаемся.

"Вы же говорили, что Ваш объект в прямом смысле уничтожают." - внутрь инспекция зайти не может. Внешне стены обшили (окна, двери) ДСП и новые проемы таким образом пока спрятали. "админ суд- лишь 25-30 % случаев." - я говорю что такого быть не должно. я из соображений теории говорю.