DimaDima

Суд частично удовлетворил заяву про забезпечення позову, вынес ухвалу с такой формулировкой: "заборонити відповідачу знищувати приміщення". в остальном (просили запретить проникать, пользоваться, ...) - отказать. Теперь эту ухвалу нужно в исполнительную подать? И что они должны сделать чтобы обеспечить выполнение этой ухвалы?

это наверное на первичную регистрацию права собственности

во всех Центрах услуг по всей стране делают за 30 минут, 34 грн. + комиссия банка. говорят что услуга предоставляется по регламенту за 12 часов, но на практике в среднем 20 минут

да

Я просто другим объяснил - просто чтобы понимали о чем там речь. Т.е. после этого решения в реестре появится старый ипотекодержатель, обременение со стороны которого становится безосновательным (потому что сам долг он продал), а поэтому следующим решением суда ипотека должна быть по идее прекращена.

там отмена регистрации изменения стороны ипотекодержателя по ипотеке (ипотекодержатель в реестре с КИ менялся на Вектор-Плюс и в реестре это зарегистрировал не тот нотариус что заверял договор уступки прав по ДИ)

Да, давайте, почитаю перед сном

совладелец дает согласие на передачу в ипотеку. в случае юрлица - собрание учредителей дало полномочие директору на заключение договора ипотеки, а на заключение договора про удовлетворение ипотекодержателя - не давало

тут вроде простачков нет. мы вот например начали с отсутствия согласия совладельца на включение в ипотечный договор этой оговорки. Но по этому требованию сроки исковой давности прошли скорее всего.

а Вы поняли о чем речь? только честно

Дайте ссылку. а то я нииииичего не понял...

а чем плохо зарегистрировать имущество в новом реестре? если все равно как вы пишите обременения по решению суда отменены.

Siringa, а что они там такого предлагают на что соглашаться не нужно? чтобы сразу знать.

да, есть такое. Но получается что должник - это новый собственник. и только суд может решить что передать на хранение не новому собственнику, а взыскателю. Инструкция про примусове виконання 4.2.3. Якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Люди, подскажите, может можно наложить физический арест на помещение? Может как-то можно чтобы по ухвале суда про арест помещения - исполнительная пришла составила акт описи и ареста помещения, и опечатала помещения для его сохранности? Реальная ситуация арест висит, а имущество уничтожают - именно стены. Смысл в таком аресте в реестре - никакого. Арест в реестре по факту не мешает "собственнику" разобрать объект и сказать "уже ничего нет, возвращать нечего". Можно же как-то через суд наложить арест например на какой-то спорный товар (которые не регистрируется государством)? как это делается? как исполняется такое решение суда? может кто-то видел примеры такие в реестре Я так понимаю что единственный способ физически обеспечить сохранность - это когда приходит исполнительная, описывает, опечатывает и назначает "зберігачем" например охранную фирму. Как этого добиться?

Вот это крайне интересный вопрос - коллектор инициировал законную перерегистрацию, а то что регистратор провел ее незаконно - так должны ли быть от этого у коллектора неповоротные последствия? должен ли регистратор именно коллектору отдать свою 1000 необлагаемых минимумов страховки? Меня изредко не покидает чувство, что ипотека не восстанавливается только если перерегистрация была незаконной по вине взыскателя, а не регистратора. Т.е. когда вопрос отмены решается местным судом, а не административным. И решается как визнання недійсним правочину про перереєсрацію. А иначе взял регистратор - просто так переписал вашу квартиру на банк (безосновательно, по вашей "просьбе") - ипотека прекратилась - вы пошли в суд отменили эту безосновательную перерегистрацию, а ипотеки уже нет ... И банк сидит ничего даже и не делал ... Я понимаю, что тут есть аргумент что ипотекодержатель сам подал письмо о прекращении ипотеки. Но его то регистратор ввел в заблуждение о том что перерегистрация была законной.

АлПет, Кеп! Мы обсуждаем на каком основании Минюст дает инструкцию нотариусам восстанавливать ипотеку после отмены перерегистрации на ипотекодержателя (по решению суда). Т.е. это не произвол самого нотариуса Каплуна, а произвол как минимум Минюста. То что суды должны по логике признавать такое неправомерным - это понятно. Но не хочется опять на год в суды уходить.

никто никакую норму не сказал - "это нужно искать, сейчас времени на это нет, мы всегда так делаем, так правильно". отправим еще сегодня официальный запрос нотариусу.

а что выходит? не понял просто фразу. "Минюст так сказал, нотариус по своему сделал". - тут как раз получается что как Минюст сказал, так нотариус и сделал.

так при этом восстанавливать право собственности которое было на момент неправомерной записи - они не хотят, говорят что эта норма применяется только тогда когда отменяется последняя запись о праве собственности в реестре. Но я этого не вижу в этой норме. И еще - как эта норма "Порядка ведения реестра" корреспондирует с Законом про горегистрацию и Порядком регистрации? Не выходит ли она за их рамки?

нормы закона на основе которой они диктуют такую практику - никакой сказать не могут. Но я же не знаю - это не может сказать конкретный человек который там работает, или это Минюст как юрлицо такую норму тоже сказать не может... Из общения я четко понял что практическая позиция Минюста - именно такая. И если какой-то нотариус не восстановит ипотеку после отмены собственности ипотекодержателя - по жалобе ипотекодержателя комиссия Минюста его готова "исправить".

Торнадо95, как Вы думаете, эта норма говорит о том что все права (в том числе право собственности) должны быть возвращены в состояние которое было до момента неправомерного решения? Т.е. что этой нормой недвижимость мигом будет истребована у 4-го нового собственника которому ипотекодержатель уже успел недвижимость продать. ?

Короче ситуация такая. Из первых уст. То что касается этого абзаца - минюст считает что он вообще ни о чем, и что нотариус не может сам восстановить права в той картине, которые существовали на момент вынесения неправомерного решения. (т.е. если после спорного решения было еще 3 изменения собственника, то по решению суда про отмену первого решения - отменить последующие перерегистрации и вернуть право собствненности первому собственнику нотариус не может). При этом Минюст считает, что ипотека должна быть восстановлена, т.к. иначе права ипотекодержателя будут нарушены. Если кому не нравится это мнение Минюста (которое они транслируют на нотариусов) - идут в суд и там оспаривают.

они отягощения отменяли заявлением уже после перерегистрации, а не до. И "виникнення" я например у нас не вижу. Может конечно если запись про нового собственника она первая в новом реестре то тогда можно так трактовать ... не уверен

Постанова 1141, пункт 41 "У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав. "