Marina-NET
-
Число публикаций
438 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
16
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Marina-NET
-
-
29 минут назад, NadinKa сказал:
первоначальное накопление капитала
Доброе утро!
Прекрасный вопрос Вы подняли - о первоначальном накоплении капитала. Однажды (несколько лет назад) в "светлые головы" пришла "гениальная" мысль - ликвидировать сотню банков с невысокой рентабельностью, и назвать это "очисткой банковской системы". Думаю, изначально предполагалось, что на этой ликвидации можно неплохо заработать - во-первых занять себя хорошо оплачиваемой работой, во-вторых очистить поле от конкуренции, в-третьих получить дополнительные гешефты, а в-пятых найти хорошие объекты по минимальной цене. Процесс пролоббировали и запустили в работу. Участники процесса не скрывают, что результат худо-бедно оправдывает ожидания. Конечно, немного раздражает что хорошо оплачиваемой работы оказалось несколько больше чем ожидалось, но заработок есть. Сначала продавали столы-стулья-сейфы, затем безуспешно попытались поискать миллиарды выведенные владельцами таких банков (тоже не самыми глупыми людьми), затем перешли к банковской недвижимости (имевшейся на балансе для работы и отдыха банкиров), затем начали продавать текущие и уже списанные обязательства заемщиков банков. Самые ликвидные обязательства - предлагались к обсуждению или распределению между "дружественными" коллекторами. Слишком сложные и древние обязательства выставили на аукционные продажи. Древние обязательства продавались не очень успешно, пришлось существенно увеличить дисконт от номинала - до 90%, что тоже не слишком активизировало продажи, пока коллекторы не пролоббировали схему "позасудового" взыскания. Схема "позасудового" взыскания, на объекты, где сумма долга по номиналу минус дисконт была в пять-десять раз меньше рыночной стоимости объекта, позволила создать даже некоторый конкурс между претендентами-коллекторами. Но жизнь показала, что лохи-заемщики готовы "биться насмерть" за свои выстраданные объекты, и печатный станок начал заедать/гнать брак. Оказалось, что бюджет личных средств коллекторов весьма скромный и его не хватает для покупки всех даже высоко-ликвидных объектов - это стало неприятной неожиданностью для "светлых голов с гениальными мыслями", но не сломило их убеждения, что "лично с заемщиком договариваться, уступать, прощать, дисконтировать - нельзя ни при каких условиях". Негласно разрешили выкуп через посредников, попробовали аукционы в три этапа - выход слабый; попробовали "голландские заморские аукционы", но от жадности на старте переоценили "активы" - ситуация с продажами не улучшилась. Но надежда на гешефт у всех умирает последней - стали обсуждать "портфельные" продажи, целыми пулами. Дообсуждались, что минимальная цена пула-портфеля должна составить 1% от номинала - предложение (для тех, кто "собачьей будки в жизни не построил") очень заманчивое, но встал вопрос "где взять этот 1% реальных денег?". Вот тут и возникла новая "гениальная идея" - вставить в закон о банкротстве "золотую жилу" для новоиспеченных кредиторов. Схема просто просилась в руки: покупаем долги физлиц за 1 % + физлицо признает в суде долг в объеме 100% + растягиваем удовольствие на 10 лет, но получаем дополнительные 18% годовых - т.е. за совсем небольшие деньги можно 10 лет вообще ни-фига не работать, это даже выгодней чем торговать наркотой и оружием, риски неощутимо-минимальные, под такую схему "не стыдно" даже занять-привлечь заграничные деньги, из офшоров, например. Вот оно - новое слово "о первоначальном накоплении капитала" и это в период общей международной стагнации рынков, можно патентовать как нау-хау. Зачем стране новые фабрики-заводы-фермы - свободный капитал необходимо использовать на скупку обеспеченных долгов почти нищих физлиц. Такие дела...
-
3
-
2
-
-
Сколько помню "свои" хозяйственные споры - всегда пытались как-то договориться : сколько можешь отдать, чем можешь отдать, как мы можем помочь тебе рассчитаться - делалось все, чтобы уже как-то перевернуть эту страницу и идти дальше, все понимали что бизнеса без потерь - не бывает. А тут такое упорство в своем доминировании, обличительные речи адептов большого гешефта, плохо скрываемая ненависть к лохам/заемщикам/ипотекодателям, и все ради чего... Черт знает что...
-
7
-
-
6 минут назад, babaika сказал:
ненужно тешить себя иллюзиями
Валютные кредиты уже почти 10 лет как запрещены, уже пора бы их похоронить и утоптать как рудимент уходящей эпохи, но нет - их все тянут и тянут (кого на 10 лет, кого на 15), может их вдохновляет срок вождения Моисеем евреев по пустыне или это уже такой фетиш власти как мумия ВИЛ, или продолжают обещать гешефт банкирам, пока те финансируют их избирательные шоу. Черт знает что....
-
6
-
-
1 минуту назад, babaika сказал:
...и все только для того что бы суд после мучительных рассмотрений не признал должника банкротом
Добрый вечер! Я участвовала в процессе банкротства пяти юрлиц (лихие 2000-е) и этот процесс банкротства знаю "изнутри" (можно сказать): как это не просто, не быстро, жульничество ликвидаторов, сговоры групп кредиторов, скарги-скарги-скарги, злые конкурсные кредиторы, остановки рассмотрения на время описи (по десять раз), оценки и пере-оценки активов, на время судебных запросов, на время судебных процессов по истребованию имущества из чужого владения/хранения и просто казусные ситуации... Но надо отдать должное судьям, которые всячески пытались помочь банкроту уцелеть, выйти с наименьшими потерями - менталитет тогда такой был. А тут вся процедура (по новому кодексу) должна уместиться в 120 дней - мол нечего там рассматривать. А еще эти непонятки с валютой, с ранее принятыми решениями судов + куча документов, которые должен собрать банкрот + дискриминация со стороны обеспеченных кредиторов + подтверждение доходов-расходов + чистосердечное признание соискателя на банкротство : как он дошел до жизни такой. Хотя предполагается, что банкротство будет добровольным, но процедура создана достаточно унизительная и сложная организационно. Я даже не знаю что лучше - возможно пусть бы подавал иск о банкротстве один злой кредитор, а от остальных следовало бы отбиваться, не знаю... Знаю, что ляпов и несправедливости будет много-много. ИМХО
-
3
-
-
Еще, подумалось : вот сколько у нас Хозсудов и сколько физических лиц - т.е. на какое микроскопически малое число банкротов они будут рассчитаны, наверное (во избежание очередей) устроят "запись" от-лайн за пол-года только для подачи документов, а сам процесс на сколько заседаний может быть растянут, а как физлица будут добираться до суда (из своего села/райцентра) и за чей счет, и т.д. и т.п. ?
-
1
-
-
Думаю, что в первый год, только отчаянные и продвинутые должники-физлица : составят полный список своих долгов и кредиторов, соберут все справки о себе и родственниках, признают валютный кредит в полном объеме и понесут все это в Хозсуд
-
2
-
-
Как, впрочем, и для Хозсуда - физлицо будет диковинкой
-
2
-
1
-
-
Только что, centurion сказал:
Внесуднбные?
- в том числе. Для обычного физлица и гражданский процесс еще плохо дается, а хозяйственный - будет совсем новым этапом
-
2
-
1
-
-
Думаю, что с судами они уже планируют поработать (они лучше организованы в группы по интересам), а пользуясь неразберихой - активизируют взыскания
-
По хронологии, этот новый кодекс о банкротстве (который мне совсем не нравится, о чем я писала выше) должен был бы вступить в силу в апреле 2019 года и, как мне показалось (по косвенным признакам), наши финансисты уже готовы по нему поработать
-
11 минут назад, centurion сказал:
сулящим весьма богатые возможности
Здравствуйте! На другой ветке прочла Вашу переписку, где Вы пытались вразумлять адептов секты большого гешефта, похоже, что они уже имеют перспективные планы на Месяц-Апрель.
-
3 минуты назад, babaika сказал:
споре стороны равны
Это в идеале..
-
1
-
-
Только что, babaika сказал:
Вы неоднократно употребляли термин "сильная сторона". Если не трудно, растлумачте великодушно Ваше понимание "сильная сторона". У меня есть ощущение, что данный термин мы с Вами понимаем совершенно по разному...
А Вы помните многострадальный ЗУ "Про захист прав споживачів", там в ст. 11 был запрет и в до-судебном и в не-судебном порядке
7) вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.
А, потом был Лист ВСУ - c разъяснениями, что нельзя спустя три года пользоваться условиями внесудебного удовлетворения "желаний и мечт", а в суд обращаться нужно всем кредиторам, что ВАЖНО для защиты Более слабой стороны спора. И где сейчас эти уважаемые подписанты такого хорошего Письма? Ну вот, по аналогии: если есть "Более слабая" то есть и "Более сильная" сторона - как-то так
-
1
-
-
"На войне, как на войне" и т.д. и т.п. "Более сильная" сторона спора ведь не стесняется в средствах и методах, прет как танк с воплем "он деньги (много денег) взял и не вернул (никому ничего)"
-
3
-
-
2 минуты назад, babaika сказал:
...может и определяет, но в любом случае в рамках закона, т.е. не придумывает сам от себя (что не скажешь о старцах из вышки, они там себя с некоторых пор небожителями возомнили) а придерживаются норм в любом случае, но трактуют исходя из обстоятельств и требований...
Ну, я бывает и "наглею", используя красивый слоган "небожителей" - "Виходячі із системного аналізу чинного законодавства ..." чи "за звичаями ділового обороту" чи "враховуючи аналогію..." Но конечно не в тех случаях, когда четко и по теме написано "нельзя никогда"
-
2
-
1
-
-
9 минут назад, babaika сказал:
регулируется подзаконным актом
Ваши бы слова да в уши тех коллегий ВС/ ВСУ/ ВССУ, которые, чтобы отказать более слабой стороне спора, цитируют в своих "решениях" исключительно пару-тройку общих норм ЦКУ, а то и ограничиваются частью статьи/абзаца/предложения.
-
1 минуту назад, babaika сказал:
Нужно всегда учитывать, то что прямо не запрещено законом - запрещено или регулируется подзаконным актом. Бесхозных законов не бывает
Бывает, что в законе написано, например, "та інших випадках" - и в таком случае я вижу возможность для творческого подхода.
Или вот, например, из свежего ЦПКУ:
1. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
-
1 минуту назад, babaika сказал:
Что нарушил нотариус, что нарушил ответчик уважаемый суд в своем "законном решении" так и не отобразил.
Ага! А я сразу же стала думать, по аналогии, о своих вопросах/задачах и "чисто по-женски" разнервничалась, что мои труды могут не увенчаться разгромным успехом только на основании "объединения"
-
15 минут назад, Marina-NET сказал:
"признать недействительным договор между А и Б, признать незаконным отчуждение имущества от Б к С, признать незаконным решение о регистрации имущества на С" или что-нибудь подобное, главное чтобы причиной было, что много требований к разным ответчикам
Я имею в виду, что вот в приведенном случае три ответчика, все что-то начудили, в результате истец потерял право на свое имущество, что есть собственно общее и что их всех объединило в одно производство. Я знаю что нельзя объединять требования, рассматриваемые в разной юрисдикции, т.е. админ+гражданск+хоз , но если юрисдикция одна, то я всегда думала, что вопрос рассматривать в одном производстве или нет - решается судом первой инстанции, т.е. как он считает : усложнит ли слишком такое объединение данный судебный процесс или нормально "покатит"
-
3 минуты назад, Bolt сказал:
Так что не хитрите...))
Не "мучьте" меня, дайте ссылку, чтобы я тоже понимала о чем Вы говорите, когда говорите "нет, так нельзя"
-
Я во всех сложных и неординарных случаях пытаюсь использовать формулу "что прямо не запрещено законом - разрешено к использованию". Не всегда удается "пролезть в эту щель". Читаю много Листів по обзору практики с совершенно субъективными, на мой взгляд, разлагольствованиями тех кто уже уселся, чтобы рассуждать о чужих судьбах, но я со многим категорически не согласна, даже исходя из принципа элементарной логики.
-
1 минуту назад, Bolt сказал:
Нет не так было ранее...))
Добрый вечер! Запутали Вы меня:)
-
14 минут назад, babaika сказал:
первоклассник снесет при желании
Ибо, читая Вашу дискуссию с Bolt, я заволновалась, что обоснованное , подробное, вразумительное и в конце-концов справедливое решение может быть "снесено" высшей инстанцией. Вот как-то так
-
8 минут назад, babaika сказал:
Добрый! По каким "по этим основаниям"? Объяснитесь.
Добрый вечер! Прошу ссылочку на отмену решения первой инстанции на том основании, что судом в одном производстве были рассмотрены и удовлетворены несколько требований к разным ответчикам, объединенные общим основанием, например: "признать недействительным договор между А и Б, признать незаконным отчуждение имущества от Б к С, признать незаконным решение о регистрации имущества на С" или что-нибудь подобное, главное чтобы причиной было, что много требований к разным ответчикам. Благодарю за терпение
Частный исполнитель открыл исполнительное производство по кредитной карточке
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
Здравствуйте! Просто распечатайте из единого реестра судебных решений Постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017} и несити в суд со своими возражениями, что "на сегодняшний день пункт 2 Перелику признан недействительным и нотариус не может им руководствоваться при совершении нотариальных действий" - заметьте, что недействителен он именно в период с 22.07.2017 года по сегодняшний день, так как КМУ была подана кассация, но она еще не рассмотрена, а решение уже набрало законной силы с момента его оглашения.