Сергей

А почитайте ка это: .... Постанова від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року ... 17. Зобов’язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599–601, 604–609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов’язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. .... 18. За змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов’язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов’язання. При цьому слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються (частина друга статті 550 ЦК). ... Вот тут: http://sc.gov.ua/ua/postanovi_za_2012_rik.html И вот тут: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4187 Каково?

Софи не могу послать Вам личное сообщение. У Вас там нет места. Почистите раздел личных сообщений.

Я не имею ввиду сроки в выложенном тут решении и спрашиваю: а те, кто не взыскал долг по кредиту с должника в пределах 3-х годичного срока, получили ли они возможность обойти 3-х годичный срок позывной давности опираясь на данное решение ???? (не опирайтесь на то, что в указанном решении сроки были соблюдены).В основе 2 принципа: - если должен - возврати (тебе ничего не простили); - не востребовал - теперь имеешь право востребовать.

... а те, кто не вернул кредит - дополнительно обнищают...

ОБЕЛИКС, и ЭТО всё?А аргументы...? Изложите, пожалуйста. Мож они будут убедительны и я зря должников "выворачивать" собираюсь ? Или Вы из кагорты этих "притаившихся"... ?

Вот и отлично. Я так понимаю, что позовну давність в 3 года скасовано ???? Поторопимся "настрочить" иски против притаившихся заёмщиков... Что скажете, защитники заёмщиков? Будете ждать "корректировки" решения ВС?

Да чего там, здравствуйте. Всегда рады альтернативной точке зрения. Но Ваша - не без яда. Вам что "на хвост наступили"? Почему снова столько яда? Мы же тут уже поговорили на тему неприязни к мнению оппонентов, а тут- ВЫ... У Вас есть вкусная "конфета", но Вы её никому не дадите. Лиж`ите её сами. Хм...Собака лает - караван идёт. Вкладчики уже работают с заёмщиками (часть работает по переуступке, а часть - по доверенности, как представители КС). Нам Вам больше нечего сказать. Извините - сами напросились на нашу реакцию. Ввязываться в словестную перепалку - не будем. Выше - мы договорились о мире.

Для заядлых и неугомонных (в смысле - ищущих куда бы сдать свои лишние деньги) депозитчиков я бы переделал приведённую фразу на такую: "Бороться и искать, найти и... снова сдать...", а для заёмщиков - ... и снова взять.

В 139 посте Вы написали:..."И нигде вкладчики с заёмщиками в правовом поле не пересекаются".... И тогда я Вам ответил, сославшись на указнные статьи, т.к. вкладчики "хотят крови" заёмщиков в виде переуступки. И всё. И замечу, что в подобных разборках с Вами о содержании постов мы зациклимся на цитировании друг-друга. Перечитайте их, пож., чтобы не втягиваться в переписку.

А почему Вы не обращаете внимания на ч.1 ст.259 ЦКУ?Т.е. договром поз. давность - увеличена, т.к. договором установлено - до полного погашения... !!!

Мы ж Вам уже отвечали по этому поводу. Уточняем, что в милицию подано заявление, опираясь на ст.222 КК Украины (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2341-14/page6). В 2010 году по статье - было до 10 лет. Теперь - увы. Я отписал же это ранее, в 138 посту.

Извините за долгое молчание, но у нас "интересная" особенность в кредитном договоре:- п.1.1. ...Кредит выдан на 12 месяцев до ХХ декабря 2008 года (именно о сроке действия договора в этом пункте договора - ни слова). ... И дальше: ... - п. 6.5. ... срок действия договора- до полного погашения суммы кредита, пени, штрафов. Как в таком случае с позывной давностью? (мы - кредиторы (выдали в кредит сумму)). Как не получить отказ в суде по пропуску поз. давности. Вроде как в договоре она - увеличена (до полного погашения) и, типа, ВЕЧНАЯ.

Ну никак не такой перебранки.То чего хотели, так это выразить свою позицию по теме. А Вы опять от темы уходите. Пипл тут захотел зрелищ. И "сцепились". Давайте вернёмся к теме.

И Вам ответим: не мы первыми ушли от темы...Всего лишь предложили альтернативную теме точку зрения. И началось...

Обиделись?А посмотрите кто тут отошёл от темы первым? В друзья, как Вы поняли, не набиваемся, а скорей - наоборот. Тема нас, не скроем, возмутила. И понесло, поехало...

Старая добрая поговока для тебя-юмориста: "Трындеть (ну ты понял) - не мешки ворочать". Трынди и дальше..

Наш КС - не споживач. И в договорах - всё "чин-чинарём", чтобы заёмщику ИМ защищаться. Кредиты выдавали "физикам".

А на что ВЫ-то (!) способны? (это - ку-у-у-усо-о-о-о-о-очек, как было сказано). Такие строки - обязательный элемент любого иска. И не надо тут с издёвкой ХИ-ХИ-КАТЬ. Мы подождём Ваших содержательных строк и потом по-хих-хи-каем. А пока Вы "из-под стола..." (как бы не ругнуться...) ... "выглядываете".

Вот кусочек иска против заёмщика: ______________________________________.doc

Все иски - типовые. И ими кишит И-нет. Зачем они Вам. Вот и решение суда (см. ссылку на реестр суд. решений, котор. мы дали выше) составлено на основании иска. Переделать его на иск- элементарно.

А Вы задайте название нашей КС и поищите в Реестре. Не ленитесь. Там много против КС, но есть и в пользу КС.Для затравки - Вам из Реестра (найдёте сами): - справа № 2-1383/10, Голосеевский суд Киева. - решение №9302432. Выкладывать ничего не будем.

Давайте не будем переходить на личности...Сосредоточтесь и будьте внимательны. В топике №160 однозначно написано о решении суда. У КС столько дел - сколько должников. Некоторые долги уже "отсужены" по цивильным справам и переданы в исп. производство (могли бы и догадаться). Другие (тут-то Вы поняли?) в милиции. А причина Вашей грубости нам ясна - видимо вас "хлеба лишаем" своими комментариями. Ушли мы от темы...

Благодарю Вас "Центурион".Но у меня - маленькое "пианино в кустах" (не рояль): - наш КС потерял статус финучреждения после исключения его из реестра Госфинуслуг. - юр.особой мы остались. - Госфинуслуг везде пишет и говорит, что право вытребовать кредиты и вернуть депозиты у КС осталось !!! Мы решили сделать так: - на начальном этапе - выдать желающим "пободаться" с заёмщиками членам КС письменное ДОРУЧЕННЯ (с печатью и подписью) на выяснение обстоятельств невозврата кредитов заёмщиками (это ФИО, адрес регистрации и обезличенные данные о факте долга). Этот "бодающийся" с 2-3 свидетелями идёт к должнику и пытается выяснить его позицию по долгу. И если должник, "испугавшись" даёт согласие (в т.ч. письменное) на возврат долга - оформляем переуступку. Если нет - ждём решение по кримин. справе, открытой по ФАКТУ расхищения денег КС. Ну и, конечно, не исключено, что должник начнёт "дёргаться", ссылаясь на банковскую тайну, то посмотрим как он он доведёт это дело до логического конца при сроём нежелании возвращать долг и открытой крим. справе. Есть у нас уже такие ушлые с банковской тайной, но способы их укрощения останутся нашей тайной. В цивильное судочинство мы не подавали, т.к. стало ясно, что не собирались они возвращать деньги изначально: взяли деньги - и забыли, "простив" себе и КС свой долг.

Благодарю. Я - не читал.А где почитать про "...особливості правового статусу..." кредитных спилок, который ЗАПРЕЩАЕТ им "...переводити борг чи відступати правові вимоги за кредитним договором..."? Вот упомянули в суд.практике о правовом статусе и - всё. А какие конкретные ограничения, в связи с этим, наложены на деятельность спилки - мне не понятно? Но и возражу: - коль КС - фин установа, то имеет право выдавать кредит; - если есть право выдавать кредит, то и есть право его требовать любым ЗАКОННЫМ способом; - закон же прямо разрешает ПЕРЕУСТУПКУ по кредитным отношениям.