qwerty

Не туда рулим. Банки считают, что наличие у них лицензии и разрешения допускает использование заемщиком валюты в качестве платежей без индивидуальной лицензии. В этом основной спор. ВХСУ подтвердил необходимость получения индивидуальной лицензии при выполнении обязательств в валюте, что очень не понравилось АУБ. Поэтому, это уже установленный факт."Крім того, як підставно зазначає заявник касаційної скарги, господарські суди попередніх інстанцій незважаючи на чисельні заяви і клопотання відповідача, не надали оцінку тому, що в 2007р. банківською ліцензією та дозволом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" не могло бути передбачено право на використання іноземної валюти як засобу платежу, в тому числі як такого, що може відноситись до поняття "інших операцій з валютними цінностями на валютному ринку України", зазначеного в п.п 2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою НБУ від 17.07.2001р. № 275, в редакції від 04.08.09р., наявність індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу у однієї з сторін спірного кредитного договору була обов'язковою. Конечно же, конкретные обстоятельства проверит суд, даст юридическую оценку возникших у сторон правоотношений. В этом решении суд конкретизировал, ..."Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» 29.10.2007 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11241044000, відповідно до п. 1.1 якого Банк зобов’язується надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 48000 доларів США. ... Відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність у останнього відповідної індивідуальної ліцензії для надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу на час укладання кредитного договору". Чем Вам не нравяться установленые судом фактические обстоятельства периода 29.10.2007г?

Именно факт (подтверждение позиции) - необходимость получения индивидуальной лицензии при определенных обстоятельствах в валютном кредитовании и выполнении обязательств. Все остальное в решении опускаем. При встановленні фактичних обставин справи важливе значення мають ще одна юридична категорія - Це ПРЕЮДИЦИЯ. Тобто, юридичне вирішення наявності і істинності певних фактів. Якщо суду, інший юрисдикційний орган вже встановив певні факти тобто, вже перевірив і оцінив в встановленому законом порядку, всі вони зізнаються преюдиционными, такими, які за новий розгляд справи вважаються встановленими істинними які потребують нової перевірки і оцінки.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А 18.12.2009 N 14 Про судове рішення у цивільній справі 14. Згідно з частиною першою статті 192 ЦК ( 435-15 ) законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК ( 435-15 ), частина третя статті 533 ЦК ( 435-15 ); Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 ( 15-93 ) "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"). Как указано, "речі, обмежені в обороті, можуть виступати в якості предмета договору позики, якщо сторони договору належать до кола учасників обороту, що мають дозвіл на здійснення правочинів з такими речами." Все крутится вокруг индивидуальной лицензии. To be or not to be? Вот в чем вопрос.

По моему мнению, не корректна. Но суд материя тонкая. Нужно доказывать.

Кредитний договір є різновидом договору позики, у зв'язку з чим до нього застосовуються загальні положення про договір позики, якщо інше не встановлене цим параграфом Цивільного кодексу і не випливає із суті кредитного договору.При этом есть БОЛЬШОЕ НО!!! Речі, обмежені в обороті, можуть виступати в якості предмета договору позики, якщо сторони договору належать до кола учасників обороту, що мають дозвіл на здійснення правочинів з такими речами. И суть договора имеет существенное значение. Не зря их разделили законодательно.

Вы меня повеселили. Дай Бог всем заемщикам таких представителей банка. А если серьезно, это не процессуальное нарушение. Это свой человек, в чужой команде (ст.60 ЦПК).

Судом установлены очень важные для всех заемщиков обстоятельства. Идет спор, а нужна ли индивидуальная лицензия:- при валютном кредитовании? - при выполнении обязательств по этим договорам? Суд установил факт - да нужна (выделено выше). Теперь для конкретных правоотношений разбирайтесь, есть она или нет. В очередной раз акцентирую внимание, что это имеет смысл для заемщиков, которые получили валюту на руки и производят текущие по договору платежи в валюте.

vekt, я читал Ваши мемуары об Уставе. Мне все стало понятно. Отпечаток сапога? Мы- это кто? Николай -2. То bе or not to be "индивидуальная лицензия"? ТО ВЕ!!!

"у нас ведь не прецедентное право" А никто не спорит!!! Учитывая нормы ГПК, для одних и тех же правоотношений применение норм процессуального и материального права не может отличаться. Стаття 61. Підстави звільнення від доказування 3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Стаття 354. Підстави оскарження у зв'язку з винятковими обставинами 1. Судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;

Не внимательно читаете сообщения. Речь идет о выделенных обстоятельствах, а именно судом установлено: Відповідачем (УкрСиббанк) не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність у останнього відповідної індивідуальної ліцензії для надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу на час укладання кредитного договору. Поэтому, никто себя наперед так утешает. Вывод следующий: Обязательно наличие индивидуальной лицензии при кредитовании в валюте и оплате обязательств по этим договорам.

Факты установленные судом не подлежат доказыванию. Если решение вступило в силу, это приговор для "УкрСиба"

В какой стадии Ваш иск сейчас?

Вы доказываете свою позицию суду, а не банку. Поэтому все свои доводы должны подкрепить законными основаниями и постараться все тщательно "разжевать", при этом излагать лаконично судье. Обязательно должны быть готовы к вопросу: "Какие Ваши права нарушаются оспариваемым договором и чем именно?" На заявления и возражения банка реагировать нужно обязательно, но опять же аргументировано. Не нужно вступать в полемику с представителем ответчика, особенно по вопросам, не касающимся предмета иска. Можно заявлять об этом фразой - "вопрос не касается предмета иска". На ответы представителя банка можете давать свои пояснения, задавать вопросы. Желательно всегда делать ссылку на конкретный пункт или статью Закона, опровергая позицию ответчика. Тема форума достаточно широко раскрывает незаконность валютного кредитования и способы защиты. Путь защиты ВЫ выбираете сами. Если не будете пользоваться услугами представителя, прочитайте ГПК обязательно по первой инстанции. Будете понимать порядок и свои права в судебном процессе.

nameless, все правильно пишешь. Только форумчане уходят от "сути" проблем валютного кредитования. ЗУ " О защите прав потребителей" и судебная практика гласит следующее, "нужно учитывать, что потребитель не имеет специальных знаний в этой области". Важен факт возникновения обязательств в валюте и исполнение обязательств в валюте. Насколько законны эти обязательства для потребителя и прочее по договору. Банкир ушел сильно в сторону. Это напоминает следственные действия УБЭП. Финансовые валютно-кредитные "мутки" банков для суда будут не интересны. Это не касается иска. Все, что Вы будете говорить в суде – необходимо доказывать. Используйте самое главное и не лезьте в дебри.

Аксиома.

Мыслишь правильно, но пишешь не совсем корректно. По определению, в таком договоре вообще нельзя выражать обязательство в валюте. И правильно указывает sofi, что это возможно путем определения эквивалента в валюте. При этом платежи осуществляються в гривне по курсу НБУ к этой валюте. В большинстве кредитных договоров эта норма ГК просто была проигнорирована банками.Мне понравилось выражение nameless о кредитах "гривня-долларовыми "мутками". Это в точку!!!!!

Оказывается, можешь мыслить! Не потерянный для общества. Это радует.

Не верно. Для автосалона Вы тоже ее купили за наличный расчет. Банк не перевел никаких денег. Это ВЫ с помощью Банка внесли на расчетный счет получателя (Автосалон) средства за автомобиль. Только делать это Вы могли двумя способами.1-й Безналичная операция. Документ - платежное поручение. Плательщик - весна. Получатель - Автосалон. 2-й Наличная операция. Документ - кассовый ордер, квитанция и т.д. Плательщик - весна. Получатель - Автосалон. Разницу улавливаете. Главное не путь, которым идут деньги. А документ, подтверждающий процесс перевода средств.

Цитата с темы на которую Вы указывали."Есть два субъекта операции: плательщик и банк. Транзитный счет и ссудный счет - это внутрибанковские счета. Так что с точки зрения расчетов - операция наличная, т.к. один субъект платит другому наличными. То что второй субъект потом катает эти деньги безналом по всему балансу - это никому не интересно." Объясню свою позицию на простом примере. Вы- покупатель. Оплатили в кассе магазина за товар, т.е. произвели наличными расчет и забрали товар. Но за товар магазин не платил поставщику товара. Кассир сдала деньги на расчетный счет магазина в банке. Теперь проведя ряд операций на расчетном счете, магазин оплатил проданный товар поставщику. Если рыться в денежных проводках следуя предложенной логике, товар Вы купили у поставщика по безналичному расчету, а не у магазина. Абсурд.

Реальный та наш, непоколебимый! Тебя все услышали. Иди с Богом.

По делу стал говорить. Отвечу. Мораторий заемщик может взять? Разницу улавливаешь?

Хорошие аргументы в защиту валютных кредитов, только делать ЭТО под себя. Это видимо все на что способны банкиры, бывшие. "Нравиться -не нравиться - спи моя красавица!"

bankir5535, все-то ты знаешь и везде побывал. Тебе уже и прывыкать видимо не надо.

Мер песни поет, и Вам в КОСМОС "колыбельные петь". И по поводу удовлетворения естественных жизненных процессов. Может так получиться, что после судов заемщики сделают ЭТО на всех банкиров, в т.ч. бывших.

Почему не похвалить людей, которые говорят по делу. Кроме "колыбельной" Вы можете привести Законные "ЗА" или "ПРОТИВ"? Если да, приводите. Иначе не приветствую демагогию. Где Ваша суть? Или как в анекдоте "А суть где? Суть, суть да прям там и ссуть".