Allenka

его подписывали дважды первый вариант, а потом второй вариант (окончательный)

В отчете срок не указан, срок указывается в ЗУ "Про виконавче провадження"

Добрий день. Допоможіть,будь-ласка,розібратися в строках чинності звіту про оцінку майна. Так ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлює, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6 місяців З ДНЯ ЙОГО ПІДПИСАННЯ СУБ'ЄКТОМ ОЦІНОЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ. Так, оцінка проведена 2 сепня 2013 р., а звіт підписаний 03 серпня 2013 р. Але потім оцінщик доопрацьовув його (вносив корективи, які не стосуються розміру вартості майна) та здав до ДВС вже другий звіт,де вказано дату оцінки 2 серпня, та дату складання 10 серпня. Як ви ввжаєте,з якої дати ( з 3 чи 10 серпня) правильно рахувати строк дії звіту про оцінку майна? Дякую.

ну так продадут с торгов....и останется разница висеть. кому от этого лучше.

ничего не поняла,честно говоря.... что Вы посоветуете? добровольно или внесудебное?

так банк согласен продать, а что делать с остатком? остаток банк хочет прощать - и здравствуй налоговая с 17%

Добрый день. Предлагаю обсудить проблему списания долга банком и уплаты 17% налоговой, а именно такую схему: Взят кредит в банке. Есть судебное решение о взыскании долга, дело передано в ГИС. Однако, спустя некоторое время, понимая,что на торгах объект будет продан за бесценок, Банк находит покупателя и забирает исполнительный лист из ГИС. Банк хочет,чтобы заемщик добровольно продал объект, а остаток долга будет списан. Однако, никто не хочет потом был должным 17% налоговой. В связи с вышеизложенным, покупатель придумал такую схему, чтобы избежать уплаты 17%. 1. Банк делает переуступку прав требования факторинговой компании с большим дисконтом. Сумма,которую факторинговая компания выплачивает банку, равна сумме сделки между покупателем объекта и банком (в реальности за факторинговую компанию деньги банку платит покупатель). 2. затем Факторинговая компания продает долг покупателю, зарабатывая на этом небольшую сумму (символическую), т.е. не происходит переуступки прав требований с дисконтом. 3. Кредитором становится покупатель. 4. Заемщик добровольно подписывает договор купли-продажи ипотеки в пользу покупателя (досудебное урегулирование спора, ст. 36, 37 ЗУ "Про ипотеку"). 5. Покупатель, он же новый кредитор, дает справку о том,что по долгу не имеет никаких претензий , и разрывает кредитный договор и договор поручительства. 6. Банк, факторинговая компания также выдают заемщику справки об отсутствии претензий со стороны банка, факторинговой компании. Таким образом, предполагается избавится как от долга, так и не платить 17%. Как на Ваш взгляд, есть ли в этой схеме минусы/ловушки/подводные камни для заемщиков? Реально ли по такой схеме навсегда избавиться от долга, не связываясь при этом с налоговой? Что делать с судебным решением,которое уже вынесено несколько лет назад? Заранее спасибо.

Добрий день. Таке питання: Було укладено договір поруки с ОТП банком. У 2010 р. ОТП за договором факторингу право вимоги передав ОТП факторингу. Поданий позов про визнання договору поруки недійсним. Банк вважає,що оскільки було укладено договір факторингу,то позов неправомірно поданий до банку, а повинен бути поданий до нового кредитора Отп факторинга. До кого слід було подавати позов: до ОТП банку чи ОТП Факторингу?Дякую.

т.е. обжаловать в кассацию нельзя никак?

Добрый день. Такой вопрос: сторона пропустила срок на апел. обжалование (без уважительной причины. Объяснение стороны - не взяли вовремя текст решения), однако судья воостановил срок и открыл производство. Возможно ли обжаловать действия судьи? Спасибо

ПОСТАНОВА ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах П. 15 «Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).» Яку слід подавати заяву,щоб зупинити стянення на підставі виконавчого листа. Мною було подано заяву про забезпечення позову і суддя задовольнив заяву та зупинив стягнення на підставі виконавчого листа. Проте, держвиконавець подав заяву про скасування заходів забезпечення позову та суддею було скасовано ухвалу,якою він зупинив стягнення на підставі виконавчого листа (підстава - сторони по справі не є позивачем і відповідачем, и заява про забезпечення позову не може подаватися). Тобто назва у заяви нібито неправильна, хоча по суті ухвала відповідала Постанові ВССУ. Чи є сенс оскаржувати в апел. порядку ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме-зупинення стягнення на підставі виконавчого листа? Дякую.

Спасибо большое за ответы! Я просто подумала,что если отправить в филиал-могут пропустить срок на апеляцию или не подать, а вот если в центр офис- то тут уже точно будут контролировать что и как.

А какие например тогда могут быть основания для восстановления сроков? Я правильно понимаю,что если отправить на филиал - то именно к этому они могут прицепиться?

Исковое заявление подавала я, указывала,как юридический,так и адрес представительства. Иск подавался к банку, а не к предствительству. Но в своем иске банк указывал: адреса для листування и адрес представительства

Добрый вечер. Такой вопрос. Вынесено решение и суд попросил отправить решение стороне (банку). Юридический адрес банка - в другом городе. На какой адрес отправлять решение: на юридический или по месту нахождения филиала банка в нашем городе? В каком-либо нормативно-правовом акте отражен этот момент? Спасибо

Есть ли уже какие-то разъяснения по данным вопросам?

НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІ РИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ ____________________________________________________________ РОЗПОРЯДЖЕННЯ 03.12.2013 м. Київ № 4385 Про погодження набуття ПРОМАТЕК ЛІМІТЕД (PROMATEC LIMITED) істотної участі у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» За результатами розгляду заяви ПРОМАТЕК ЛІМІТЕД (PROMATEC LIMITED) на отримання погодження набуття (збільшення) істотної участі у фінансовій установі ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 23.10.2013 (вх. від 27.11.2013 № 6114/ІУ) та доданих до неї документів, відповідно до підпункту 31 пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070/2011, частин п’ятої та восьмої статті 9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», абзацу другого пункту 3.2 та пункту 3.7 розділу III Порядку погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 04.12.2012 № 2531, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2012 за № 2190/22502, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, постановила: 1. Погодити набуття ПРОМАТЕК ЛІМІТЕД (PROMATEC LIMITED) (місцезнаходження: Патрон 10, 6051, Ларнака, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 173999) (далі - Заявник) істотної участі у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; код за ЄДРПОУ 37825968) шляхом прямого володіння в статутному (складеному) капіталі фінансової установи 391 854 520,00 (триста дев’яносто один мільйон вісімсот п’ятдесят чотири тисячі п’ятсот двадцять) гривень, що становитиме 100%. 2. Департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями забезпечити повідомлення Заявника про прийняте рішення. 3. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на члена Нацкомфінпослуг Бурмаку М.О. Голова Комісії Б. Візіров Згідно з чинним законодавством Протокол № 105 засідання відповідно до колегіального рішення Комісії Комісії від 03.12.2013

А если ответчиком является УкрСиб,при том,что долг продан Кей-Колект - кто ж тогда у них будет ходить?

BNP Paribas продає "Кей-коллект" компанії "Укрборг", ймовірно, за $35 млн, пише "Коммерсантъ Украина". BNP Paribas продає компанію "Кей-коллект", яка займається стягненням проблемних боргів позичальників Укрсиббанку. Покупцем виступає компанія "Укрборг", співвласником якої є керуючий партнер найбільшої юридичної фірми "Астерс" Олексій Дідковський. "Юристи УкрСиббанку, які відпрацьовували портфель" Кей-коллект ", вже не займаються цими боргами", - повідомило джерело, близьке до переговорів. Пан Дідковський відмовився коментувати угоду. В "Укрборг" стверджують, що вона поки не закрита: "Портфель все ще переводитсья, зараз тривають переговори про ціну компанії". В УкрСиббанку та BNP Paribas на запит не відповіли. BNP Paribas заснувала "Кей-коллект" з часткою 100% у капіталі в жовтні 2011 року для очищення балансу УкрСиббанку. На початку створення компанії УкрСиббанк продав їй борги 3 тис. позичальників на 2,5 млрд грн. При цьому компанія займалася купівлею боргів у інших банків. "Вони агресивно увійшли на ринок і брали участь у більшості тендерів на продаж портфелів банків, - розповів колишній член правління ОТП Банку Михайло Кузьмін, який відповідав в установі за роботу з проблемною заборгованістю. - Вони купували борги за більш цікавими для банків цінами і тому часто вигравали". За словами фінансистів, BNP Paribas почав пошук покупця для "Кей-коллект" у квітні. Серед претендентів були Альфа-банк, Дельта Банк і кілька невеликих гравців. Президент Альфа-банку Олександр Луканов і співвласник Дельта Банку Микола Лагун заявили, що "не пам'ятають про переговори". Один з учасників переговорів повідомив, що Дельта Банк запропонував $ 25 млн, Альфа-банк - $ 30-35 млн, а "Укрборг" - ще більш високу ціну. За інформацією одного з претендентів на "Кей-коллект", компанія обслуговує борги номінальною вартістю 4-5 млрд грн (до $ 600 млн). Тому навіть з урахуванням неможливості стягнути більше 75% заборгованості покупець заробить не менше $ 40 млн. Експерти називають кілька причин продажу "Кей-коллект". "Ринок колекторських послуг не став цивілізованим, у нього немає регулятора, який регламентує ринок купівлі/продажу боргів, немає нормальної законодавчої бази", - нарікає генеральний директор Європейського агентства з повернення боргів Олександр Ільчук. "Схоже, BNP Paribas вибрав таку стратегію, щоб покинути український ринок: поступовий продаж бізнесів, з яких він може вийти", - говорить заступник голови правління одного з найбільших банків з іноземним капіталом. http://business-tv.com.ua/news/ukrsibbank_prodae_svoyu_kolektorsku_kompaniyu_kei_kollekt-105.html

И как у Вас все прошло 25 декабря?

По нашему делу сначала выставили счет на 15 тыс грн., а потом из-за неуплаты дело вернулось в экспертизу,но уже к другому эксперту и там уже была сумма 5 тыс грн. Так что суммы берутся с потолка...

Спасибо!

Подскажите,пожалуйста, заяву про поновлення строку и заяву про скасування суд.наказу подавать как одну заяву или как две отдельных? Спасибо

Да, банк так и говорит,что обычно или экспертиза на их стороне, или не хватает документов для ее проведения. Поэтому не исключаю, что эксперт куплен банком. А эксперт в свою очередь тоже сказал,что банки никогда не предоставляют всех документов!

Дело в том,что эксперту ставятся определенные вопросы, на которые он должен ответить, а когда он просит предоставить документы,которые не имеют никакого отношения к данным вопросам и каждый раз придумывает новые материалы,которых ему не достает, то возникает вопрос - а компетентен ли данный эксперт