kosugi

Я бы не путал текущий счет, которым заемщик не пользуется с несуществующим. Закон о потребителях бесспорно существует, но о каких гарантиях потребителя идет речь если потребитель не выполняет своих обязательств!?

Если предпринимателю, подведомственно хозяйственному суду и не каких ЗУ о потребителях. Скажу честно, у нас здесь и до "узагальнень" не очень-то на потребителя внимание обращали, максимум сквозь пальцы смотрели на не оплаченные судебные расходы. Лично я не видел кредитных договоров где были-бы указанны доллары, а деньги выдавались гривной! Или из кассы или на счет заемщика или на счет автосалона. Разговоры слышал, но не видел! Здесь тоже!!! Я правда в эту тему сильно не углублялся, мне с ней работать не приходится.

Физическое лицо предприниматель - это статус дающий право заниматься предпринимательской деятельность, а не просто ходить на работу и поучать зарплату. Есть статус предпринимателя, значит можно рассматривать доходы от этой деятельности как законные доходы заемщика. С точки зрения гражданского права ФОП Пупкин отличается от Пупкина только правом заниматься предпринимательской деятельностью. А обязательства для них возникают одинаково.

А что здесь удивительного!? Так не только в ОТП, так практически везде! Все банки имевшие доступ к дешевым иностранным кредитам с удовольствие предоставляли валютные кредиты, они ведь дешевле!!! Немного теории. Принцип работы банка - использование чужих, временно свободных денег. Для того что-бы привлечь свободные деньги, необходимо минимум компенсировать их удешевление в следствии инфляции. Именно этот экономический параметр является основой для формирование ставки по банковскому депозиту, а ставка по депозиту основа для формирования ставки по кредиту. Государство не в состоянии прожить на доходную часть бюджета и вынуждено покрывать дефицит бюджета за счет "печати новых денег" что в свою очередь приводит к стабильно высоким темпам инфляции. В сегодняшней Украине - это константа, почему это отдельная тема. И вот одним солнечным, весенним днем в одну светлую голову пришла судьбоносная идея!!! А курс гривны к доллару можно контролировать, особенно в наших-то условиях!!! Сказано, сделано - курс гривна/доллар застыл на отметке 5,05 на долгие годы, создав условия для кредитования на условиях (процентные ставки) не реальных для национальной валюты. Привлечение иностранного кредита с учетом комиссий всех необходимых в этом деле посредников и прибыли банка и рядом не стоит со стоимостью гривны. Вот так я вижу ответ на вопрос - кто кинул заемщиков!

Оооо!!! Какой романтичный сюжет!?!?

Насчет "игроков" это сильно сказано!!! И насчет кинуть банк с помощью политической воли тоже очень хорошо!!!

Признание договора недействительным, это уже отсутствие права! О чем говорить дальше!?

Не полученные налоги это на самом деле очень серьезная проблема! Совершенно согласен со следующим комментарием, а надстройка не маленькая ой какая немаленькая, есть такое ощущение что на одного зарабатывающего двое из надстройки, а их кормить нужно! Но есть и более серьезная проблема чем не полученная, как минимум фонд гарантирования вкладов физических лиц, а это обязательство на государстве. Утопить банковскую систему, означает взять на себя обязательства по возврату вкладов, даже если фонд справится с этой задачей пострадавших будет много! Но на самом деле фонд не в состоянии справиться даже с проблемами Надр. А вот предположение о том что это приглашение сесть за стол и обсудить размеры "взносов" это вариант возможный, особенно если принять во внимание слухи о том, что с определенными "социальными слоями" подобные переговоры уже проводились!

А Вы ставите на то, что государство про финансирует это решение!? Список последствий знаете!? Если Надра не показательны, банк Украина помните, а последствия его банкротства!? А есть-ли у государства на это деньги!?

Интересно как может быть простым, решение суда почти последней инстанции, создающее серьезные проблемы для государства!?!? Олбанский я плохо понимаю!

Мое мнение это - лекторольная показуха!!! Или Вы считаете что у "команды профессионалов" есть деньги для возврата долгов обанкротившихся банков!?!? А по моему ситуация с Надра банком очень красноречиво демонстрирует обратное !!!

Очень лекторальное решение. Регионал принимает решение в пользу заемщиков, подставляя бютовца на его отмену!!! Регионалы спасители, бютовцы .... Буду ржать горькими слезами, если бютовец не откажется от политических очков и подкинет "команде профессионалов" небольшую кучку "экономических бонусов".

Третий раз говорю, я о сути вопроса, а не о законе о защите прав потребителей!!! Я же не виноват, что наш законодатель дупля не отдает в том что пишет!!!!

Цель тоже лажа, я же оговаривал, что я говорю о сути а не о законе!!! Его цитировать нет необходимости я с ним знаком. Но банк дающий деньги в долг не участвует в правоотношениях связанных с потреблением, потребляйте на здоровье, а банку Вы должны исключительно деньги. "Цивільний кодекс України N 435-IV, 16.01.2003, Кодекс, Верховна Рада України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти." Что-то я здесь ни каких целей не вижу!?!?

Ну они часто цитируют законы, что-бы напомнить о их существовании. Насчет выполнения обязательств и недействительности чего-то не понял. А вот насчет того как человек взявший в долг деньги может быть потребителем, не понимаю по существу, а не по закону!?!?

Отже, якщо предмет позовних вимог зводиться до стягнення заборгованості за кредитом, то суд має застосувати положення про підсудність, визначену ст. ст. 109, 110 ЦПК України. Якщо ж предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки (ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку») тощо, то суд застосовує положення про виключну підсудність. Оскільки, як зазначалось вище, Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спори щодо виконання кредитних договорів, що впливає на визначення підсудності спору за місцем проживання споживача, то виникає питання підсудності за місцем знаходження філії банку. Так, згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Статтею 95 ЦК установлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням. Статтею 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність" визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені Банку. И понимай как хочешь!?!? Больше ни чего нет, в лиге других ссылок нет, а сам знаешь искать не существующее самая неблагодарная работа.

Только у Луспеныка, раздел процессуальные проблеммы.

Не тогда 207 здесь не годится. Иск подан от имени юридического лица физическим лицом гражданско-процессуальная дееспособность которого определяется выданной ему доверенностью. А филиал вообще не является лицом ни в гражданско-правовых ни в гражданско-процессуальных отношения. Насчет отсутствия договорной подсудности я знаю, но поскольку она была могла быть использована. Правда наиболее вероятный вариант перекручивание содержания нормы о праве подавать иски по месту нахождения филиала. Насчет прекращения поручительства, считаю что эти обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга с поручителя. По своей природе прекращение поручительства тождественно такому понятию как прекращение обязательства. Ни кому ведь не приходит в голову подавать иск о прекращении кредитного договора в связи с полным исполнение обязательств по нему!?!?

Альтернативная подсудность это право истца выбрать подсудность по месту нахождения одного из ответчиков, в исках банк заемщик у банка нету права подавать иски по месту нахождения истца. Положение о филиале тоже не может регулировать вопросы подсудности или закон или договор. А вот если в кредитном договоре указано, что все споры рассматриваются по месту нахождения филиала банка, тогда это договорная подсудность и тогда подача иска в суд по месту нахождения филиала законна. Вы таки хотите сказать что иск подан именно филиалом!?!? Или все-же ПАТ "Банк" в лице Зачепиловского филиала и подписан неким директором Пупкиным!?!? Я об вот это: Стаття 207. Залишення заяви без розгляду 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

По всем признакам перебор. Не вижу даже намека на право определения подсудности спора в Положении о филиале, вероятнее всего в нем сдублированы положения процессуального права о возможности рассмотрения исков по месту нахождения филиала. Из возможных вариантов принятия судом иска не по месту нахождения ответчика (касательно исков банков) исключительная подсудность, альтернативная и договорная, возможно иск подан по правилам одного из этих вариантов!? У нас суды очень щепетильны в вопросах подсудности, дел то много, а кому нужны лишние.

Даже прокомментировать сложно. Я как-то более высокого мнения о своих коллегах и от судей ни когда не слышал, что-бы кто-то из банков подал иск по месту нахождения филиала. Да и за несоблюдение подсудности щимят нас без скидок, не подсудно без обид вы люди взрослые!

У нас принимают без проблем, самые щепетильные проверяют наличие филиала и не более. По крайней мере у меня не было случаев что-бы по этим основаниям устроили футбол.

Совершенно верно. Это и есть п. 7, ст. 110 ЦПК. И в данном случае Положение о Зачепиловском филиале будет подтверждением существования таковой и основание для применения этой нормы для определения подсудности дела.

Потому что Положение о филиале регулирует деятельность работников юридического лица выполняющих свои трудовые обязанности в обособленном территориально подразделении. В основном регулирует вопросы трудового права. А подача иска в суд это вопросы гражданско-правовые и процессуально-правовые. А здесь это называется представительством и полномочия представителю по общему правилу предоставляются доверенностью. И что прикажите, переписывать Положение каждый раз когда кто-то увольняется или изменяют объем полномочий кому-то из работников филиала!?!?!?

Правила подсудности это нормы процессуального права. Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения только в случае если это нарушение повлекло принятие неправильного решения по существу. А подсудность к существу решения не имеет ни какого отношения по определению.