kosugi

Пользователи
  • Число публикаций

    268
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя kosugi

  1. Вот глупости читать я и устал, а я здесь по делам, иногда разминаю пальцы. Не обессудьте.
  2. Тема, просто коллекторам на заметку. Полный список психологического воздействия на должника. Спасибо санитарам.
  3. вот почему одни могут по своему усмотрению устанавливать что сделка ничтожно даже при наличии договора, а нам хоть убейся - подписали договор значит всё законно Уважаемый, Вы слово признак, прочитали как установленный факт, а это не соответствует действительности!?!?
  4. Топор сюда вписывается, только в том случае если он очень нужен!!! Значит он очень нужен!?!? А то я как-то не очень пойму, почему для чистки зубов нужон топор!?!?
  5. А вот это адвокат, сорит словами, главное что-бы они произвели впечатление на клиента, а клиент от листал наличные!!! Я ошибся!?!?
  6. Простота, хуже простоты!!! Я ссылаюсь на определение "коштів" которое дает закон который это определение и использует. Если Вам не нужно, что-бы бакинские еноты были коштамы, я тут не причем!!! Бакинские у нас с Вами вещи.
  7. А покажите мне закон, который говорит, что это глюк и его нет!?!?
  8. Иногда то-что я здесь читаю, мне напоминает вот это: http://blog.meta.ua/communities/starik-raz...posts/i1113523/
  9. Я не против, но при одном условии, Вы не будете делать выводы из нормативно-правовых актов (так как Вам хочется), скобками, болдом и италиком!?!?
  10. В конце последний абзац: http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0373-98 Да и не забудьте, это официальный источник, в интернете.
  11. А на п. 3. ч. 1 этой статьи обращать внимание не стоит, так крайне неудобный термин "кошти", а это не только национальная валюта.
  12. А вот здесь были ответы: http://blog.meta.ua/~viktoriah/posts/i1113440/ Не по теме, эта штука умеет отправлять ответы на сообщения по электронке!?
  13. Я считаю, что нету смысла писать страницы текста и аргументировать их разъяснениями к документу который уже лет 10 ушел в историю. И предлагаю начать с истории изменений Закона Украины "О банках и банковской деятельности". Как ни крути это шарманку, а лицензии банкам выдаются на основании этого закона, постановления НБУ определяют как тот-самый НБУ это будет делать, а разъяснения напоминают о том что по этому поводу НБУ уже принимал постановления. А Вы делаете все наоборот и еще и обвиняете базы, я сослался на сайт Верховної Ради, только по тому, что он был первым в результате поиска.
  14. А процентная ставка по кредитам в гривне, тоже не зависит от ставки НБУ. Она ограничена только стоимостью привлеченных кредитных ресурсов. Средне арифметическая процентных ставок по депозитам, полученным кредитам, счетам до востребования. Вот и получалось что в 2008 она составляла порядка 10% годовых. А кредитные средства в иностранной валюте у иностранного банка можно было взять в кредит по 7% годовых. Вот так-вот и получались "дешевые" кредиты в иностранной валюте, чистый бизнес и ни какой необходимости вводить в "оману". А придуманы они были еще за долго до штормового 2008 года.
  15. Если обратить внимание на слово діяльність в приведенном тексте и спуститься к ст. 47, 49 то станет понятнее.
  16. Не хотите не читайте! Но факт в том что признавать существование Закона Украины "О банках и банковской деятельности" и то что он регулирует правоотношения по использованию иностранной валюты Вы не хотите!! Декрет да красавец, а Закон о ЖКХ!!! Ну и где здесь конструктив!?!?
  17. Прямой запрет предоставления кредитов в иностранной валюте физическим лицам, такой существовал очень давно, но когда очень сильно понадобилось кредитовать его отменили.
  18. Вы уважаемый пропустили целую эпоху, это не Закон "Про подолання ..." это Закон "О банках и банковской деятельности", регулирует те-же правоотношения что и Декрет, но по другому, без генеральных лицензий и без индивидуальных лицензий. Коллизию между этим Законом и Декретом нужно решить!? Я за Закон, Вы за Декрет. У каждого своя сторона медали!!! О коллизиях законов слышали!?!?