kosugi

Носите на здоровье, только не запутайтесь

Вы уважаемый сначала найдите у меня цитаты нацбанка или кого еще, а потом исключите из гражданского кодекса ст 526, а потом уже обвиняйте кого-то в чем-то!?!?

Это не из той оперы! Если бы я дал Вам 50 гривен и попросил купить в магазине коньяка для совместных нужд, тогда бы мы с Вами руководствовались этим постановлением. Это утрировано, перевод денег, это поручение (пример с коньяком).

Во как много вопросов!!! А Вы здесь спец по бухгалтерии. Начну с императивности пп. г), ч. 4, ст. 5 Декрета. Во времена бурного обсуждения Печерского решения, я выкладывал свои рассуждения по вопросу императивности. Не может быть императивной норма закона, если другой закон те-же отношения регулирует по другому, возникает коллизия между законами и ее нужно решать в пользу одного из них!!! "Назад в будущее". В решении четко указано что в назначении платежа формулировка "Пополнение текущего счета". Материалов дела у меня нету, но в квитанции должны корреспондировать счета 1001/1002 по кредиту и 2620 по дебету. Сечет 2620 текущий счет физического лица не субъекта предпринимательской деятельности, предназначенный для хранения денежных средств и осуществления безналичных расчетов. Отсюда, документ на который ссылается суд в решении подтверждает только факт внесения денежных средств на текущий счет клиента банка. Дальше клиент имеет право осуществлять безналичные платежи со своего счета. Если внесена иностранная валюта, то с учетом ограничений установленных Декретом и еже с ними!!! Документом подтверждающим исполнение обязательств по кредиту будет платежное поручение о перечислении с дебета 2620 на кредит 2203, 2207, 2208 или 2209, несколько позже появился счет 3739, на который клиент перечисляет свои средства, а дальше они распределяются между 3, 7, 8 и девяткой. 3739 это и есть транзитник, все они внутренние банковские счета, а вот 2620 это счет клиентский. Словарь мальчика Бананана: 2203 - срочное тело кредита, 2207 - простроченное тело кредита, 2208 - срочные проценты, 2209 - простроченные проценты. Деньги наличные и безналичные, это не имеет значения. Все знают что такое купюры и почти все знают что такое платежные или кредитные карточки. В форме платежных карт, безналичные деньги для многих стали нормальным средством платежа во многих магазинах. Глубже не стоит, дальше пойдут денежные агрегаты М0-М4, к теме отношения не имеющие. Разницы между наличными и безналичными деньгами в гражданском обороте нету. Если очень буквально читать пресловутый Декрет, то можно и оформить вывод, что он касается только безналичных расчетов!?!? Относительно законности валютных кредитов. Нельзя хвататься за Декрет, только по той причине что он удобен, он не единственный регулирует эти вопросы. Законы Украины "Про подолання ..." очередной раз подтверждают, что государство признает законность этих кредитов вводе моратории и запреты на валютное кредитование в будущем!!! Большой вопрос чем оно думало раньше!?!?!?

Есть такое основание для отмены решения суда "выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела". В основу мотивации заложенную в решение положен расчет наличной, а не безналичной валютой. А из текста решения видно, что и кредитный договор предусматривает погашение кредита перечислением с текущих счетов заемщика и основное доказательство исполнения обязательств наличной валютой, квитанции о внесении наличных в кассу банка в назначении платежа указывают на пополнение текущего счета, а не возврат кредита. Что касается дальнейших рассуждений о "транзитных счетах" то это уж извиняйте вообще ни чем не мотивированный треп!!!

При наличии решении о взыскании долга, взыскание на имущество которое принадлежит на праве долевой собственности, будет осуществляться или на основании решения суда "обратить взыскание на предмет ипотеки" (ипотека действительна если ее пописали все со собственники) или в порядке Закона Украины "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника которое принадлежит ему на праве частной долевой собственности.

Ого, помнят оказывается!!! Я думал такой "мусор" здесь долго помнить не будут! Для ответа на такое количество вопросов, нужно время и желание, а их не оказалось, не обессудьте! Не я Ваш враг и Вы мне не враги.

А вот долевая собственность на квартиру, это не очень хорошо! Что-бы уверенно себя чувствовать в такой ситуации необходимо решение суда, обратить взыскание на предмет ипотеки, а у Вас его похоже нету!?!? И в дальнейшем отмазка о невозможности получить согласие органов опеки и попечительства превратится в более существенную, невозможность обратить взыскание на имущество находящееся в общей долевой собственности до выделения части в натуре. А с квартирой это мертвая песня!!!

У меня сложилось ощущение, что "не совсем благоприятное" решение первой инстанции обжаловано не было!?!? Чем выше инстанция, тем "интереснее" туда заходить с деньгами!!! И при наличии решений всех инстанций нету повода полоскать мозг на селекторах!!! Но это уже в прошлом, этим делу не поможешь. А в сложившейся ситуации нужно прессовать ВДВС. Отказ ВДВС описать ипотечную квартиру обжаловать в суде и обязать их это сделать. Мотивация ВДВС мягко говоря сомнительна, согласие опекунского совета на продажу недвижимости, нужна родителям несовершеннолетнего ребенка, а продажа этого имущества исполнительной службой это уже совсем другая песня. Вот так я себе вижу Вашу ситуацию. У меня тема прописанных несовершеннолетних дважды ходила в апелляцию и ни каких проблем мне не создала.

Очень интересные вопросы. Пока дам ответ только на один ст. 2, ЗУ "О банках и банковской деятельности" не разрешающая и не запрещающая, ст. 2 - определяет термины использующиеся в Законе. На остальные дам ответы завтра.

Но этот узкий спектр правоотношений в тоже время регулирует и ЗУ "О банках и банковской деятельности" и регулирует не совсем так как Декрет. Может или не может специальный закон противоречить принципам общего закона, подход конечно очень интересный! Но ЗУ "О банках и банковской деятельности" ему и не противоречит, он просто устанавливает, специальный режим лицензирования, отличный от Декрета и основанный на совершенно иных лицензиях.

Во первых Вы считаете ДКМУ "О валютном регулировании и валютном регулировании" и ЗУ "О банках и банковской деятельности" определяете как специальные законы, после этого делаете очень интересный вывод, об отсутствии коллизий между нормами этих законов. Не очень понятно, особенно если Вы так красноречиво обосновываете, что и тот и другой регулируют обращение валютных ценностей.Во вторых - по части нарушений со стороны регулятора НБУ, эти вопросы к регулятору и законодателю.

Почему Декрет специальный акт!?!?!?!?

Здорово пишите!!! есть о чем подумать!?

Сори висел даже для банков.

Кофе пью много, 0,75 литра до начала рабочего дня, суды беганьем по малой нужде не напрягаю!

По никам, здесь и десятка не насчитаю, а в реале одно переписывание. Кроме ругани увидел только один кометн достойный размышлений!

Башку дубиной розтрощить, это в порядке вещей. Только не банк враг заёмщика! Вот в чем вопрос!

В СССР. мы с Вами уже давно-бы седели только за то, что говорим об этом!

Сколько раз в день Вы бываете в судах????

А я и не Вам писал. А если на то пошло, попробуйте сам шире посмотреть! Обоснования пожалуйста, в ответ ругань!?!?

Суды в форуме не участвуют, по процессу! Но Вы уважаемый, называете меня идиотом! В чем мой идиотизм!?!?

Пользуйтесь достижениями века!

Форум будет пустой, факт!

Вопрос!? Я Когда нибудь, здесь назвал кого либо недоумком, дебилом или еще каким-либо эпитетом!?!?