vit

Така ж ситуація.Але в договорі сказано, що він діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Или выплатить остаток тела кредита по состоянию на 31-й день с даты требования без процентов и послать банк ко все чертям ?

Т.е. банк может сколько угодно раз выставлять требование о досрочном погашении, когда ему покажется, что я ему что-то должен (как это было у меня) ? Насчитал банк задолженность - выставил требование - простил - снова насчитал - выставил требование - простил ... и так до бесконечности. Причем прощает он молча, просто успокаивается на время. И никак нельзя его поймать на крючок исковой давности ? Мол была возможность через суд досрочно взыскать, а теперь "давай, до свиданья"

Те, що договір продовжує діяти, я зрозумів. Але в такому випадку виходить, що змінюються зобов'язання за договором, оскільки: 1. банк вже не зобов'язаний мене кредитувати, оскільки встановлюється нова дата закінчення кредитування 2. я вже не зобов'язаний сплачувати відсотки, окільки сума боргу фіксується на дату вимоги + 31 день При цьому банк отримує право достроково стягнути з мене заборгованість. Це він може зробити в односторонньому порядку лише через суд. Виникає питання: якщо банк більше 3-х років до суду з позовом про стягнення заборгованості не звертався, тобто своїм правом не скористався, чи можу я просто забути про цей договір ? а у випадку звернення банку до суду посилатись на позовну давність ?

в договорі сказано, що договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язаньстрок кредитування при цьому "по 01.01.01, що є датою остаточного погашення всієї суми" тобто виходить, що банк визначив своєю вимогою при її невиконанні нову дату закінчення кредитування далі в банку лише один шлях - в суд з позовом про стягнення я правильно розумію ? чому в мене виникло взагалі таке питання ? просто вже пройшло набагато більше 3-х років з моменту "невиконання вимоги банку", а той до суду не звертався

Добрий день. Банк виставив вимогу про сплату заборгованості. У вимозі банк зазначає, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на 31-й день з моменту її отримання. Вимога банку не виконана в зазначений термін. Запитання: чи можна вважати, що кредитний договір є припиненим ? Якщо так, то яка нормативка це регулює ?

Если в договоре поруки прямо сказано, что банк не имеет права увеличивать обязательства по основному договору без письменного согласия поручителя, то в первую очередь одностороннее поднятие процентов - это нарушение условий договора поруки, а потом уже право поручителя воспользоваться ст.559 ЦКУ.Я знаю положительную практику по ст. 559 ЦКУ, но специально этим не пользуюсь, что в будущем банку неповадно было. Да и смысла пока не вижу. Поручитель - жена.

мне в 2008 тоже пытались поднять, я сразу отказался признаватьоснование - в договоре поруки п.2.1 прямо написано: нельзя без письменного согласия поручителя платил по договору 3,5 года мне насчитывали долг, звонили, угрожали, выставляли требование о досрочном погашении ... я их посылал в суд, они отказались и признали, что были неправы пересчитали всю "задолженность"

Суть питання: В договорі є пункт: "Позичальник розуміє наслідки настання валютних ризиків ..." В п.3.8. Постанови НБУ №168 сказано: "у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач" Суддя запитує: "чи звертались ви куди-небудь за юридичним аналізом відповідності зазначеного пункту договору до вимог п.3.8. Постанови НБУ №168 ?" Запитання: куди можна звернутись из запитанням типу "чи є доказом виконання банком вимог п.3.8. Постанови НБУ №168 наявність вказаного пункту договору в наведеному формулюванні з урахуванням п.8. ст..18 Закону України "Про захист прав споживачів", де зазначено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача ?" так, щоб це могло бути використано в якості доказу в суді ? Цікавить, чи є якісь офіційні установи, які мають право робити подібні висновки ?

+1

Лежит на (в) столе у Портнова. Типа внутренний документ. Радует только одно: на особом контроле там попытки нардепов порешать свои вопросы по кредитам. С другой стороны речь там идет о незаконных решениях против банков. А судьи у нас "перебдели" и тупо всех начали валить.

Ясно. Спасибо.

В Киеве.Но районы разные.

Обычно при кредите на квартиру нотариальное оформление ипотеки происходит прямо в отделении банка. У меня, к примеру, прямо в ипотечном договоре написано, что мол по просьбе банка оформление происходит на территории отделения. Смотрим НПА: ЦК Стаття 575. Окремі види застав 1. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. ЗУ про Ипотеку Стаття 2. Законодавство про іпотеку Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України. Стаття 18. Іпотечний договір Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. ЗУ про Заставу Стаття 2. Законодавство України про заставу Цим Законом визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України. Стаття 13. Форма договору застави Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна Стаття 14. Наслідки недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення Недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України. Я не юрист, но благодаря форуму уже много почерпнул. Вопрос к знатокам: возможно ли на основе приведенных НПА признать ипотеку недействительной, если нотариальное оформление происходит не по месту нахождения недвижимого имущества ?

У меня открыт текущий валютный счет. Кредит выдавался путем заяви на видачу готівки (зміст операції - видача готівки) на сумму 133 000 USD На заяве стоит только ОДИН ШТАМП КАССЫ + подпись кассира !!! Я слышал, что в апреле 2008 года при снятии сумм более 50 000 у.е. нужно было каких-то 3 печати/подписи. Подскажите нормативку по этому вопросу. Где-то здесь мелькала, но я уже потерял. Буду писать письмо в банк с требованием предоставить надлежащим образом законно оформленные документы на выдачу кредита.

1. Да, взял. Но я ж не знал что это незаконно. Отдать - пожалуйста, нет вопросов, только не все сразу (с рассрочкой) и на условиях реституции. 2. Посмотрите свои заявы на перечисление налички касательно погашения кредита. У меня, например, назначение платежа = пополнение счета (ни слова о кредите) Есть договор на текущий счет. Я пользуюсь своим текущим счетом, перечисляю на него деньги, например, чтобы просто не хранить их дома (воров боюсь).

У моей жены-поручителя, например, юристы Универсал-банка перемудрили и четко написали, что банк не имеет права без письменного согласия поручителя изменять условия основного договора, в результате чего увеличивается объем ответственности поручителя.

всем спасибоуже подал (только что оттуда) подали 2 кассации: одну на изменение решения (я) и вторую на пересмотр по полной (адвокат от имени третьей стороны) я смотрю отфутболивают всех по п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України а нельзя ли как-то заставить работать ч. 4 ст. 328 ЦПК України ?

проблема не в тексте касациипросто сегодня забрал еще одну заверенную "копию" ухвалы апелляции и офигел от того, что она отличается от выданной 3 дня назад такой же заверенной вот и хотел спросить совета у спецов, можно ли на этой разнице сыграть в принципе ? текст ухвал выложить могу, но там ничего кроме того, что пишет НБУ, нет: типа разрешено кредитование. Это как горохом об стену: я им - платить права без лицензии по п.4.г ст.5 Декрета не имею, они мне - разрешено кредитовать в валюте, я им - платить права без лицензии по п.4.г ст.5 Декрета не имею, они мне - разрешено кредитование в валюте,.... текст решения первой инстанции и ухвалы апелляционного по части валюты одинаковый, сверял пословно, взят из официальной позиции НБУ А вот отличия от НБУ в виде цитаты по ст. 524 ЦК я привел. С текстом можно ознакомиться (моя первая инстанция) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11616787 В апелляции (в одной из версий) слово в слово. В дргой добавился бред по ст.524 ЦК и а-ля свобода договора по ст.627 ЦК

Подал иск еще в июне: ст. 524 ЦК + инд. лицензии по п. г) ч.4 ст.5 Декрета + споживачи Договор в долларах. Ипотека. Результат: 1. В Оболонском райсуде судья Таргоний Д.О. отказала. Мотивировка: банки меют право кредитовать по п. в) ч.4 ст.5 Декрета. По сути иска - полный ноль - по ст. 524 ЦК и споживачам ни слова, по инд. лицензиям - стандартный бред от НБУ 2. Подал апелляцию. Тут вообще красиво. Судья Кадетова О.В. Выдали 2 копии ухвалы об отказе, но с разной мотивировкой !!! (писал заяву я и адвокат от третьей стороны) Мотивировка в первой копии: - инд.лицензии = бред НБУ - споживачи = ст. 627 ЦК - свобода договора - ст. 524 ЦК = цитата (читать внимательно сидя на стуле !!!) "В даному випадку валюта не виступала засобом платежу, а тому, виходячи із специфіки кредитного договору та визначених ним прав і обовязків сторін, відсутні підстави вважати про порушення при укладанні договору положень ст.524 ЦК України, на що посилається апелянт" При этом в предыдущем абзаце цитируется ст. 1054 ЦК, а со следующего начинается бред по инд.лицензиям. Мотивировка второй кипии 1:1 решение Оболонского суда. Вопрос: Завтра подаю кассацию - крайний срок. Можно ли как-то приплести то, что выдали 2 разные "копии" (ведь это ж типа копии с оригинала (!!!), заверенные мокрой гербовой печатью) ? Может ли это как-то помочь в кассации ? Как грамотно бред из первой копии по ст.524 ЦК развеять ?

по-моему - бредили у нас ВСУ уже круче НПА ? и зачем вообще тогда в законе ст.11 о потребительских кредитах ? постанова № 168 1.1. Ці Правила розроблено відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України "Про Національний банк України", статей 47, 49 та 56 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", з метою захисту прав споживачів під час укладення договорів про надання споживчих кредитів (далі - кредитні договори), запобігання завданню споживачам моральної чи матеріальної шкоди через надання свідомо недостовірної чи неповної інформації. 1.2. Ці Правила регулюють порядок надання банками споживачу повної, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сукупну вартість споживчого кредиту (кредиту на поточні потреби, кредиту в інвестиційну діяльність, іпотечного кредиту) з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту (у тому числі наданого у формі кредитної лінії, овердрафту за картковим рахунком тощо) і мають бути оплачені споживачем згідно з вимогами законодавства України та/або кредитного договору про надання споживчого кредиту.

спасибо, успели крайний срок 7.10.10дело в том, что судья типа дала время - 15 минут в судебном заседании она не дала возможность письменно высказать зауваження - это как-то нарушает ЦПК ? ну и на новое рассмотрение не получится, поэтому нужно по-максимуму нарушений ЦПК указать и на этом основании также требовать удовлетворить иск

неужели нет знакомых врачей, которые на этот день назначат какое-нибудь обследование ?

мой адвокат просто уведомлял телеграммой, что мол прошу перенести в связи с рассмотрением другого дела, в котором он тоже участвует, в другом городебез всяких доказательств перенесли на месяц

я тут набросал на счет доказивхочу узнать мнение Відповідно п.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Відповідно ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи представником Відповідача на попередньому судовому засіданні 09.08.2010 року було проголошено усне заперечення проти задоволення позову в цілому, при цьому жодних письмових документів (письмових заперечень) чи доказів тих обставин, на які він посилається, чи взагалі наявність таких обставин ні усно, ні письмово суду надано не було. Судове засідання по розгляду справи по суті було призначене на 31.08.2010 року, але за заявою представника Позивача в зв’язку з неможливістю його присутності на засіданні було перенесено на 27.09.2010 року. Представник Відповідача 31.08.2010 року був присутній на судовому засіданні, але знову ж таки не надав суду письмових заперечень з доказами про відмову в задоволенні позовних вимог. Лише 27.09.2010 року в залі судового засідання під час судового засідання представником Відповідача було надано письмові заперечення проти позову та копії Банківської ліцензії та Дозволу НБУ в якості доказів обставин, на які він посилається в своїх запереченнях. З аналізу наведених норм ЦПК України вбачається, що судом першої інстанції порушено порядок прийняття і залучення до справи письмових заперечень та доказів Відповідача, оскільки представником Відповідача не надано жодних пояснень чи доказів щодо поважності причин, з яких було порушено строки подачі зазначених доказів, адже з моменту одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до моменту розгляду справи по суті пройшло приблизно 2 місяці. В той же час вимоги про витребування таких доказів, як копії індивідуальної та генеральної ліценції на здійснення валютних операцій, були заявлені ще в позовній заяві у поряду забезпечення позову. Виходячи з вищесказаного, суд першої інстанції не мав права залучати до справи письмові заперечення Відповідача та докази у вигляді копії Банківської ліцензії та Дозволу НБУ. Отже, заперечення Відповідача є абсолютно безпідставними та необґрунтованими, такими, що не доведені під час судового розгляду, а тому позовні вимоги не знайшли свого спростування в судовому засіданні і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.