batyshka

ну вот и я дождался отказа в возвращении судебного сбора. дословно: Згідно п.3 ч.1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Зі змісту ст. 328 ЦПК України вбачається, що судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадженні у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядається. фамилия "умной" судьи Карпенко Світлана Олексіївна текст определения примерно такой http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10800321

несколько вопросов 1. на какой срок выдан кредит? 2. наступает ли обязательство вернуть кредит досрочно? каким образом оно наступает (с момента письменного уведомления заемщика о требовании или автоматически с момента нарушения или.....) 3. указан ли в договоре иной срок исковой давности?

а в чем проблема? пишете в вссу заявление, прикладываете копию определения, получаете определение, подаете в казначейство, все.

вы имеете ввиду кредитные деньги, которые выданы в сумме и в порядке предусмотренным кредитным договором? если да, то я считаю, что денежные средства, которые были выданы заемщику не в соответствии с условиями кредитного договора (например выданы "на руки" согласно заявлению, тогда как в кредитном договоре прописана процедура перечисления на указанный счет заемщика) не подпадают под действие кредитного договора и переданы лицу безосновательно, ошибочно и т.д. вот как то так

Справа № 22-ц-865/2012 Головуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А. У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 квітня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - суддіСкрипки А.А. суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М. при секретарі:Марченко О.О., Руденко О.М. за участю:ПРЕДСТАВНИКА ПАТ АЛЬФА БАНК- ПЕТРУШАНКА В.П., ПРЕДСТАВНИКА ОСОБА_7 ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2009 року у справі за заявою ЗАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2009 року заяву закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа задоволено. Видано ЗАТ "Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12.01.2009 року по справі № 1595 Третейського суду за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції її не було повідомлено належним чином про розгляд заяви ПАТ „Альфа Банк про видачу документа на підставі рішення третейського суду, що позбавило її можливості належним чином захищати свої права в суді. Про винесення оскаржуваної ухвали Новозаводським районним судом від 09 квітня 2009 року апелянт дізналася лише 17 лютого 2012 року, при ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 58/8, відкритого по примусовому виконанню виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6-389 від 09.04.2009 року. Апелянт також зазначає, що з 2008 року вона постійно проживає за адресою АДРЕСА_1, місце проживання не змінювала. Апелянт вказує на порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи її прав, зокрема, ОСОБА_7 не була належним чином повідомлена судом про день та час судового розгляду даної справи, в обґрунтування своїх тверджень апелянт посилається на положення статті 56 Закону України „Про третейські суди (в редакції станом на час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції), статті 74 ЦПК України (в редакції станом на час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції), статтю 17 Закону України „ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та статтю 6 Європейської Конвенції з прав людини. Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів ч.1, п. 3 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ ( нині публічне акціонерне товариство) „Альфа-Банк 27 березня 2009 року звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 12 січня 2009 року по справі №1595, яким стягнуто з ОСОБА_7 на користь ЗАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 25480 грн. 53 коп. та судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. ( а. с. 2-3, 5-70. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2009 року ( а. с. 9) відкрито провадження у справі за заявою ЗАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і справу призначено до розгляду судовому засіданні на 09 квітня 2009 року на 08 годин 40 хвилин з викликом представника заявника та боржника. 09 квітня 2009 року судом першої інстанції вказану заяву ЗАТ „Альфа Банк було розглянуто по суті, у відсутності представника заявника та ОСОБА_7, які в судове засідання не зявились ( а. с. 13 ). Розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_7, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи судом повідомлялася. На підставі положень ч.1 статті 56 Закону України Про третейські суди суд вважав за можливе справу розглянути без участі сторін. Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 відносно того, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було порушено порядок її вирішення, встановлений приписами ЦПК України. Зокрема, оскаржувана ухвала постановлена Новозаводським районним судом м. Чернігова 09 квітня 2009 року у відсутності ОСОБА_7, яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. На аркуші справи 11 міститься повернуте до суду першої інстанції поштове відправлення без вручення ОСОБА_7, із зазначенням поштового відділення, що вказане відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання у звязку з тим, що за зазначеною адресою ОСОБА_7 не проживає . Висновок суду першої інстанції відносно того, що за даних обставин ОСОБА_7 є належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що дає можливість розглянути справу за її відсутності, суперечить нормам цивільного процесуального законодавства, яке регламентувало спірні правовідносини станом на час розгляду справи 09 квітня 2009 року. Зокрема, порядок судових викликів і повідомлень регламентується главою 7 ЦПК України. Згідно ч.4 статті 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи. За даних обставин суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви ЗАТ „Альфа Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, який на час розгляду заяви судом першої інстанції - 09 квітня 2009 року, визначався приписами ч.1 статті 56 Закону України „Про третейські суди, статтями 74, 76 ЦПК України (в редакції станом на час винесення оскаржуваної ухвали суду), а тому відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до вищезазначених норм закону, які діяли станом на час розгляду справи судом першої інстанції, повернення до суду першої інстанції поштового відправлення без вручення ОСОБА_7 із зазначенням поштового відділення, що вказане відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання у звязку з тим, що за зазначеною адресою ОСОБА_7 не проживає, не давало підстав суду першої інстанції для висновку про те, що ОСОБА_7 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи , і відповідно є можливим розгляд справи за її відсутності. Є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що в даному випадку судом першої інстанції безпідставно не застосовані приписи ч.7, ч. 9 статті 74 ЦПК України (в редакції станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали). Твердження представника публічного акціонерного товариства Альфа Банк в судовому засіданні апеляційного суду відносно того, що ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду апеляційному оскарженню не підлягає, не може бути прийнято до уваги апеляційним судом , оскільки приписами п.8, ч. 3 статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Відповідно, чинне законодавство, яке регламентує спірні правовідносини, не містить заборони на оскарження ухвал суду першої інстанції про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду. Враховуючи вищенаведене, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2009 року на підставі приписів ч.1, п. 3 статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Керуючись статтями : 303, 304, 307; ч.1, п. 3 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили. Головуючий:Судді: http://reyestr.court.gov.ua/Review/22656761

уже готовим) а потом на проверку его знаний и соответствие занимаемой должности

так я о том же

сегодня исполнитель решил удивить познаниями закона ! прислал письмо о том, что поданные копии решения суда не соответствуют требованиям закона, а именно ч.3 ст.18 Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. и невдомек ему, что статьей 17 предусмотрен четкий перечень исполнительных документов, в которые решения судов не входят

тільки з Чернігова сьогодні Апеляційний суд Чернігівської області скасував ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.01.2009р в третейській справі за позовом ЗАТ «Альфа - Банк» та направив на новий розгляд основною підставою для апеляційної скарги та відповідно ухвали колегії було відсутність повідомлення відповідача про розгляд заяви Альфа-банку про видачу виконавчого документу. в матеріалах є повернутий лист із відміткою закінчення терміну зберігання. повний текст десь через тиждень - два

да что вы в личку в личку - здесь выкладывайте!

по аналогичному делу суд первой инстанции установил что имущество нажитое при совместном проживании одной семьей без регистрации брака является общей совместной собственностью. но апелляция и кассация решения отменила и указала, что право собственности на такое имущество возникает с момента вынесения решения суда об установлении факта совместного проживания. до этого это момента это личная собственность. на форуме выкладывалась обобщения практики вссу с такой позицией.

немає такого "черговій сесії мерії" виноситься на засідання виконавчого комітету

читайте форум. неужели каждому человеку надо разжевывать давно разжеванные ответы. вы забыли гугл?

человек у власти (у нынешней, в том числе власть банка над заемщиком) никогда не пойдет на равноправные условия работы/сотрудничества с заемщиками физлицами. заемщики для банков "это овцы, которых нужно стричь", какое может быть уважение к баранам?

http://truba.karelia.pro/video/303603/

еще один банковский подлизыватель

ну чего это? а рабовладельческий строй или крепостной в той же россии, нормально так жили

а ну пожалуйста ссылку на пункт пленума, чтобы все знали, а то мы все на какое неверное решение конституционного суда ссылаемся

еще бы рассказали о том как вы получали справки, нарочным, почтой, сроки и т.д.

zanarod, вам поговорить захотелось? если есть по теме (если знаете статью Закона которая регулирует данный вопрос), скажите, а если нет, проходите мимо. не утруждайте себя

спасибо за ответы zanarod http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v2274323-08 1.2. Цей Порядок установлює основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) та поширюється на всю службову документацію. и так, какое отношение имеет указанный вами приказ к гражданам? тут четко указанно что он регулирует, граждан (взыскателей или должников) там нет 5.33. Організаційно-розпорядчі документи - розпорядження керівника органу, службові листи, акти, довідки, протоколи тощо, створені в результаті діяльності органів державної виконавчої служби, оформляються з дотриманням вимог ДСТУ 4163-2003 ( v0055609-03 ) "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".5.33. Організаційно-розпорядчі документи - розпорядження керівника органу, службові листи, акти, довідки, протоколи тощо, створені в результаті діяльності органів державної виконавчої служби, оформляються з дотриманням вимог ДСТУ 4163-2003 ( v0055609-03 ) "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів". и стандарт относится к документам созданным в органах ОГИС, суд это другой орган, и приказ его не регулирует, а вот в Законе, нет указания что нужно предъявить исполнителю заверенную копию решения суда. в Законе (ст. 48, 49) вообще нет указания что должник должен что-то предьявлять. это первый такой "умны" исполнитель, до этого предоставляли ксерокопию, показывали с мокрой печатью, а иногда вообще не показывали.

решение суда отменено. подано заявление о закрытии производства и приложена копия решения. молодой исполнитель лет 23 отроду стал учить закону о исполнительном производстве, и "не скажу в какой статье, но точно есть" потому "обязательно надо прикладывать оригинал судебного решения". может он прав? статью об открытии исполнительного производства знаю, аналогии тут нет

я бы и в тернополь съездил. главное чтобы эффективно например у меня в ивано-франковске должно было быть судебное засдение, но судья решил все проще, заявление удовлетворил, и почте направил, так и не сьездил

только надо до встречи встретиться и определиться с темами/направлением

alexburko, берите меня на встречу с Кужель а с передачей, конечно шоу, конечно фарс, но первый же блин комом)) пускай это будет началом общения между банками государством и заемщиками