[Определение Апелляционного суда Киева об отмене решения третейского суда АУБ в пользу Укрсоцбанка в части взыскания с поручителя]

та вони багато чого грозяться

[Внимание вкладчикам и заемщикам Кредитпромбанка переведенных в Дельта-банк]

навіщо він Вам?

[Проституция судей высшего спец. суда в части двойного взыскания, ответственности]

я пам"ятаю як мені на цьому форумі радили, що недійсність у валюті є єдиним та вірним способом)) так що не тільки адвокати....

 

з приводу подвійного стягнення треба дивитися позицію всу, але я такої не пам"ятаю

[Входит ли оплата через исполнительную службу в срок исковой давности?]

я вважаю не в тому напрямку копаєте

судовий наказ це форма судового рішення, яке ухвалюється в процесі наказного провадження, це не позовне провадження!! дивіться в цьому напрямку. на цьому форумі навіть є рішення вссу, яке опосередковано зачіпило вказану вами тему

[Внимание вкладчикам и заемщикам Кредитпромбанка переведенных в Дельта-банк]

тиждень назаб приймав участь у процесі з Кредитпромбанком. дійсно, офіційно жодного співробітника в даній установі немає, однак у судах Кредитпромбанк представляють юристи з Дельти. так що, вони ще юридично "живі" 

[Решение апелляционного суда Киева оставленное в силе ВССУ о признании недействительным договоров переуступки банка Владимирский Лигал Эдвайсу]

так викладайте в темі свої "зазубрини", а  то таємниці якісь

самі отп-факторинг тримаємо, але за звичайних умов, які описані неодноразово на цьому форумі

[Апеляційний Суд Чернігівської Області]

залишимо емоціїї і спробуємо розібратися з голими фактами, і тому трохи тексту та моїх думок:

 

перше рішення суду - звернення стягнення на предмет іпотеки згідно вимог позовної заяви. вступило в силу

друге рішення суду - виселення у зв"язку із зверненням стягнення.

 

друге рішення суду є похідним, саме виселення є похідною обставиною, яка відбувається в залежності від настання першої, тобто звернення стягнення. думаю, зі мною усі погодяться, що якщо б першого не було - не могло бути і другого. а ось тут і проблема. як вбачається із викладених матеріалів - боржник не заперечував проти зверення стягнення на тій підставі, що зареєстровані та проживають неповнолітні діти. боржник став заперечувати лише під час другого процесу, тоді коли наявність неповнолітніх дітей не заважає виселенню.

 

давайте почитаємо, які доводи боржник висловив у апеляційній скарзі на перше рішення суду:

 

Апелянти зазначають, що відповідно до ч..2 та 3 ст.40 Закону „Про іпотеку" встановлений певний порядок дій банку; після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в   іпотеку житловий будинок всі мешканці  зобов'язані звільнити  на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно житловий будинок протягом одного місяця з дня одержання такої письмової  вимоги. Якщо мешканці не звільняють  житловий будинок у встановлений  строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.  

Суд не врахував зазначених положень Закону за яких проводиться виселення у разі стягнення на предмет іпотеки.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31039320

хтось бачить щось про неповнолітніх дітей? я ні. (до речі, колегія в апеляції у обох справах однакова)

 

і лише під час виселення, боржник згадав про дітей.

 

критикуйте панове

[исполнительное производство]

все заново

[Решение Винницкого горсуда оставленное в силе апелляцией о прекращении имущественного поручительства с ОТП банком]

погоджуюсь, що ці гойдалки добряче надоїли. також погоджуюсь що крапку повинен поставити КСУ, оскільки це його слова:

"За таких обставин є можливість визнати відповідні положення цього закону неконституційними, зокрема за аналогією з цією справою
Системний аналіз даних щодо дотримання при прийнятті Закону конституційних прав людини та вимог Конституції і законів України, якими врегульовано процедуру прийняття нових законів, дає підстави для висновку, що частиною четвертою статті 3 Закону фактично впроваджено обмеження щодо володіння, користування і розпоряджання об'єктом права власності, зокрема коштами інвесторів, на період до 1 січня 2013 року.
Право власності громадян гарантоване Конституцією України. Його засади, принципи свободи договору і судового захисту цивільного права та інтересу, як і механізми зміни та розірвання договорів, регламентовані Цивільним кодексом України (далі - Кодекс), який є основним актом цивільного законодавства України. 
Таким чином, ні Кодекс, ні спеціальний Закон N 978 не встановлюють заборони на розірвання договорів виходячи з принципу диспозитивності цивільно-правових договірних відносин. Натомість у Законі, прийнятому після набрання чинності Кодексом, врегульовано правовідносини щодо розірвання договорів інакше, ніж у Кодексі. Згідно з частиною другою статті 6, частиною другою статті 19 Конституції України прийняття Закону мало відбуватися у спосіб, передбачений абзацом третім частини другої статті 4 Кодексу, за яким, якщо суб'єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж Кодекс, він зобов'язаний одночасно подати проект закону про внесення до нього змін. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Кодексу.
Зазначеної процедури не було дотримано при прийнятті Закону, а навпаки, у пункті 3 його прикінцевих та перехідних положень встановлено, що "закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону". Таким чином, дія відповідних положень Кодексу була призупинена на час дії Закону.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному (абзац п'ятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 3 жовтня 1997 року N 4-зп).
Виходячи з наведеного Конституційний Суд України вважає, що невідповідність окремих положень спеціального закону положенням Кодексу не може бути усунена шляхом застосування правила, за яким з прийняттям нового нормативно-правового акта автоматично призупиняє дію акт (його окремі положення), який був чинним у часі раніше. Оскільки Кодекс є основним актом цивільного законодавства, то будь-які зміни у регулюванні однопредметних правовідносин можуть відбуватися лише з одночасним внесенням змін до нього відповідно до порядку, встановленого абзацом третім частини другої статті 4 Кодексу.
Таким чином, положення частини четвертої статті 3 Закону, згідно з яким забороняється розірвання фізичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта житлового будівництва, суперечить частині другій статті 3, частині другій статті 6, частині четвертій статті 13, частині другій статті 19, частинам першій, четвертій статті 41 Конституції України.
(Рішення, Конституційний Суд, від 13.03.2012, № 5-рп/2012 "У справі за конституційним зверненням громадянки Галкіної Зінаїди Григорівни щодо офіційного тлумачення положення частини четвертої статті 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (справа про заборону розірвання договорів інвестування житлового будівництва)")"

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v005p710-12

[Внимание вкладчикам и заемщикам Кредитпромбанка переведенных в Дельта-банк]

цікаві рішення Дельта-Кредитпром

 

 

Копія договору купівлі-продажу від 20.05.2013р. містить загальний виклад умов  та зобов'язань за яких відбувається передача прав вимоги за кредитними  договорами. При цьому перелік договорів , право вимоги за якими передається до заяви не додано. Сам договір переліку не містить.З огляду на зазначене вісдутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, враховуючи відсутність достатніх доказів , що підтверджують правонаступництво ПАТ "Дельта Банк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33966940

 

 

подання задоволенню не підлягає,  у зв'язку з відсутністю на те законних підстав, оскільки згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, іншого законодавством України не передбачено. Таким чином, законні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст.373 ЦПК України за ухвалою суду в порядку зміни способу і порядку виконання рішення суду відсутні.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33900974

 

у Дельти бардак в документах, заяву про заміну сторони подали повторно

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33796028

[Внимание вкладчикам и заемщикам Кредитпромбанка переведенных в Дельта-банк]

звернення стягнення на майно та стягнення заборгованості різні речі

[Проблемная квартира]

найняти юриста і не гадати на пальцях. з ваших дописів зрозуміло, що ви вже програли.

[Внимание вкладчикам и заемщикам Кредитпромбанка переведенных в Дельта-банк]

заміна Кредитпром на Дельту поставлено на потік

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33316527

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33220377

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33235389

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33139707

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33139698

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33139535

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33107138

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33229721

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33281477

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33281385

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33281439

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33261449

 

однак деякі судді ідуть проти системи згідно закону

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33243320

http://reyestr.court.gov.ua/Review/33065430

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32658750

[Припинення договору поруки. Як закінчити виконавче провадження та бути впевненим, що банк не почне нове?]

ви щось наплутали, на початку теми ви кажете про поручителя, а потім кажете про борг перед банком. верніться на початок

[Колизия ипотеки]

Я так понимаю, что такое решение суда не выполняется через ГИС?

на мою думку не виконується. в такому рішенні суду відсутнє покладення на боржника примусового виконання обов"язку. рішенням суду кредитору надано право, на же цій підставі кредитор його реалізує. 

[ст. 376 ЦПК объясните]

щось ви плутаєте. проникнення відбувається з метою опису. для вселення окреме рішення не потрібно.

а щодо вашого крику, тут юристи на добровільних засадах обмінюються досвідом і ніхто нікому не винен.

[Срок для обжалования бездействия исполнителя]

за подання скарги збір не оплачується (вказівка є у постановах вссу та вгсу)

[Срочно Помощь!]

проста математика 6+10=16 останній день подання скарги

[Разрыв ипотеки (имущественный поручитель)]

нагадує "разрыв шаблона" 

[Разрыв ипотеки (имущественный поручитель)]

а у чому еврика? 

[Внимание вкладчикам и заемщикам Кредитпромбанка переведенных в Дельта-банк]

дійсно, заміна сторони у справі. однак, і на цьому форумі, є судова практика щодо неможливості такої заміни.

[Внимание вкладчикам и заемщикам Кредитпромбанка переведенных в Дельта-банк]

суди потихеньку міняють сторону виконавчого провадження з кредитпромбанку на дельтабанк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32942596

[Образец иска к Дельта-банку о получении права временно не исполнять условия договора заключенного с Укрсиббанком]

Мари-Анна не правда. юристи є, і професіонали у своїй справі також. самі позичальники не бажають відстоювати свої права. а все пропаганда на державному рівні. попробуйте переконати у необхідності "воювати за своє" людині яка зазомбавана банківськими працівниками, коллекторами, журналістами, виконавчою службою, знайомими, сусідами і т.д.. це дуже складно. щодня стикаюсь з таким.

 

нещодавно державний виконавець ВДВС Солом"янського району Києва прямим текстом заявив боржниці "не ходіть до юристів, вони всі аферисти, і позабирають у вас все майно". і люди вірять їм.

[Постановление Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВГСУ о прекращении ипотеки с Проминвестбанком]

розгляд повинен був бути 30 липня 2013 року. http://reyestr.court.gov.ua/Review/32560060

але в реєстрі інформації про результат ще немає 

[Внимание вкладчикам и заемщикам Кредитпромбанка переведенных в Дельта-банк]

підстави розписані у законі україни "про іпотеку". читайте.