batyshka
-
Число публикаций
659 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
1
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы batyshka
-
-
Тина, а це що таке?
Висновку експертного економічного дослідження № 25\3-2012 від 12 березня 2012 року
-
нічого такого немає. не тіште себе
-
Ростислав Вам все правильно вказав. не приймайте поспішних рішень. попробуйте скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, якщо скасуєте, пройде річний срок пред"явлення виконавчого документу до виконання і банк взагалі втратить право стягнення.
-
....і яка суддя таке рішення прийняла
-
загадковий процес, ні позивач ні відповідач не з"явилися
-
http://reyestr.court.gov.ua/Review/30724049
апеляція призначила експертизу щодо оцінки майна, є вірогідність скасування
-
потрібно не казати суду - а в письмовому вигляді, з доказами, виділяти, якщо суд не бачить написаного просити експертизу.... і багато чогоУ меня тоже подобная ситуация. У нас с банком немного разные договора кредитные и поруки. Судья сказала ну выж столько денег брали сколько в обоих договорах написано? ну и ладно. А ставка больше меньше какая разница
. Решение в пользу банка о взыскании задолженности.Подали апеляцию
суд за вас нічого робити не буде
-
вже повинен бути перегляд, більше півроку пройшло
-
будете платити
-
Дельта в головному офісі відправляє колишніх укрсиббанковських боржників у далеку "письмову прогулянку". каже звертайтесь з листом. ніхто не приймає.
-
навпаки, тема цікава, давайте продовжувати
-
дайте довіреність на продаж знайомому чи рідному, найміть юриста хай контролює процес, і в банк, якщо ні в головний офіс, домовляйтеся
-
та, що передбачена у заповіті ту він і буде спадкувати. "іноземець" має такі ж права на майно, як і громадяни
-
щодо 1/2 то читайте договір, там все написано, що і в яких частках переходить, і переконаний, момент смерті однєї зі сторін також прописаний.
якщо батько вирішив розірвати то напевно подав до суду. без матеріалів позову нічого не підскажеш
тут на форумі екстрасенсів немає ))
-
-
-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, Україна, 03680
справа №22-ц/796/2020/2013 Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.
суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.
при секретарі Мургі М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції Київської області Блажка М.С.,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2012 року скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ Київської області Блажка М.С. задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ Київської області Блажко М.С. від 11.09.2012 року про призначення експерта для оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за кадастровим номером 3211200000:03:001:0169 площею 0,10 га, розташованої за тією ж адресою.
Зобов'язано ВДВС Фастівського РУЮ Київської області винести постанову про повернення виконавчого листа № 2-2643, виданого Печерським районним судом м. Києва від 19.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1171383,17 грн., витрат з оплати судового збору 1700 грн., витрат з оплати ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
ПАТ «Кредитпромбанк», вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_2, просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити.
Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що оскільки судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не ухвалювалося, то державний виконавець не міг в межах виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором самостійно зняти заборону на відчуження майна, накладену нотаріусом та здійснити його реалізацію, оскільки для виконання рішення про стягнення заборгованості з урахуванням умов іпотечного договору не потрібно ухвалення рішення про звернення стягнення на іпотечне майно. Порядок реалізації арештованого майна в процесі виконавчого провадження чітко визначений законодавством України і державним виконавцем в межах його повноважень призначено експерта для оцінки житлового будинку та земельної ділянки для подальшого звернення стягнення на зазначене майно.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Кредитпромбанк», представник ВДВС Фастівського РУЮ Київської області Блажко М.С. апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, боржник ОСОБА_5 визнали апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Постановою державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ Київської області 30.09.2010 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2643/10, виданого 19.08.2010 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
У вересні 2012 року скаржник звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, яка державним виконавцем була залишена без задоволення.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ Київської області Блажка. М.С. від 11.09.2012 року суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 призначено експертом для оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за кадастровим номером 3211200000:03:001:0169 площею 0,10 га, розташованої за тією ж адресою, які на праві власності належать боржнику, для подальшого звернення стягнення на вказане майно.
25.07. 2012 року державним виконавцем здійснений опис та арешт належного боржникові майна, про що складений відповідний акт.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки передбачене законом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не ухвалювалося, державний виконавець не вправі в межах виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором самостійно зняти заборону на відчуження майна, накладену нотаріусом та здійснювати його реалізацію.
Такі висновки суду ґрунтуються на законі.
Відповідно до ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ст. 39 зазначеного закону визначає зміст рішення суду при реалізації предмета іпотеки за таким рішенням.
Встановивши, що житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, розташована за тією ж адресою, які на праві власності належать ОСОБА_3 є предметом іпотеки, на які накладено заборону відчуження нотаріусом на підставі договору іпотеки від 11.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державний виконавець в межах виконання рішення суду про стягнення заборгованості не має повноважень самостійно зняти заборону на відчуження майна, накладену нотаріусом та здійснювати його реалізацію і правомірно задовольнив скаргу.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що для виконання рішення про стягнення заборгованості з урахуванням умов іпотечного договору не потрібно ухвалення рішення про звернення стягнення на іпотечне майно не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що такі доводи не спростовують викладених в ухвалі висновків, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, є законною та обгрунтованою, а тому підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий:
Судді:
-
скупо, стисло, коротко. вважаю не розкриті моменти коли неповнолітні не зареєстровані, також коли не зареєстровані батьки, хоча в приведених рішеннях судів це проходить
-
У нас как раз случай когда ОТП факторинг заменился в исполнительном производстве. Но мы ещё об этом не знаем
подавайте апеляцію на ухвалу про заміну сторони
-
апеляція не на рішення, а на ухвалу, просити скасувати ухвалу, заяву банку про видачу виконавчого залишити без розгляду. дійсно, вам вже все підсказали, практики на цьому форумі по третейському суду достатньо, тому не треба повторювати із теми в тему, берете готові абзаци з текстів рішень та скарг і просто вставляєте до своєї.
суддя Мороз так, практика в неї була суперечлива, брав участь в сравах під її головуванням
-
это была ипотека, и когда описывали имущество, то сказали, что параллельно прийдет оценщик - пришел парень, все пофотографировал и пропал на 9 месяцев. а чтобы ознакомиться мне надо поийти в гис?
я на це відповідаю так "на огорожі також багато чого написано". лише документи, лише письмові докази, хто там вам і що казав ролі не грає, про це можете з подругами потеревенити. ознайомлення звісно у виконавчій. о іншим питанням ви так і не відповіли
-
текст скарги до суду із цієї справи http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4950
прошу звернути увагу тут оскаржується також останова про призначення оцінщика, тому якщо у вас він не призначений то видалити з тексту посилання
Печерський районний суд міста Києва
01010, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А
Особа, що звертається із скаргою
___________________________
адреса для листування: _______________
засоби зв’язку, тел.: __________________
державний виконавець, рішення якого оскаржується:
головний державний виконавець Відділу Державної
виконавчої служби ____________________________
управління юстиції Київської області _____________
місцезнаходження: _________________
засоби зв’язку, тел..: ___________________
інші засоби зв’язку невідомі
у процесі виконавчого провадження по примусовому виконанню:
виконавчого листа виданого Печерським районним судом міста Києва
№_________ від ______________ про стягнення з ______________ на
користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором
у розмірі _______________ грн., витрати з оплати судового збору 1700,00 грн.,
витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
СКАРГА
на протиправні дії, бездіяльність та постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби _____ управління юстиції Київської області________ від ____р.
__________ року отримано лист головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області __________ датований __________ року про відмову в задоволенні заяви __________ (боржник) про повернення виконавчого документу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України ”Про виконавче провадження”.
Також, __________ року отримано постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області __________ від __________ року про призначення гр. Антонова В.О. експертом, суб’єктом оціночної діяльності для оцінки предмета іпотеки житлового будинку №__ по вул. __________ та земельної ділянки площею _____ га розташованої за тією ж адресою.
Вважємо, що в даному випадку існує бездіяльність головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області __________ щодо не вжиття заходів для повернення виконавчого документу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України ”Про виконавче провадження” та винесена протизаконна постанова головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області __________ від __________ року (згідно поштового штемпелю відправлений __________ року) про призначення гр. Антонова В.О. експертом.
Бездіяльність та винесена постанова є неправомірними та порушують права __________ як сторони виконавчого провадження так і сторони договору іпотеки в наступному:
Постановою ВДВС __________ УЮ від __________ року відкрито виконавче провадження №__________ по примусовому виконанню виконавчого листа №__________ виданого Печерським районним судом міста Києва від __________р. про стягнення з __________ на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі __________ грн., витрати з оплати судового збору 1700,00 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Отже, примусовому виконанню підлягає виконавчий лист виданий на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором.
У процесі виконавчого провадження було з’ясовано, що рахунків у банківських та фінансових установах, будь-якого рухомого та нерухомого майна боржник __________ не має, на даний час тимчасово безробітний, підприємницькою діяльністю не займається, внесків до статутного капіталу юридичних осіб не має, грошові кошти та майно в інших осіб, які належать боржнику відсутні, що підтверджується відповіддю начальника __________ РЕВ ДАІ від __________р. (а.с. в/п 45); відповідь ДКЦПФР від __________р. №___ (а.с. в/п 59); лист ВДВС _________ УЮ від __________р.).
Єдиним майном боржника є житловий будинок №___ по вул. ___________ (а.с. в/п 11, 24) та земельна ділянка площею ____ га розташована за тією ж адресою (а.с. в/п 10, 41,42), яке є предметом іпотеки у відповідності до іпотечного договору №__________ від __________ року, що посвідчений приватним нотаріусом __________ нотаріального округу та на це майно накладена заборона відчуження (а.с. в/п 7-9) згідно витягу про реєстрацію заборони відчуження №__________ та №__________.
__________ року, був здійснений опис майна, яке належить боржникові. У відповідності до акту опису та арешту, єдиним майном боржника __________ є житловий будинок №____ по вул. __________ та земельна ділянка площею ____ га розташована за тією ж адресою, іншого майна виявлено не було (а.с. в./п 315, 316).
Оскільки описане нерухоме майно перебуває в іпотеці, згідно ч.8 ст. 54 Закону України ”Про виконавче провадження”, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Згідно ч.3 ст. 33 Закону України ”Про іпотеку”, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Стаття 39 зазначеного Закону, визначає особливу форму та зміст рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
На сьогоднішній день, передбачене Законом рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє.
Верховний суд України, в порядку передбаченому ст. 360-7 ЦПК України, висловив обов’язкову для усіх судових інстанцій правову позицію, а саме державний виконавець не може самостійно зняти заборону на відчуження майна накладену нотаріусом та реалізувати предмет іпотеки. Для цього потрібно відповідне рішення суду, якого на теперішній час немає (Постанова Верховного суду України від 15 лютого 2012 року розміщена в ЄДРСР за адресою http://reyestr.court.gov.ua/Review/21840080).
Згідно статті 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.
ВАТ ”Кредитпромбанк” у виконавчому провадженні №__________ по примусовому виконанню виконавчого листа №__________ виданого __________ року Печерським районним судом міста Києва не є іпотекодержателем ( а лише стягувачем ), окреме рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, звернення стягнення на предмет іпотеки в інших виконавчих провадженнях не допускається.
Отже, майно, на яке може бути звернено стягнення в процесі виконавчого провадження відсутнє.
Згідно пункту 2 частини 1 ст. 47 (стаття 40 попередньої реакції) Закону України ”Про виконавче провадження”, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Оскільки, майна, на яке може бути звернено стягнення в процесі виконавчого провадження виявлено не було, описане майно перебуває в іпотеці, державний виконавець не може самостійно зняти заборону на відчуження майна накладену нотаріусом та реалізувати предмет іпотеки, для цього потрібно відповідне рішення суду, якого на теперішній час немає, виконавчий документ повинен бути повернутий на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України ”Про виконавче провадження”.
__________ року державному виконавцю ВДВС __________ управління юстиції __________, з урахуванням здійсненого опису майна, виявлення відсутності майна на яке можу бути звернено стягнення, була подана заява із проханням повернути виконавчий лист на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України ”Про виконавче провадження”.
__________ року отримано лист головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області __________ датований __________ року (згідно поштового штемпелю відправлений __________ року) про відмову в задоволенні заяв про повернення виконавчого документу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України ”Про виконавче провадження”.
Також, __________ року отримано постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області __________ від __________ року (згідно поштового штемпелю відправлений __________ року) про призначення Антонова В.О. експертом, суб’єктом оціночної діяльності для оцінки житлового будинку №___ по вул. __________ та земельної ділянки площею ___ га розташованої за тією ж адресою та є предметом іпотеки.
Згідно ч.1 ст. 52 Закону України ”Про виконавче провадження”, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Оскільки оцінка майна є складовою процедури звернення стягнення на майно боржника, за не можливості звернення стягнення вона не може бути проведеною, а в разі призначення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного керуючись ст. 387 ЦПК України,
ПРОШУ:
Витребувати для огляду матеріали виконавчого провадження №__________ по примусовому виконанню виконавчого листа №__________ виданого Печерським районним судом міста Києва від __________р. про стягнення з __________ на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі __________ грн., витрати з оплати судового збору 1700,00 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області __________ щодо не вжиття заходів про повернення на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України ”Про виконавче провадження” виконавчого листа №__________ виданого Печерським районним судом міста Києва від __________р. про стягнення з __________ на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі __________ грн., витрати з оплати судового збору 1700,00 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області __________ від __________ року про призначення експерта для оцінки житлового будинку №___ по вул. __________ та земельної ділянки площею ___ га розташованої за тією ж адресою.
Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби __________ управління юстиції Київської області винести постанову про повернення виконавчого листа №__________ виданого Печерським районним судом міста Києва від __________р. про стягнення з __________ на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі __________ грн., витрати з оплати судового збору 1700,00 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України ”Про виконавче провадження”.
додатки:
-
у меня уже давно описали, причем нормальные люди из гис попались, бытовое имущество вообще не описывали, и у меня прописаны 2 несовершеннолетних ребенка. Сейчас из банка пришли офиц. письма с просьбой освободить объект с обязательным снятием с регистрации всех прописанных. если в теч месяца мы не осовбодим, то они нас выселят по решению суда.
я хочу уточнить и у знающих или имевших такой опыт - разве опекунский даст разрешение на выписку детей? дадут ли мне решение суда и можно ли будет такое решение оспорить?
и еще при описи имущества должны были сделать оценку, но мне никто ее не показывал, (было это мес 9-10 назад) разве я не должна была ее подписать?
1. листи із банку та вдвс то різні речі, щоб надати відповідь треба знати у зв"язку з чим був опис майна (який виконавчий документ виконується виконавчою) та які у вас відносини з банком (беззаставний кредит, іпотека тощо).
2. служба у сравах дітей надає свій висновок лише у виконавчому провадженні або під час вирішення срави у суді (звернення стягнення на предмет іпотеки). для прийняття рішення банком особисто, рішень вказаного органу не потрібно.
3. під час опису нерухомого майна оцінку не роблять. виконавець після опису призначає оцінювача, робиття оцінка і вже після неї вас повідомляють. щоб дізнатися вам необхідно ознайомитись із виконавчим провадженням, бажано зробити з нього копії (або сфотографувати)
-
самовільно не можна відключитися, а дозвіл на відключення окремої квартири нададуть лише в тому випадку коли є дозвіл місцевих органів влади на відключення усього будинку. а взагалі, то вказана тема не специфікою цього форуму, є багато профільних форумів та сайтів де досконально обговорена тема ЖКГ
Решение суда и исполнители
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано