Решение Печерского райсуда о неправомерности назначения эксперта и возврате исполнительного листа в пользу Кредитпромбанка

[ANTIRAID]

Справа № 4-с-167/12

У Х В А Л А

16 листопада 2012 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,
при секретарі - Марченко Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції Київської області Блажка М.С.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свою заяву тим, що в ході виконання судового рішення про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором на користь ВАТ «Кредитпромбанк» державним виконавцем було допущено порушення норм закону та його прав, у зв'язку з чим просив суд задовольнити подану скаргу.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Представник стягувача та державний виконавець проти задоволення скарги заперечували.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ 30 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2643/12, виданого 19 серпня 2010 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У вересні 2012 року скаржник звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, яка державним виконавцем була залишена без задоволення.

Постановою головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції Київської області Блажка М.С. від 11 вересня 2012 року суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 призначено експертом для оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:03:001:0169 площею 0,10 га, розташованої за тією ж адресою, які на праві власності належать боржнику, для подальшого звернення стягнення на вказане майно.

25 липня 2012 року державним виконавцем здійснений опис та арешт належного боржникові майна, про що складений відповідний акт.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник посилається на те, що майно, на яке у подальшому може бути звернено стягнення, перебуває в іпотеці стягувача, нотаріусом накладено заборону відчуження вказаних об'єктів нерухомого майна, а відтак звернення стягнення на вищезазначені будинок і земельну ділянку призведе до порушення норм Закону України «Про іпотеку».

Частиною 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» визначена особлива форма та зміст рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, оскільки передбачене законом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не ухвалювалось, державний виконавець не вправі в межах виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором самостійно зняти заборону на відчуження майна, накладену нотаріусом, та здійснювати його реалізацію.

Таким чином, з огляду на положення ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку", державний виконавець мав повернути виконавчий документ з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у боржника немає майна, на яке може бути звернено стягнення державним виконавцем при виконанні рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а наявні у власності боржника будинок і земельна ділянка є предметом іпотеки, на який накладено заборону відчуження нотаріусом на підставі договору іпотеки, укладеного між стягувачем та боржником.

Таким чином, оскільки в ході розгляду скарги доводи заявника про допущені державним виконавцем порушення знайшли своє підтвердження, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції Київської області Блажка М.С. задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції Київської області Блажко М.С. від 11 вересня 2012 року про призначення експерта для оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:03:001:0169 площею 0,10 га, розташованої за тією ж адресою.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції Київської області винести постанову про повернення виконавчого листа №2-2643 виданого Печерським районним судом міста Києва від" 19.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1171383,17 грн., витрати з оплати судового збору 1700,00 грн., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козлова Р.Ю.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27493109

[alexburko]

Адекват. Редкость в наше время...

[batyshka]

це одна з моїх справ, де позитивне рішення, в іншій, про визнання торгів недійсними, суддя відмовив в задоволенні.

[Siringa]

Тока суддя - Козлов (Руслан Юрьевич), чего из него Козлову внизу сделали непонятно ;-)

Судьи Печерского суда имеют одну особенность -они не хотят выглядеть идиотами (не Троесчина всё-таки).

Но это вовсе не значит,что они на стороне заемщиков.

Я,думаю, что у того же Козлова хватает решений в пользу банков, (ну там, где заемщег не шибко трепыхался или неумело возражал).

[batyshka]

на розміщену тут ухвалу подана апеляція

[batyshka]

12.02.2013р. ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

[ANTIRAID]

12.02.2013р. ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Поздравляю

[alexburko]

Поздравляю

Присоединяюсь

[batyshka]

в цій темі викладені зразки документів, які подавались до вдвс та суду

[batyshka]

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, Україна, 03680

справа №22-ц/796/2020/2013 Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.

Доповідач - Росік Т.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції Київської області Блажка М.С.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2012 року скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ Київської області Блажка М.С. задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ Київської області Блажко М.С. від 11.09.2012 року про призначення експерта для оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за кадастровим номером 3211200000:03:001:0169 площею 0,10 га, розташованої за тією ж адресою.

Зобов'язано ВДВС Фастівського РУЮ Київської області винести постанову про повернення виконавчого листа № 2-2643, виданого Печерським районним судом м. Києва від 19.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1171383,17 грн., витрат з оплати судового збору 1700 грн., витрат з оплати ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «Кредитпромбанк», вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_2, просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити.

Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що оскільки судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не ухвалювалося, то державний виконавець не міг в межах виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором самостійно зняти заборону на відчуження майна, накладену нотаріусом та здійснити його реалізацію, оскільки для виконання рішення про стягнення заборгованості з урахуванням умов іпотечного договору не потрібно ухвалення рішення про звернення стягнення на іпотечне майно. Порядок реалізації арештованого майна в процесі виконавчого провадження чітко визначений законодавством України і державним виконавцем в межах його повноважень призначено експерта для оцінки житлового будинку та земельної ділянки для подальшого звернення стягнення на зазначене майно.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Кредитпромбанк», представник ВДВС Фастівського РУЮ Київської області Блажко М.С. апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, боржник ОСОБА_5 визнали апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ Київської області 30.09.2010 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2643/10, виданого 19.08.2010 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У вересні 2012 року скаржник звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, яка державним виконавцем була залишена без задоволення.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ Київської області Блажка. М.С. від 11.09.2012 року суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 призначено експертом для оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за кадастровим номером 3211200000:03:001:0169 площею 0,10 га, розташованої за тією ж адресою, які на праві власності належать боржнику, для подальшого звернення стягнення на вказане майно.

25.07. 2012 року державним виконавцем здійснений опис та арешт належного боржникові майна, про що складений відповідний акт.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки передбачене законом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не ухвалювалося, державний виконавець не вправі в межах виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором самостійно зняти заборону на відчуження майна, накладену нотаріусом та здійснювати його реалізацію.

Такі висновки суду ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ст. 39 зазначеного закону визначає зміст рішення суду при реалізації предмета іпотеки за таким рішенням.

Встановивши, що житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, розташована за тією ж адресою, які на праві власності належать ОСОБА_3 є предметом іпотеки, на які накладено заборону відчуження нотаріусом на підставі договору іпотеки від 11.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державний виконавець в межах виконання рішення суду про стягнення заборгованості не має повноважень самостійно зняти заборону на відчуження майна, накладену нотаріусом та здійснювати його реалізацію і правомірно задовольнив скаргу.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що для виконання рішення про стягнення заборгованості з урахуванням умов іпотечного договору не потрібно ухвалення рішення про звернення стягнення на іпотечне майно не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що такі доводи не спростовують викладених в ухвалі висновків, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, є законною та обгрунтованою, а тому підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29711200