batyshka

Пользователи
 Просмотр профиля  Просмотр публикаций

  • Число публикаций

    659

  • Регистрация

  • Последнее посещение

  • Days Won

    1

 Тип контента 

Сообщения опубликованы batyshka

  1. Решение Святошинского райсуда об обязательстве Сведбанк произвести перерасчет долга и перевести кредит в гривну

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    це судові витрати, так что лише додатковим рішенням

    п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України

  2. Решения 3-х инстанций о недействительности договора ипотеки с Кредитпромбанком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

     

     

    Получается, что согласно приведенной судебной практики можно признать недействительным договор ипотеки заключенный без согласия органов ОПиП даже если в момент обращения банка в суд с иском об обращении взыскания на ипотеку несовершеннолетний ребенок уже стал совершеннолетним и ничего не знал о том, что родитель отдал квартиру в ипотеку когда он был несовершеннолетним?

    оспорюються обставини, які виникли на момент укладення правочину. зміна цих обставин у подальшому не впливає.

  4. Определение ВССУ о признании исполнительной надписи в пользу банка Европейский недействительной

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    що в якості доказу наявності заборгованості беруть до уваги нотаріуси? це вимога про дострокове погашення або сплату боргу та розрахунок заборгованості. але ж цифри у вимозі та розрахунку можна написати будь-які. тому червоною лінією в багатьох рішення судів проходить фраза "розрахунок заборгованості є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача".

  5. Решение ВССУ об отказе владчику в возврате вклада внесенного в Дельта-банк

    в Правосуддя і кривосуддя

    Опубликовано

    два рішення ВССУ відносно одного банку, договори споживчого кредиту укладені з різницею в місяць. типові для цього банку, пункти і текст співпадають. в одному рішенні ВССУ вказав на відсутність досудової вимоги і направив на перегляд, в іншому ВССУ цей момент проігнорив.

    на перегляд до ВСУ підстав немає - перше рішення не остаточне (

  7. Определение Апелляционного суда Киева об отказе в проникновении в ипотечное жилье по иску о взыскании задолженности

    в Судова практика оскарження виконавчого провадження

    Опубликовано

    підтримую Обеликс щодо можливості (а за певних умов також і необхідності) опису рухомого майна, яке знаходиться у житлі або приміщенні боржника.

  8. Постановление ОАСК об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора с ипотекодателя

    в Судова практика оскарження виконавчого провадження

    Опубликовано

    Державний герб України
    ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
    01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
     
    ПОСТАНОВА
    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
     
    м. Київ
     
    14 червня 2013 року
     
    № 826/6179/13-а
     
    Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
     
    головуючого судді Шейко Т.І.
    суддів Маруліної Л.О.
    Пісоцької О.В. 
     
    розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови
     
    встановив:
     
    Позивачка, ОСОБА_2, звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Унгуряну С.І. від 02.04.2013 року у виконавчому провадженні №14612420 про стягнення з боржника - ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1970045,46 грн.
     
    Позовні вимоги вмотивовані тим, що виконавче провадження №14612420 було відкрито на виконання Виконавчого напису нотаріуса від 09.07.2009 року, яким пропонувалось звернути стягнення на земельну ділянку площею 4,59 га, розташовану на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122783200:01:002:0030, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ №664763. Зазначене майно на підставі Іпотечного договору №0607/09/101/08 КЛТ передано у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Південна будівельна компанія» за Кредитним договором №07/09/08-КЛТ від 29.05.2008 року з ВАТ «Кредитпромбанк». За умовами Договору іпотеки №0607/09/101/08 від 29.05.2008 року КЛТ Іпотекодержатель набуває права на звернення стягнення на майно (земельну ділянку) у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору, або порушення Іпотекодавцем умов Договору іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки проводиться за процедурою, визначеною Законом України «Про виконавче провадження». Самостійне звернення стягнення Іпотекодавцем предмета іпотеки не передбачено нормами вказаних законів, а тому застосування до позивача, як Іпотекодавця, санкцій у вигляді виконавчого збору вважає неправомірним.
     
    В судове засідання позивачка не прибула, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.
     
    Відповідач позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилався на норми Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких, в разі невиконання рішення у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця стягується виконавчий збір. Вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
     
    Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи та заперечення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
     
    Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
     
    Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час відкриття ВП №14612420) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
     
    Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час відкриття ВП №14612420) та частини 1 статті 28 цього Закону (в редакції, чинній на час винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.04.2013 р.) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для добровільного виконання, з боржника стягується виконавчий збір.
     
    Заперечуючи проти позову відповідач вказував на те, що виконавчий збір є санкцією, яка застосовується до боржника за невиконання рішення у добровільному порядку; позивачка постанову про відкриття виконавчого провадження не оскаржувала і у строк, встановлений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження добровільно не виконала рішення, тому, на думку відповідача, постанова про стягнення з позивачки виконавчого збору є законною, а відтак, вона має сплачувати виконавчий збір.
     
    Суд не розділяє думку відповідача, виходячи зі слідуючого.
     
    Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 29.05.2008 року було укладено Іпотечний договір №0607/09/101/08-КЛТ між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Іпотекодержатель) та громадянкою ОСОБА_2 (Іпотекодавець), яка є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» (Позичальник та/або Боржник).
     
    Предметом іпотеки за цим договором являється земельна ділянка, площею 4,59 га, розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №664763.
     
    Згідно п. 1.1 цього договору «… на підставі Кредитного договору, додаткової угоди та всіх додаткових угод до Кредитного договору, які будуть укладені у майбутньому, Іпотекодержатель відкриває Боржнику траншову кредитну лінію в розмірі 30000000 (Тридцять мільйонів гривень) для поповнення обігових коштів терміном погашення до « 27» (двадцять сьомого) травня 2011 (дві тисячі одинадцятого) року під 23 % річних, пеня…».
     
    За умовами п. 1.2 Іпотечного договору, у забезпечення зобов'язань Боржника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку майно.
     
    У разі порушення Боржником обов'язків, передбачених Кредитним договором, або порушення Іпотекодавцем обов'язків, передбачених цим договором Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах, передбачених цим договором (п.1.3).
     
    Згідно з п. 2.1 Іпотечного договору цей договір діє до повного виконання Боржником зобов'язань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором та додатковими угодами до нього.
     
    Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно з метою погашення заборгованості Боржника за Кредитним договором у разі набуття такого права згідно розділу 4 цього договору.
     
    Відповідно до п.3.3 Іпотечного договору Іпотекодержатель зобов'язаний повернути Іпотекодавцю грошові кошти в розмірі, що перевищує суму отриману від реалізації майна, над сумою вимог Іпотекодержателя, що підлягають задоволенню у відповідності до п. 4.1 цього договору.
     
    Відповідно до п.4.5 Іпотечного договору реалізація майна здійснюється Іпотекодержателем самостійно шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу майна з третіми особами, а в разі звернення стягнення на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса - в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку».
     
    Судом встановлено, що оскільки Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» не виконувались умови Кредитного договору, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу 09.07.2009 року виніс Виконавчий напис за номером в реєстрі 8326, яким пропонувалось звернути стягнення на земельну ділянку площею 4,59 га, розташовану на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району, Одеської області, кадастровий номер - 5122783200:01:002:0030, цільове призначення: під будівництво житлового масиву «Хуторок» та об'єктів соціально-культурного призначення, яка належить на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ №664763, виданого Комінтернівським районним відділом земельних ресурсів Одеської області 12.09.2007 року на підставі рішення 11 сесії V скликання Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 10.08.2007 року за №325-V, та зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010752400426, ОСОБА_2.
     
    У Виконавчому написі вказано, що зазначене майно на підставі іпотечного договору №0607/09/101/08-КЛТ, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської обл. 29.05.2008 року Р№1063, передано у забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» за кредитним договором №07/09/08-КЛТ від 29 травня 2008 року з Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк».
     
    За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна нотаріус пропонував задовольнити вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» станом за період з 29.05.2008 року по 03.07.2009 року у розмірі:
     
    - заборгованість за кредитом - 17 861 333, 67 грн.;
     
    - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 26.02.2009 року по 29.06.2009 року - 1 752 448,81 грн.;
     
    - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів - 76 672,11 грн.;
     
    - витрати за здійснення виконавчого напису - 10 000 грн.;
     
    - всього до стягнення - 19 700 454,59 грн.
     
    Виконавчий напис має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.
     
    На підставі Виконавчого напису нотаріуса №8326 від 09.07.2009 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби 04.09.2009 року було відкрито виконавче провадження ВП №14612420, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
     
    В якості Боржника у виконавчому провадження ВП №14612420 вказана ОСОБА_2; в якості стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк».
     
    У своїх письмових запереченнях проти позову відповідач зауважував, що 04.09.2009 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №14612420, у якій зазначено: (далі відповідачем наведений п. 1 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2009 року) та, зокрема, зазначено, що: «…2. Боржнику самостійно виконати: рішення суду, а саме: сплатити заборгованість згідно виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження…»
     
    Проте, з огляду на Виконавчий напис нотаріуса №8326 від 09.07.2009 року та Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №14612420 від 04.09.2009 року - будь-якого обов'язку на ОСОБА_2, як Іпотекодавця, сплатити заборгованість вказаними документами не покладалось.
     
    Більше того, заборгованість, вказана у Виконавчому написі нотаріуса №8326 від 09.07.2009 року, виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» за Кредитним договором №07/09/08-КЛТ від 29 травня 2008 року, і саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» має її сплачувати.
     
    ОСОБА_2 - як Іпотекодавець, відповідно до Іпотечного договору №0607/09/101/08-КЛТ від 29.05.2008 року передала своє майно в рахунок забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія перед ВАТ «Кредитпромбанк», на яке, у разі невиконання ТОВ «Південна будівельна компанія» зобов'язань за Кредитним договором №07/09/08-КЛТ від 29.05.2008 року, може бути звернуто стягнення відповідно до Закону України «Про іпотеку».
     
    Частиною 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
     
    Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
     
    Таким чином, позивачка ОСОБА_2, як Іпотекодавець, в будь-якому випадку жодним чином не могла і не повинна була виконувати в добровільному порядку Виконавчий напис нотаріуса №8326 від 09.07.2009 року, як то визначено відповідачем.
     
    До того ж, за умовами Іпотечного договору №0607/09/101/08-КЛТ від 29.05.2008 року (п.3.3) в разі реалізації майна Іпотекодавця за сумою, що перевищує суму вимог Іпотекодержателя, що підлягають задоволенню, надлишок суми, отриманої від реалізації майна, Іпотекодержатель зобов'язаний повернути Іпотекодавцю. 
     
    Тому застосування до позивачки постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №14612420 від 02.04.2013 року стягнення у вигляді виконавчого збору у розмірі 1970045,46 грн. суд вважає неправомірним.
     
    З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
     
    Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
     
    Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
     
    Відповідач не виконав покладений на нього частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок.
     
    Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
     
    Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 24, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
     
    постановив:
     
    Позов ОСОБА_2 задовольнити.
     
    Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №14612420 від 02 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1 970 045,46 грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят тисяч сорок п'ять грн. 46 коп.).
     
    Стягнути з Державного бюджету України через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 34,41 грн. судових витрат.
     
    Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
     
    Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
     
    Головуючий суддя Шейко Т.І.
    Судді Маруліна Л.О.
    Пісоцька О.В.
     
    http://reyestr.court.gov.ua/Review/32110794

    • Like 1

  9. Определение ВСУ об отказе в замене стороны исполнительного производства

    в Судова практика оскарження виконавчого провадження

    Опубликовано

    ну чому. як варіант запит з проханням надати інформацію чи  єу громадянина заборгованість перед банком (або надати довідку про розмір заборгованості). якщо нададуть відповідь, що право вимоги передано іншій особі, а про заборгованість ні слова, то логічно позов до суду. якщо є думки відносно такої логіки, можу втілити у життя.

  11. Внимание вкладчикам и заемщикам Кредитпромбанка переведенных в Дельта-банк

    в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів

    Опубликовано

    В данном случае Кредитпромбанк уже нарвался на возбуждение против себя уголовного дела в связи с неисполнением решения суда. С 01.07.2013 на все активы Кредитпромбанка наложен арест и им запрещено передавать какие-либо активы.

     

    Поэтому я рекомендую направить заявление о возбуждении уголовного дела против должностных лиц Кредитпромбанка и Дельта-банка за умышленное не исполнение решения суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/32213283

     

    Для того чтобы Дельта-банк имел право взыскивать с Вас задолженность необходимо решение суда о замене стороны в исполнительном производстве. А основания для этого отсутствуют.

    дещо не так. не виконання рішення не буде, звичайно, якщо кредитпром та дельта все оформили

    в тексті вимоги яку виклав 

    Мне тоже вот прислали такое письмо о переуступке долга. По кредиту уже есть решение в их пользу и открыто исполнительное производство уже почти год и на сегодняшний день не закрыто. Какая теперь судьба моего долга???

    вказано, що нібито відступлення відбулось 26.06.201З poку.

  13. Определение ВСУ об отказе в замене стороны исполнительного производства

    в Судова практика оскарження виконавчого провадження

    Опубликовано

    для Obelix ухвала вссу

     

    Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

    Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 7 грудня   2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від  12 березня 2013 року, заяву задоволено.

    Постановлено змінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Солом'янського районного суду       м. Києва по справі № 2-629-1/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за виконавчим листом на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

    http://reyestr.court.gov.ua/Review/32400135

     

    в даному випадку ПАТ «Дельта Банк» за договором про переуступлення права вимоги відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК Українинабуло прав та обов'язків перед боржником, які встановлені умовами кредитного договору, та є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк»,  що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження та задоволення заяви.

    http://reyestr.court.gov.ua/Review/31961628

     

    ну і так далі

    http://reyestr.court.gov.ua/Review/32279322

    http://reyestr.court.gov.ua/Review/32254450

    http://reyestr.court.gov.ua/Review/32030890

    http://reyestr.court.gov.ua/Review/31718808

     

    хоча простежується тенденція, що Дельті у судах віддають більшу перевагу ніж наприклад тому ж ОТП, якому частіше відмовляють у заміні сторони виконавчого провадження

  15. Определение ВСУ об отказе в замене стороны исполнительного производства

    в Судова практика оскарження виконавчого провадження

    Опубликовано

     практика вссу ще до такого не дійшла. нещодавно прийшла ухвала вссу про відмову у задоволенні касації на рішення за позовом Дельти (Укрсиб). заперечення про відсутність правонаступництва були проігноровані.

  16. Введение личных блогов на форуме.

    в Нововведення форуму

    Опубликовано

    читають і ще як!! мені прямим текстом перед засіданнями зачитували. здогадуюсь, що навіть судді почитують, особливо після сьогодняшнього засідання, коли запитали "і хто вас на написання такої скарги надоумив?"

  17. Очень нужен совет по Райфайзен банку

    в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів

    Опубликовано

    давайте зайдемо з іншого боку, шо такого каже ваш адвокат, і чим його позиція вас не влаштовує? в чому є потреба звертатись на форум і отримати лише теоретичні поради (у будь-кому випадку віддалене консультування є теоретичним) при наявності кваліфікованого правника?

  18. Очень нужен совет по Райфайзен банку

    в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів

    Опубликовано

    ) дійсно, якось підозріло виглядає питання виконання вже отриманого рішення суду про визнання недійсним КД та ІП, не находите панове? отримання рішення суду набагато складніше його виконання, принаймні у даному випадку

  20. срочная помощь

    в Зразки заяв та позовів

    Опубликовано

    ч.4 ст. 1256 ЦК Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

    дитина автоматом отримує свою частку у спадщині, на рівні з бабцею. вище вам все сказали

  23. Решение Лисичанского горсуда о толковании условий кредитного договора с Восточно-промышленным комбанком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    цікаво цікаво......

    а як тлумачити строк дії зобов"язань в разі зміни зобов"язання з строкового (погашення частинами) на дострокове повернення одним платежем? чи змінюється тоді строк дії зобов"язання з іпотеки?

  24. срочно нужна юридическая консультация 6 июня суд

    в Депозитні та кредитні договори

    Опубликовано

    Я краем глаза в жилищном кодексе прочитал, что не важно где прописаны дети или супруги, главное их фактическое проживание, а фактическое проживание подтверждается соседями...о том что они каждый день видят мою жену и детей, которые живут у меня, так ли это?

    не вірно, навіть десять свідків не замінять довідку форми 3 про зареєстрованих

  25. срочно нужна юридическая консультация 6 июня суд

    в Депозитні та кредитні договори

    Опубликовано

    Я так понял зря стралася, выкладывал тут все договора ))))) их не кто не читал)))) Вот в договоре у меня есть пункт:

    скорее всего у них где то есть бумажка с моей росписью по которой я получил эти деньги...но ведь это мог и не я получить?))))) а за меня кто то расписался))))

    щодо отриманя вами чи не отримання грошових коштів, то це суті не змінить, кредитний договір укладений з моменту підписання, банк згідно умовами договору перерахував кредитні кошти на ваш рахунок який вказаний у договорі, все. свої зобовя"язання він виконав, а з грошима ви можете робити все що хочеш, навіть не отримувати їх.