chernui9

Из дискуссии я понял, что банк имеет право предоставлять (не размещать) кредиты в инвалюте только за счет собственных (а не привлеченных средств) г.Мазур согласно приведенной на форуме статье (http://ru.wikinews.org/wiki/Украинские_банки_не_имеют_законного_права_давать_кредиты) такую точку зрения подтверждает: "Стало ясно, что "размещение привлеченных средств..." - это размещение средств одного банка на депозите другого!, - отметил И.Мазура." Необходимость в получении банками Лицензии Госфинуслуг на "предоставление кредитов за счет привлеченных средств" являлась обязательной!" Имеется письмо (сообщение) банка: не следует ли из него, что банк в данном случае использовал не свои, а привлеченные средства?

хочу еще пояснить: сообщение высланное мне было выполнено методом ксерокопирования и не имело мокрой печати и подписи.

Спасибо за комменты, y.voronizhskiy Отвечаю: 18) верно, но скорее всего у них есть и прошлое разрешение, но оно не письменное. Интересно как выглядит НЕПИСЬМЕННОЕ разрешение? Пусть покажут его на суде! 29) какие основания для признания даного пункта ничтожными??? Возможно я здесь путаю терминологию. Считаю его лишним, дублирующим и уж во всяком случае не подменяющем Уведомление заемщика об условиях кредитования. 33) не понял. имею в виду, что получив кредит в долларах для осуществления личных потреб, я вынужден был тут же обменять на гривны, так как платить долларами согласно ЗУ не имею права. 34) чем предусмотренны требования к таким уведомлениям? очень интересует данный вопрос. цитата из возражений: Более того, сообщение об изменении цены кредита было оформлено ненадлежащим образом и выслано без соблюдения условий п.9.2 Договора задним числом. Согласно ч.2 ст.207 ГК Украины документы юридических лиц подписываются лицами, уполномоченными на это правоустанавливающими документами, доверенностью, Законом или другими актами гражданского законодательства и скрепляются печатью. Кредитными договорами также не предусмотрено, что подписи на документах могут быть выполнены на ксероксе. Кроме того ч.1 ст.651 ГК Украины предусмотрено, что изменение условий договора допускается только по договоренности сторон, а ст. 654 – изменение или расторжение договора должно происходить в той же форме, что и сам договор. То есть изменения к Договору должны быть оформлены в виде Дополнительного Соглашения. Имеющийеся у меня экземпляры договоров имеют настоящие подписи и мокрые печати, поэтому вышеуказанное сообщение документом не является, тем более, что изменения вводятся в нарушение Договора задним числом и я не давала на эти изменения никакого согласия, а наоборот выразила свое несогласие письмом от 18.07.08. (см.приложение). Банк не ответил на мое несогласие, таким образом изменения кредитной ставки не вступили в силу. Юридически подобные уведомления, какое послал мне Банк, считаются ничтожными и потому приняты к исполнению быть не могут. В п.4 ст.11 Закона Украины «О защите прав потребителей» также оговаривается обязательная письменная форма уведомления.

А разве физические лица, граждане являются участниками валютного рынка?

Есть ли в Дозволе право на кредитование физлиц в валюте?

Я жаловался: в Совет судей в Минюст Председателю суда при этом у меня были конкретные факты нарушения закона судьей Мне никто не ответил. Но судью сняли. Правда не знаю из-за меня ли.

Предлагаю обсудить возражения банка по встречному иску Дорогие форумчане, предлагаю вашему вниманию Возражения Укрсиббанка по встречному иску по признанию Договора пердоставления потребительского кредита недействительным а к ним и некоторые мои мысли Прошу обсудить их, ведь как я разумею таковые штампуются для многих исков. Предупрежден — значит подготовлен. Для удобства я пронумеровал абзацы и комментирую по этим номерам. • абз.5 – «операції з розміщення злучених коштів від своего імені, на властних умовах та на власний ризик» (ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність») – является ли операция кредитования физлица в иностранной валюте такой операцией? • • абз.11 — Ссылка Банка на ст.44 ЗУ «О нацбанке Украины» - НБУ действует как уполномоченное гос.учреждение при применении ЗУ о валютном регулировании – дает ли она право Банку толковать ЗУ • абз.12 — Ссылка Банка на Постановление Правления НБУ № 269 от 01.11.1995, т.е. право банка давать кредиты в иностранной валюте на основании генеральной лицензии – касается субъектов хозяйственной деятельности • абз.13 — Банк делает вывод о необходимосто ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ, а сам предоставляет только Банковскую лицензию и Дозвол, т.е. указанной лицензии у него по–видимому нет. • абз.16 — использование инвалюты как способа платежа возможно, если Банк имеет письменный Дозвол, но согласно Постановления Правления НБУ № 200 от 30.05.2007, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Украины 18.07.2007 г. за № 656/13923 «Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» { Із змінами, внесеними згідно з Постановами Національного банку N 47 від 27.02.2008 N 148 від 27.05.2008 N 241 від 12.08.2008 : «Фізичні особи - резиденти можуть використовувати на території України готівкову іноземну валюту як засіб платежу у разі: а) сплати мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), митних зборів та фінансових санкцій відповідно до митного законодавства України; б) сплати дорожніх зборів і оформлення перевезень негабаритних, великовагових і небезпечних вантажів; е) оплати товарів і послуг у зоні, що звільнена від сплати мита та податків.» то есть выплаты по кредиту в этот список не входят • абз.18 — обращаю внимание, что Банк предоставил копию Дозвола от 28.12.2009 г., то есть выданного уже после выдачи кредита (2006 г.) • абз.19 — кредитовать–то он может, но вот физических ли лиц? • абз.26 — опять речь о генеральной лицензии на осущ.вал.операций, которой нету. • абз.28 — нет такого листа, и не подписывался, а в ЗУ ОЗПП не сказано, что пункт Договора может заменять такой лист. Этот лист должен подписываться отдельно от Договора, прилагаться к нему, а в Договоре есть просто ссылка, что он подписан. Получается, что мы теперь лишены возможности ознакомиться с его содержанием, что нарушает наши права по ЗУ ОЗПП. • абз.29 — смысл ЗУ ОЗПП в том, что заемщик, являясь физическим лицом, не имеет специального юридического образования и не в состоянии проанализировать договор кредитования профкссионально. Закон защищает гражданина и вводит дополнительные требования по справедливости условий договора, порядке ознакомления гражданина с условиями кредитования (совокупная стоимость, график погашения с указанием всех платежей…) и накладывает эти обязательства на Банк, Поставщика услуги. Тем самым ЗУ ОЗПП вводит дополнительные меры защиты потребителей по сравнению с обычными правилами гражданских отношений. Таким образом, ссылка банка на то, что заемщик при подписании Договора был ознакомлен со всеми условиями и поставил при этом свою подпись неправомерны. Сам пункт 9.13 Договора должен быть признан в случае потребительского кредита никчемным. • абз.31 — свобода договора в случае потребительского кредита ограничена требованиями ЗУ ОЗПП • абз.33 — так как кредит был выдан для осуществления личных потреб, а как сказано выше физлицо не имеет права осуществлять платежи в инвалюте, кроме перечисленных, то выдача кредита в инвалюте именно и является скрытым кредитованием в национальной валюте. • • абз.34 — Банк ссылается на уведомление поручителя. По самому уведомлению, было ли оно отправлено, соответствовала ли его форма требованиям законодательства есть много вопросов. Но вот согласно п.2.1 Договора поруки «Кредитор не в праве без согласия поручителя изменитьб условия кредитования…Под согласием имеется в виду визирование изменеий в Кредитный договор поручителем, так и получение согласия путем обмена письмами, факсовыми уведомлениями и т д. Таких ответных писем с нашей стороны не было, а было наоборот письмо с несогласием на повышение процентной ставки.

Никак не могу понять (видно мешает слабое знание украинского). Получается, что пеня начинает начисляться с 32 дня? Вот Договор: Помогите перевести…

с другой стороны, если подать кассацию на это решение (о принятии встречного иска), что выложена в посте, то его отмена повлечет за собой и отмену (т.е. пересмотр) решения суда 1 инстанции. Правильно?

Венера, тут ситуация посложнее толком не могу разобраться когда было принято решение, на которое ссылается АС: 1.если было заседание и было принято решение, то меня о нем не оповестили и получается, что оно произошло очень давно, где-то в октябре 2.либо АС ссылается на Заочное решение, которое было в июле и которое я оспорил еще тогда же... получается надо искать решение (знакомиться с делом) разобраться почему я о нем ничего не знаю и ходатайствовать о сроке?

юбязательно пригодится, ситуация точно такая же,БОЛЬШОЕ СПАСИБО только вот не знаю: то ли кассацию подавать на решение АС (отказал в принятии встречного иска ) или апелляцию по решению суда первой инстанции (толком неизвестно даже когда она его приняла, меня не известили ни о заседании ни о решении)?

вот, подсказали на другом форуме: Постанова КМУ від 9 грудня 1999 р. N 2246 Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання п. 4 Газопостачальні підприємства, що здійснюють постачання природного газу на закріпленій території, не мають права відмовити споживачеві, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору.

а вы могли бы пояснить чем оговорка отличается от договоренности? Я ведь написал в банк письмо-согласие на продажу недвижимости, но там видно решили еще подождать, пока проценты набегут...

Дело в том, что есть вполне обоснованные предположения, что финансирование газовой сети в населенном пункте произошло за счет местного бюджета. Плюс сейчас собираются деньги за подключение. Договор, который при этом подписывают вызовет у любого мало мальски юридически мыслящего гомерический смех. Хотелось бы проверить факт собственности этой сети. Все официальные ответы уходят от конкретного вопроса, типа «органы местной влады имеют повноваження..» или «вопрос решается…». Может, кто подскажет закон Украины, по которому в подключении к газовой сети не имеют права отказать? Тогда подав соответствующий иск можно было бы обязать «владельца» предоставить свидетельство о праве собственности. Как например ЗУ Об энергетике.

Спасибо, весьма разумные советы.

Большое спасибо за ответы Хочу вам предложить для критики мою аргументацию: " Исковое заявление БАНКОМ было подано 17.03.2010 г., заседание было назначено на 27.04.2010 на 09.00. Встречный иск был подан нами 26.04.2010. Судья А.. 22.06.2010 вынесла решение «отказать в принятии встречного искового заявления». Мы получили это решение 07.07.2010 г., а 08.07.2010 подали жалобу в апелляционный суд с просьбой отменить решение. Согласно п.1 ст.3 ГПКУ «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.». Одним из прав стороны судебного разбирательства является оспаривание выдвинутых к нему исковых требований путем подачи возражений и встречного иска, а также право на совместное расмотрение прямого и встречного иска, п.п.2 и 3 ст.123 ГПКУ «2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.» В Решении Апелляционного суда от 24.11.2010 на нашу жалобу от 08.07.2010 указано, что «Приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява була одержана судом першої інстанції до проведення попереднього засідання, висносовки суду щодо порушення строків подачі зустрічного позову є помилковими». Таким образом, АС признано, что встречный иск был подан вовремя, а значит и должен был быть рассмотрен согласно ст.123 ГПКУ совместно с иском. Судья А. 13.07.2010 г. не приняв к производству встречный иск, рассмотрела дело в наше отсутствие и приняла Заочное решение, на которое мы подали заявление о его пересмотре от 28.07.2010. При этом мы рассчитывали, что расмотрение дела будет происходить совместно с поданным ранее встречным иском. Законом N 2453-VI ( 2453-17 ) от 07.07.2010 было принято изменение ст.293 ГПКУ, в соотвествии с которым «4. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.» Таким образом, до введения в действие этой нормы подание апелляционной жалобы противодействовало продолжению рассмотрения дела судом первой инстанции. Ст.94 Конституции Украины оговорен порядок вступления силу законов Украины: «Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.» Первая публикация ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» N 2453-VI ( 2453-17 ), в котором было принято изменение ст.293 была сделана в издании «Офіційний вісник України» от 30.07.2010 - 2010 р., / № 55/1 /, стор. 7, стаття 1900, код акту 52172/2010, который является согласно ст.22 ЗУ «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» официальным изданием Украины. Таким образом изменение ст.293 вступило в законную силу с 9.08.2010 г., то есть на момент подачи нашей жалобы в АС и Заявления о пересмотре заочного решения этот факт противодействовал продолжению рассмотрения дела в суде первой инстанции, а « Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.» (п.4 ст.3 ГПКУ) Рассмотрение судьей А.. иска БАНКА не совместно с поданным с установленный Законом срок встречного иска является нарушением наших прав на судебную защиту, гарантированных ст.55 Конституции Украины, п.1 ст.16 ГК Украины и п.1 ст.3 ГПК Украины

а вы не считаете, что имеет смысл подать иск в конституционный суд украины по валюте? Разработать его совместно и совместно продвигать

а вы не считаете, что имеет смысл подать иск в конституционный суд украины? Разработать его совместно и совместно продвигать

Из Договора Ипотеки п.5.3.1 "Стороны договорились, что в случае невыполнения ипотекодателем своих обязательств перед ипотекодержателем предмет ипотеки переходит в собственность ипотекодержателя." Это обязанность или право?

мои возражения выглядят таким образом: "1. Просрочка кредитора Согласно п.2.1 и п. 9.1 Договора о предоставлении потребительского кредита № 1 от 15.08.2006 в обеспечение выполнения обязанностей заемщика по данному Договору истцом принимается залог: недвижимость, а именно земельный участок, расположенный по адресу ––––––– Согласно Договора ипотеки № 1 от 16.08.2006 заключенного в обеспечение кредитного договора № 1 (п.1.3) достигнута договоренность сторон о цене залога – 317000 грн. или 62722,28 долл.США (в соответствие с Дополнительным Договором ипотеки от 16.10.2007). При этом ипотекодержатель (Банк) имеет право на удовлетворение своих требований по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки (п.5.2 абз.2 Договора). Стороны договорились, что реализация предмета ипотеки проводится путем его продажи на публичных торгах и начальная цена при этом должна составлять согласно п.1.1 Договора 317000 грн. или 62722,28 долл.США или быть определена по требованию залогодержателя независимым экспертом (п.5.4.1). 1.09.2009 г. своим заявлением № 136/17/31 Банк потребовал досрочного возвращения кредита. Ввиду сложного материального положения обусловленного скачком курса доллара США и общим финансово–экономическим кризисом у нас не было возможности производить выплаты, как и погасить кредит полностью. Для разрешения ситуации согласно п.11.1 Договора кредитования заемщику предоставляется срок 40 дней. 8 октября 2009 г., то есть в пределах срока предоставленного Договором мы направили в Банк письмо № 362 (Копия– приложение № 1) в котором выразили согласие на продажу предмета залога. Более того, 15.01.2010 нами было направлено в Банк второе письмо, где мы выражаем недоумение по поводу задержки Банком начала процедуры реализации участка и просим приступить к ней еще раз (Копия письма от 15.01.10 Приложение № 2). Согласно ст. 613 ГК Украины, п.1 « 1. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.», а согласно п.4 ст.612 «4. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.». Кроме того в п.4 ст.613 уточняется что « 4. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора». Таким образом, Истец не выполнил свои обязательства согласно п.п.1.3; 5.2; 5.4.1 Договора ипотеки № 1 от 16.08.2006 и п. 2.1 Договора о предоставлении потребительского кредита № 1 от 15.08.2006, а также оговоренные ст.ст.589, 590 и 591 ГК Украины и согласно п.4 ст.612, п.п.1 и 4 ст.613 утратил право на начисление процентов, штрафов и пеней с 08.10.2009 г."

Встречный иск был подан мною вовремя, то есть за один день до предварительного заседания. Судья этот факт проигнорировал и рассмотрел дело без встречного иска. Апелляционный суд признал, что иск подан вовремя и должен был быть принят, но отказал в его принятии!!!! Я считаю, что так как вообще дело было рассмотрено без встречного иска, то и сам факт принятия по нему решения не имеет юридической силы. т.е. такое решение должно быть отменено. Правильно?

БРАВО!!! большое спасибо, как то не обращал внимания на вот эти статьи по просрочке а они так важны!

Возник вопрос: если имущество (движимое или недвижимое) передано в залог с нотариальным оформлением, например по договору позыки, то банк на него уже претендовать не может?

может или не может, а по договору должен ГК Стаття 591. Реалізація предмета застави 1. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. 2. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. в договоре, как я уже указывал, начальная цена проставлена ЗУ О залоге Стаття 21. Реалізація заставленого майна через аукціони (публічні торги) Якщо перший аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 відсотків по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону. ( Частина друга статті 21 в редакції Закону N 1255-IV ( 1255-15 ) від 18.11.2003 ) Якщо другий і наступні аукціони (публічні торги) оголошені такими, що не відбулися, заставодержатель має право залишити заставлене майно за собою за початковою ціною, яка була запропонована на останньому аукціоні (публічних торгах). У разі якщо заставодержатель відмовився залишити заставлене майно за собою, це майно реалізується у встановленому порядку, якщо інше не передбачено договором. ( Статтю 21 доповнено частиною третьою згідно із Законом N 1255-IV ( 1255-15 ) від 18.11.2003 ) не совсем понимаю суд-все оговорено в Договоре! все регламентируется законом! В чем вопрос? Мали что кто хочет....

а вы не подскажете как это делается?