chernui9

[ Банк не выполнил определенных условий, не предоставил услугу. вы имеете в виду наличие необходимых лицензий?

из практики известно, что все дополнительные поборы обставляются процедурой подписания добровольно-принудительного договора, но вот нотариус себя такими вещами не отягощает...

ОК, еще раз спасибо

Сражаюсь со страховой. Это их конек, как я понял, устроить тотал. Но СК АХА Украина переплюнула всех. Они посчитали убытки по независимому эксперту ими же самими и назначенному. Но у него тотал не получился. А потом попросили меня предоставить им счет СТО, куда я погоню машину для перечисления денег. СТО очень крутое выставило счет такой, что новая машина оказалась дешевле (новая 105000 — ремонт 120000). И это при том, что машина на ходу, перевернулась на крышу, надо заменить или выправить ее и 2 стойки. Секрет прост: стоимость запчастей, а еще включили замену деталей и их ремонт (замена кузова целиком и его рихтовка при этом), а еще и тех деталей, которые не пострадали. В общем никакого тотала там и в помине нет. Судья сначала смеялась над СК — уничтожение посчитали по СТО, остатки по эксперту, полная вакханалия, а потом вынесла диаметрально противоположное решение. Мои возражения основываются на п.9.18 Правил № 119, где однозначно указано что «Размер убытков определяется на основании требований соответствующих нормативных документов, утвержденных в установленном порядке» и п.9.14.2, где указано, что «9.14. Размер ущерба определяется: 9.14.2. Аварийным комиссаром страховой компании по объему необходимых возобновляемых работ вследствие страхового случая при повреждении транспортного средства.» : В ЗУ «О страховании» ст.25 абзац 2 также указано, что «Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства Таким образом СК «имеет право» оплатить стоимость ремонта прямо на СТО, в случае обоюдного согласия, а в случае спора о полном конструктивном уничтожении ТС – мы должны руководствоваться выводами независимого эксперта. Прошу покритиковать мою позицию.

Я сужусь с СК, дело уже в апелляции. Хочу посоветоваться вот по такому вопросу: Страховая тянула с выплатой почти год. Мотивировали потом все это тем, что я не предоставил все документы. В частности Постановление милиции о возбуждении уголовного дела (машина была угнана), а только справку. Но я бился с милицией 4 дня и они мне отказывали дать это постановление ссылаясь на ЗУ «Об информацмм»: «Стаття 37. Документи та інформація, що не підлягають наданню для ознайомлення за запитами інформацію про оперативну і слідчу роботу органів прокуратури, МВС, СБУ, роботу органів дізнання та суду у тих випадках, коли її розголошення може зашкодити оперативним заходам, розслідуванню чи дізнанню,» Таким образом граждане не имеют право на получение такого постановления. А вот СК напротив – имеют: п.25 ЗУ «О страховании»: « Стаття 25. Порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку. Підприємства, установи та організації зобов'язані надсилати відповіді страховикам та Моторному (транспортному) страховому бюро на запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, у тому числі й дані, що є комерційною таємницею. При цьому страховик та Моторне (транспортне) страхове бюро несуть відповідальність за їх розголошення в будь-якій формі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.» Ссылаясь на это я мотивирую свои возражения таким образом, что требование страховой относительно предоставления МНОЮ такого постановления противозаконно. Правильны ли мои доводы?

Спасибо, компаньон, за оперативный ответ. Я тоже так мыслю. Относительно доп.оплаты в Договоре она не предусмотрена а сказано: п.9.9....У выпадку наявности суперечок миж сторонами в яксти письмовых доказив невыконання зобовязань Позычальника, що мають приорететне значення приймаються выписки про стан, первинни документы, данни балансу, наданни Банком... не следует ли из него, что Банк ДОЛЖЕН предоставлять такие выписки?

Имеется желание погасить остаток по кредиту (авто), так как сам по себе он не большой, а грядущие начисления могут обратиться лавиной. Однако считаю необходимым дать банку бой по нему. Прошу форумчан ответить: Будет ли погашение кредита расцениваться как окончательное согласие со всеми его условиями? И служить основанием для отказа в иске? (Иск предполагается по ЗУ ОЗПП и нарушение Закона о страховании (принуждение к страхованию в определенной компании)) И вдогонку: Банк придумал, что даже за выписку по кредиту (предоставление их расчета) клиенту надо заплатить 100 грн. Законно ли это?

Укрсиббанк предъявил только Банковскую лицензию, Дозвол и Додаток к дозволу. В дадатке в списке валютного кредитования нет. Его там и быть не может....

Что касается Договора, который по-моему должна была заключит нотариус на оказание дополнительных услуг, так вот что есть в ГК: Стаття 206. Правочини, які можуть вчинятися усно 1. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Стаття 208. Правочини, які належить вчиняти у письмовій формі 1. У письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; Вопрос: Так как я не имел возможности не получать доверенности именно у этого гос.нотариуса (дочь уезжала зарубеж и времени не было, да и не думаю, что иные частные нотариусы взяли бы существенно меньше), то как мне доказать, что "услуги" мне не оказывались?

Спасибо за подборку. Согласен, что осуществление дополнительных услуг нотариусом регулируется ЗУ ОЗПП, хотя Крымское управление юстиции дало мне такой ответ: "К сведению разъясняем, что ЗУ ОЗПП не регулирует деятельность нотариусов при совершении нотариальных действий" хотя я спрашивал совершенно о другом: об УСЛУГАХ. Умеют отвечать! Расчет на лоха. Что касается ПДВ, так в квитанциях написано "без ПДВ" Главное теперь выяснить-должен ли быть договор? Ведь услуги мне не оказывались, я на них и не соглашался. Она должна иметь документ о моем согласии? Если госнотариус юридическое лицо, то как я понимаю все договора с ним должны быть в письменной форме?

хочу особо подчеркнуть, что это УСЛУГИ, а не нотариальные действия. По моему разумению они регулируются ЗУ ОЗПП или каким?

ст.19 ЗУ «Про нотаріат» «За вчинення нотаріальних дій державні нотаріуси справляють державне мито у розмірах, встановлених чинним законодавством. За надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також технічного характеру справляється окрема плата у розмірах, що встановлюються Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Кошти, одержані від надання таких додаткових послуг, спрямовуються до Державного бюджету України.»

к сожалению не имею доступа....

смотрел в лиге, по-моему никто толком этот вопрос не поднимал. Только рассуждения какие они нотариусы плохие.

я и собираюсь это сделать. Для начала подал нотариусу предсудебную претензию. Хочу окончательно выяснить для себя вопрос: должен ли он предоставить договор об оказании допоплнительных услуг? и регулируется ли его деятельность в сфере дополнительных услуг ЗУ ОЗПП? Или какими законами и инструкциями.

Связался с МТС: выписку дают только постоплатным клиентам, как доказать звонки?

кроме того я с вами согласен, что нотариус совершает нотариальные действия. Но вот в отношении дополнительных платежей,кроме госпошлины мы сами видим, что нотариус оказывает дополнительные услуги. Получается, что в отношении этих услуг должен действовать ЗУ ОЗПП: Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Я бы хотел получить юридический ответ, а не "добрый совет" по поводу поисков дешевого нотариуса. А гос.нотариус по опредедлению должен быть самым дешевым. Он должен брать госпошлину и "За надання державними нотаріусами додаткових послуг правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічного характеру (складання проектів правочинів, заяв, виготовлення копій (фотокопій) документів чи виписок з них тощо) справляється окрема плата. однако таких услуг мне нотариус не оказывал Кроме того,я попросил его предоставить мне договор на оказание таких услуг, если он считает, что он их оказал и я на них согласился.

Пост 281 : суб'єкти ринку - уповноважені банки, уповноважені фінансові установи;

а вот и 281 постанова: " міжбанківський валютний ринок України - це сукупність відносин у сфері торгівлі іноземною валютою в Україні між суб'єктами ринку, між суб'єктами ринку та їх клієнтами (у тому числі банками-нерезидентами), між суб'єктами ринку і Національним банком, а також Національним банком і його клієнтами; суб'єкти ринку - уповноважені банки, уповноважені фінансові установи; ???

может кто мне объяснит непонятливому какое отношение к валютному рынку имеют физлица-споживачи? "6) ринки фінансових послуг - сфера діяльності учасників ринків фінансових послуг з метою надання та споживання певних фінансових послуг. До ринків фінансових послуг належать професійні послуги на ринках банківських послуг, страхових послуг, інвестиційних послуг, операцій з цінними паперами та інших видах ринків, що забезпечують обіг фінансових активів; 7) учасники ринків фінансових послуг - юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які відповідно до закону мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, та споживачі таких послуг"

по-моему ответы на эти вопросы будут интересны многим... не пора ли призвать к порядку изыскателей "нотариального клондайка"?

Говоря коротко, государственный нотариус взыскал за оформление доверенности физ.лицу 600 грн. Мы намерены оспорить эту сумму. Там присутствует сумма 295 грн. за «оказание услуг правового, а также тех.характера не связанных с совершаемыми нотариальными действиями». Услуги никакие не оказывались вплоть до того, что даже текст доверенности был предоставлен самим заказчиком. Должен ли был нотариус предоставить договор на оказание таких услуг? И еще: регулирует ли Закон О защите прав потребителей деятельность нотариусов в части предоставления услуг?

еще раз повторяю: мі брали деньги-кошты, а не КАПИТАЛ, читай Маркса.

Смотрите : Узгальнення не опубликованы и не имеют официального статуса письмо НБУ N 13-210/7871-22612 от 07.12.2009 - не из той оперы, если разобраться Т.е. вся ответственность перелагается на конкретного судью. Унего же недоторканность! Все логично, как и то, что мы правы. Мы должны потребовать разъяснений Констуционного Суда.