chernui9

Я думаю, что по договору - это за выезд аварийной машины. Ну ЗИЛок подъехал на 20 минут, обошлось в 3410 целковых.

Мой знакомый, несомненно виноват, устраивал колодец для счетчика воды и повредил пластмассовую трубу среднего давления. Дырочка 5мм, от удара киркой. Надо отметить аварийка приехала через 20 мин. Почему? Отвечает, что как оказалось, газовая труба была заложена под старую водопроводную. Оранжевая лента с надписью ГАЗ оказалась под газовой трубой, и еще он нашел ее в стороне в 1.5 м от газопровода. Газовщики насчитали ему 11 тыс грн. Счет такой: Пуск газа в ввод газопровода 65 куб.Х 76.07 = 4994.55 грн Запитка ШРП 55.86 Пуск ШРП 78.22 Транспортные расходы 658.70 Заполнение газом 684.43 (почему заполнение? если была запитка?) По договору МУА 132 от ….. 3410.28 (это вообще не понимаю что) В общем, для него это катастрофа. Чел. стоит на огороде не разгибаясь, зарабатывая на кусок хлеба. К тому же Облгаз требует немедленно погасить счет. Аварию не устраняют и все село сидит без газа. Так что прессинг понимаете какой. Как ему хоть немного защититься? Я считаю, что счет сильно завышен. Я считаю, что труба положена не по проекту, без ленты. Я считаю, что газовщики обязаны устранить аварию в какой–то срок, а затем разбираться с виновником хоть целый год.

Имеется в виду - отдать своими руками свое имущество - БЕСПЛАТНО :lol: И что, акт подписывают скопом 300 жителей села? И еще, как они поясняют, что этот объект принадлежит именно им? Каким документом?

А подскажите, пожалуйста, ведь чтобы передать что-то на баланс предприятия, необходимо как минимум иметь право собственности на эту вещь? То есть необходимо предъявить и приложить к Акту приема-передачи копию правоустанавливающего документа? В нашем случае - Свидетельство о праве собственности? Может кто подскажет - какой инструкцией оговаривается весь этот процесс - передача на баланс?

Из того, что происходит можно сделать интересный вывод: суды Украины, в том числе и АС и ВС начали принимать решения не основанные на законе. Они даже не утруждаются хоть каким-то образом обосновать свое решение, найти хотя бы отдаленно подходящий законный акт. Думаю, такие факты являются прямым нарушением права человека на справедливое правосудие, гарантированное ему Европейской Хартией.

И еще раз вопрос: При подаче апп.жалобы по Ухвале о оставлении без движения, следует ли платить ИТО? Вот ведь как из закона, ГПК: Стаття 293. Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду 9) визначення розміру судових витрат; далее: Стаття 294. Строки апеляційного оскарження 2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів далее, смотрим П О С Т А Н О В А від 21 грудня 2005 р. N 1258 Київ Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів 10. За апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду його в апеляційному порядку, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, скаргу у зв'язку з винятковими обставинами та заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції. т.е. получается, что ИТО платится за апп.жалобу НА РЕШЕНИЕ суда 1 инстанции, но не на УХВАЛУ?

Вот скарга по вышеприведенной ухвале, прошу покритиковать: "Считаю, что судья при принятии этого решения нарушил нормы процессуального права. Согласно определения данного в п.23 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»: «споживчий кредит - кошти, що надаються редитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції;». Кроме того необходимо принято во внимание, что согласно п. 1.4 Договора о предоставлении потребительского кредита № 11109309000 от 22.01.2007 г. кредитные средства предоставлялись истице для приобретения товаров, то есть на потребительские цели. Таким образом, указанный кредит следует считать потребительским, а отношения по нему между сторонами – регулируемые ЗУ «Про захист прав споживачів» далее ЗУ ОЗПП. Подпунктом «б» п.1 ст. 4 ЗУ ОЗПП предусмотрено : «Споживачі під час придбання, замовлення, або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав;» При этом следует подчеркнуть, что в Законе указано о нарушенных правах в совершенном времени, то есть имеется четкое определение о праве потребителя на обращение в суд после оказания услуги (см. «або використання продукції») Как подчеркнуто в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 5 от 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» : «Закон не визначає певних меж своєї дії». Действительно, исследуя ЗУ ОЗПП мы не находим в нем указаний о временных границах его действия. Отнюдь, многие положения Закона указывают на то, что он регулирует отношения между сторонами потребительских отношений как до, так и после заключения договора, оказания услуги, приобретения товара. (п.п.6,7 ст. 18; п.6 ст.19 и многие другие). Однако Суд Железнодорожного района г. Симферополя в своем решении указывает, что применение ЗУ ОЗПП касательно споров, вытекающих из кредитных взаимоотношений возможно только если предметом спора являются вопросы о предоставлении информации потребителю об условиях кредитования ДО заключения договора. Согласно п.1 ст.2 ГПКУ «Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право", а п.3 «Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.» В Решении Железнодорожного Суда г. Симферополя от 11 мая 2011 г. мы не находим ссылок на конкретные положения ЗУ ОЗПП, подтверждающие вышеуказанный вывод. Также нет в Решении и ссылок на другие нормативные акты Украины, сужающие, да и попросту отменяющие многие права потребителей, гарантированные им ЗУ ОЗПП касательно сферы кредитования. В ст. 15 «Право споживача на інформацію про продукцію» ЗУ ОЗПП мы также не находим указаний на то, что после предоставлении соответствующей информации по кредиту дальнейшее действие статей ЗУ ОЗПП прекращается. Таким образом, мы полагаем, что как до, так и после заключения договора за потребителем сохраняется его право на защиту своих прав, которое регулируется ЗУ ОЗПП. Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что «Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав», а согласно п.10 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» освобождаются от уплаты госпошлины при подаче искового заявления: «10) Державні І Громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернули у випадках, передбачених чинним законодавством, Із заявили до суду Щодо Захист прав та інтересів Інших осіб, а такоже спожівачі - за позовом, Шо пов'язані з порушення також їх прав;» На основании: п.9 ст.293; ст.294 п.2; п.1 и 3 ст.2 ГПК Украины; п.2 Постановления № 5 от 12.04.1996 Пленума ВСУ; ст.1 п.23; п/п «б» п.1 ст.4; ст.22 п.3 ЗУ «О защите прав потребителей»: ПРОШУ: 1. Отменить Решение"

Видно я не очень точно разъснил. В первом случае речь шла о кассационной инстанции. То есть в касс. заявлении был пункт о 22 ст. ЗУ ОЗПП. Во втором случае, где приводится Ухвала, это решение суда 1 инстанции. Оставляют без движения до уплаты госпошлины. По моему доказывать что кредит потребительский не требуется - он выдан на потребительские цели (пункт договора) и сам называется потребительским (название). К тому же все это указано в исковом заявлении. Так что теперь - жалобу в апелляцию? Ведь не платить же страшные тысячи за иск? Вы не могли бы дать ссылку или переслать это решение Апп.суда Киева?

а вообще это хорошая идея - подать такое ходатайство

Еще раз хочу напомнить заглавие темы, что судья уголовной палаты вмешивается в деятельность судов области, которые рассматривают гражданские дела. и есть доказательства?

Тут вообще началась возня с этими госпошлинами, как я понял. Вот пришла ухвала - оплатить госпошлину. Посмотрите, они ссылаются на вновь выдуманное обстоятельство, что ЗУ ОЗПП действует только ДО заключения договора. Как это? Объясните, кто знает. Я так понимаю, что это полный абсурд. Ведь ДО заключения договора и в суд-то подать нельзя. А как же тогда освбождение от госпошлины по этому закону? В каком это случае? Поясните пожалуйста, есть ли смысл подавать апелляцию на эту ухвалу?

Вообще последовательность была такая: я написал в кассационной жалобе в п.Прошу - освободить от уплаты госпошлины на основании ЗУ ОЗПП, а за ИТО заплатил. Однако они сделали вид, что никаких квитанций не было. И написали ухвалу устранить недолики: оплатить ИТО и госпошлину. Я написал письмо, где опять указал, что в жалобе есть пункт об освобождении от госпошлины и + прибавил указанную статью из Декрета о госпошлине. К письму я приложил и копию квитанции ИТО, которую благоразумно взял в банке. Вижу в украинском государстве денег не хватает (ну и совести тоже)

а почему отдельное заявление? Я написал в письме:"3.Относітельно сплати державного мита за подання касаційної скарги, я клопотала в п.10 своєї скарги про звільнення мене від неї на підставі ст.22 п.3 ЗУ «Про захист прав споживачів». Також прошу врахувати, що відповідно до п.10 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» звільняються від сплати державного мита: «10) Державні І Громадські органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернули у випадках, передбачених чинним законодавством, Із заявили до суду Щодо Захист прав та інтересів Інших осіб, а такоже спожівачі - за позовом, Шо пов'язані з порушення також їх прав; {Пункт 10 Статті 4 Із змінамі, внесеними згідно із Законом N 107/94-ВР від 15.07.94} » вы считаете этого не достаточно?

Люди добрые, подскажите

Подскажите пожалуйста, завтра отправлять сопроводиловку: Не платил госпошлину за подачу кассации, сослался на ст.22 ЗУ О защите прав и п.10 ст.4 Декрета о госпошлине. Правильно ли это? Жалоба на решение АС по моему иску к страховой компании, при этом ни в суде 1 инстанции ни в апелляции госпошлину не платил, по тем же основаниям.

а вы не могли бы ознакомить с иском против альфы? Тут таких клиентов много - будем действовать вместе...

Однако соглано ГК: Стаття 636. Договір на користь третьої особи 1. Договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. 2. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. То есть исполнение договора может требовать и та сторона, которая его заключила? Да и может ли быть иначе?

апелляция мне отказала в полном объеме. При этом интересен вот такой перл: "В соответствии с ч.4 ст.3 ЗУ «О страховании» Страхователи имеют право при заключении договоров страхования иным, кроме договоров личного страхования, назначать физических лиц или юридических лиц (выгодоприобретателей), которые могут понести убытки в результате наступления страхового случая, для получения страхового возмещения, а также заменять их до наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования. ….Таким образом, иск в части возмещения недоплаченных сумм страхового возмещения не подлежит удовлетворению на том основании, что право требования в этой части принадлежит не истцу, а другому лицу (выгодоприобретателю по договору страхования)" Таким образом,я по их мнению не имею никаких прав....

Читайте внимательно ЗАКОН. Написано "может быть указан эквивалент в иностранной валюте". В иностранной валюте, а не в гривнах не наоборот Чувствуете разницу?

у меня подделана подпись в договоре поруки, суд уже 3 месяца возится с экспертизой

Самое интересное на этом форуме-это было бы послушать РЕАЛЬНОГО заемщика, который подвергся данной процедуре (опись и т.д.) А совет по передаче под залог, по моему, очень актуален. Насколько я узнавал. такой договор будет стоит у нотариуса где-то 2 тыс.грн.

Вопрос: ст.348 ХК - а Хозяйственный кодекс регулирует вопросы по предоставлению поребительских кредитов? Каков результат?

"Заемщик имел возможность потратить валюту на те цели..." не имел по закону "Ему ни кто не препятствовал..." препятствовал закон "Но это действие противоречит закону...Ну и что...Как это влияет на правомерность договора...Должен был контролировать...Но как это влияет на правомерность договора.." ст.203 и 215 ГК "Правовой смысл договора ...банк берет ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ... и заемщик берет ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.. К то на что тратит ..и кто что должен контролировать до лампочки...." если мы скатимся на ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, то дадим им козырь в руки в виде "видели очи чего подписывали" Договор, заключенный с нарушением норм закона - никчемный, вот и все

опять уезжаем в сторону, выгодную НБУ. Они будут нам доказывать, что банки имеют право ВООБЩЕ выдавать валютные кредиты. А раз имеют, то, конечно, и проценты имеют право брать и комиссионные. Мы идем по уточненному пути-инвалютный кредит на потребительские цели

Вот и вывод: Выводы: 1. Согласно п.1 ст.203 ГКУ : «1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.», то есть и нормам валютного законодательства и закона ОЗПП 2. Согасно п.ст.215 ГКУ: «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.» 3. Исходя из требований Постановлений НБУ № 200 от 30.05.2007, № 483 от 14.10.2004, других Заемщик не имел возможности тратить кредит выданный в долларах США на потребительские цели, как указано в Договоре. А банк, кроме того, согласно п.2 ст. 13 Декрета КМУ «О системе валютного контроля и валютного регулирования» должен был осуществлять контроль за использованием валютных средств, выданных им; и предоставить необходимую информацию по их использованию согласно ч. «а» п.2 ст.11 ЗУ ОЗПП. Таким образом, Договор, изначально противоречащий нормам закона, должен быть признан недействительным с момента его заключения.