devora

Вы имеете ввиду исполнительную надпись? А как, по-вашему, банк должен был отреагировать?

Есть разница между критикой и критиканством. Критика конструктивна : "это не правильно, правильно вот так", а критиканство - "не знаю как, но знаю, что не так". Какой от него толк? Предлагаю такие сообщения попросту игнорировать, чтобы не захламлять пост.

А какие у банков могут быть политические последствия? В случае недействительности КД даже финансовые последствия не такие-уж катастрофические, как они пытаются изобразить. Ваш иск я обязательно обдумаю. Спасибо, что делитесь своими наработками.

У меня его нет, есть только упоминание о нем в письме, но для меня основным является не факт его наличия, а дата получения, поэтому дата, заявленная в письме, меня очень даже устраивает.

Простите, я просила обратить внимание на дату выдачи дозволу НБУ - 2009 г. А кредит был в 2008, т.е. до получения дозволу, значит, без лицензии - отсюда и "любимая" 227. И на сегодняшний день меня так и не переубедили в существовании оснований, более весомых для признания КД недействительными, чем валютные (имеется ввиду не только по вопросу лицензий, но эти самые доказуемые) Другое дело в предвзятости судов, но при таком подходе любым доводам грош цена.

Стану спорить, если дойдёт до суда, на основании императивных требований ч.2. Противоречий нет, это разные требования: ч.1- денежные займы; ч.2 - вещественные займы.

Права споживачів захищає Закон і уповноважені ним органи - розділ IV Закону України "Про захист прав споживачів". Держспоживстандарт, НБУ та інші - в межах своєї компетенції.

После нескольких лет активной борьбы усвоила несколько простых правил: 1. чем сложнее и объемнее иск, тем меньше у него шансов быть просто прочитанным; 2. если судебный спор напоминает русскую рулетку, идти "ва-банк" по всем основаниям в одном иске рисковано, нужно "ставить" на один, другие оставить в качестве оснований для других исков, даже если это дольше и дороже. Не всегда кратчайший путь является оптимальным. Исходя из этого, я рискну использовать это письмо для валютного иска по ст.227.

Странное понимание ЦКУ. Ст. 1048.1.- диспозитивная, т.е. предусматривает процент от СУМИ позики договором. 1048.2.- императивная - запрещает взымание процентов "якщо позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками".

За передачу вещей нельзя взымать проценты! Согласно политэкономии на внутреннем рынке страны есть 2 объекта. По формуле добавочной стоимости: Д - Т - Д", где Т - товар Д - деньги Других объектов по определению не существует. Международные расчёты - это уже другая юрисдикция. Мы говорим о внутреннем рынке. Банки придумали некий гибридный вариант кредитования: позиково - кредитний, которого в ЦК НЕТ: дают во временное пользование вещи ( ПОЗИКА), но при этом взымают проценты (КРЕДИТ).

Не чего -нибудь (например, немайнові, авторські права і т.п.) а конкретно денег или вещей.Средство платежа - это и есть "деньги". Согласно Декрета 15-93 доллар действительно являетя деньгами, но только в США. Деньги - это то, что печатается страной, а не ввозится из-за рубежа. Не нужно искажать и усложнять, статьи ЦКУ должны трактоваться буквально, а не на основании "понимания" НБУ.

Почему - ж забыли, об этом и шла речь в теме по Укрсоцу. Вероятнее всего, эти пресловутые письменные дозволы НБУ на момент повального кредитования отсутствовали напрочь, а по заявлению НБУ, именно они и играли роль генеральной лицензии. Вот исходя из этого и нужно использовать ст.227.

Мне кажется, нужно внести ясность в понимание терминов "кредит" и "позика". Согл. ст 1046 ЦКУ, у них есть общий момент: передачa во временное пользование "грошових коштів", а вот в отношении "речей" применимо только определение ПОЗИКА, т.к. по ст. 1054 кредитом явл. только грошові кошти. Так как доллар по нашему законодательству не явл. грошовими коштами, он априори - "річ, визначена родовими ознаками". А в этом случае : ст.1048.2. Договір позики вважається безпроцентним, якщо: 2)позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Майновий спір - 1% від суми позову , але не більше 1700 грн.

Спасибо, полностью поддерживаю по сути, даже не совсем соглашаясь с формой протеста. Давайте всё-же не опускаться до их уровня, а просто заявлять жалобы модератору с требованием подобные "перлы" немедленно удалять. А по теме есть предложение "приколоться" : направить в НБУ заявления с просьбой выдать индивидуальные лицензии "постфактум", т.к. мы хотим быть законопослушными гражданами и в качестве превинтивной меры обезопасить себя от прследующих разборок по нарушениям административного кодекса. Паралельно направить соответствующие письма в банки и суды о приостановлении платежей и судебных рассмотрений до получения ответа НБУ.

В ходе судебного поцесса с Укрсоцбанком на поставленный вопрос о наличии небходимых для валютного кредитования лицензий был получен прилагаемый ответ. Прошу обратить внимание на дату получения "дозволу НБУ". Интересный момент, если учесть, что кредит был выдан в 2008 г. Прошу высказаться по вопросу использования письма для обоснования иска по ст. 227 ЦКУ.

Документ и правда любопытный, спасибо. Подскажите, где Вы его нашли ?

На мой взгляд, в поиске невалютных оснований незаслуженно игнорируется использование ст. 652 ЦКУ. Хотя при валютном кредите аргументов даже по этой мотивации больше, чем при гривневом, поскольку в связи с ростом курса увеличение кредитных обязательств и обесценивание залога привело к существенному дисбалансу имущественных интересов сторон. Чем не основание? Ну хотя -бы гипотетически, потому что сейчас уже абсолютно очевидно, что законы нашим судам не указ.

Что касается персонально судьи Дёминой, то если по одному и тому -же предмету принимаются противоречивые решение, то оценку профпригодности, наверное, следовало -бы дать. Но, увы, абсолютно очевидно вытеснение профессионалов тупыми "кнопкодавами" на всех уровнях власти.

Итак, 21 марта ВСУ вернул резонансное решение ВССУ на повторное рассмотрение. Игра в "подкидного дурака" продолжается и никто не хочет брать на себя ответственность за окончательное решение. Есть - ли у ВССУ возможность отвертеться? -------------http://www.zn.ua/online/articles/77890#article---------------------- Вчера Верховный суд Украины (ВСУ) рассмотрел резонансное дело о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки на основании отсутствия у банка-кредитора индивидуальной валютной лицензии. Высший Специализированный Суд Украины (ВССУ) вынужден будет пересмотреть свое отношение к этому вопросу. Так, ВСУ удовлетворил просьбу ОТП Банка и отменил судебное решение, согласно которому учреждение не имело права выдавать валютный кредит без индивидуальной лицензии. Дело возвращено в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУГУД), пишет газета «Коммерсантъ-Украина». Юристы отмечают, что решение было ожидаемым, но не окончательным, и прямого указания другим судам признавать законность валютных кредитов оно не дает. Но заемщики будут менее активно применять аргументы клиента ОТП Банка в судебных спорах с банками, отмечают юристы. Напомним, что клиент банка, не желающий возвращать ему $155 тыс., доказал в судах низших инстанций, что учреждение не имело права выдавать заем без индивидуальной лицензии НБУ на эту операцию. Таким образом принятое ранее решение ВССУГУД, признавшее незаконной выдачу «ОТП Банком» валютного кредита, создало очень опасный прецедент в финансовой системе. Признание на уровне апелляционной инстанции недействительными кредитных договоров в валюте у одного банка могло создать угрозу массового использования этой судебной практики другими субъектами (адвокатами, заемщиками, поручителями и т.п.). Судя по всему, новое решение ВССУ будет принято в пользу банка. Таким образом, вариантов развития сюжета два: либо суд примет решение по сути, утвердив право банков выдавать валютные кредиты на основании генеральной лицензии, либо вернет дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Юристы говорят, что решение ВСУ не ставит точку в законности выдачи валютных кредитов. «ВССГУД при вынесении решения будет руководствоваться рекомендациями, которые содержатся в резолюции Верховного суда, в зависимости от того, насколько они однозначны. Но в суде участвуют две стороны, одна из которых не будет удовлетворена и захочет оспорить новое решение. Тогда ВССГУД может направить его в Верховный суд, а может отказать»– отметил управляющий партнер юрфирмы 'Лавринович и Партнеры' Максим Лавринович. Однако, любое решение ВССГУД не станет поводом для пересмотра решений по аналогичным спорам в судах низших инстанций. «У нас не прецедентное право,– подчеркнул юрист. – А учитывая резонансность этого вопроса, ВСУ не решится брать на себя ответственность за однозначную трактовку этого вопроса первыми инстанциями». Напомним, ранее банкиры заявили, что судебное обжалование валютных займов приведет только к росту кредитных ставок. По материалам: Экономические известия, Коммерсантъ-Украина

Ситуация не очень понятна. Кредит под залог?

Правильно, если недействительность ипотеки и поручительства как следствие недействительности кредитного договора, нотариус идёт третьим лицом. В суд не придёт, отделается отпиской. Ксероксов в суде нет, идя на ознакомление, вооружитесь фотоаппаратом. Если не дали приложения, попросите суд обязать банк это сделать и перенести слушание. Письменные возражения советую всё-же подготовить для возможной аппеляции, пусть будут в деле, устных возражений в виде записи никто слушать не будет.

По вопросу территориальности всё нормально, ответить обязаны, официально платить ничего не нужно (неофициально тоже, поскольку их позиция уже изложена), а с того времени никаких существенных изменений в законодательстве не произошло, так что дерзайте. Желаю успехов !

Насколько я помню, вопрос третейки с Укрсоцем Вас интересовал давно. Почему Вы не воспользовались решениями Апел.суда и ВСУ по этому вопросу, размещённым на форуме накануне ? Ситуация абсолютно идентичная. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ic=1648&hl=

Могу предложить следующий путь : обратиться с аналогичным запросом по Вашему договору, приложив копию моего письма. При этом в запросе честно указываете, что нашли его в Интернете и ввиду того, что банк тот-же, просите проанализировать и Ваш КД. В течении мес. должны ответить. А копия для того, чтобы "подсказать" правильный ответ.