AntiBank

Можно найти, наверное, что-то из плохого. Типа, все плохо. Все очень непрофессионально. У того, у кого все плохо, тот и ищет все плохо. Такова закономерность. Но может стоит надеяться на лучшее и искать лучшее? Или на пенсию к бабушкам на лавочку и к дедушкам на домино во двор? И там обсуждать , что все плохо, а вот при нас было хорошо, или лучше, по крайней мере. Там лычки были другие и звезды обмывали утопляя их в стакане с водкой и останавливая их зубами. Эх было время, не то что сейчас. Куда катится это общество? Звезды не те, лычки не те, все не так и все не то... И никто даже не может представить, что обмывать по форме это вообще не комильфо? И никто не может представить , что выставиться можно и потом в кафе по гражданке в свободное от несения службы время? И никто не может представить, что бухать это вообще не комильфо? И что обмывать никак не означает бухать где-то в погонах и со звездами? Капец. Господа, вы вчерашний день, смиритесь. Дайте дорогу молодым. Они все равно возьмут свое. Вы же читали книжки и смотрели фильмы... Вы все равно проиграете, такова закономерность жизни. За ними будущее. Не будет так как представляете это вы. Не будьте бабушками на лавочках и дедушками с домино.

Разве это плохо? Меняйте ментальность? Или на пенсию к бабушкам с семечками на лавочку...

Мда, бабушки на лавочке, дедушки на домино.... Реклама, но в контексте темы... Кто хочет выбирает плохое, но при желании можно увидеть и хорошее. Кто что видит и кто чего желает... Имеющий уши, да поймет... А что видите Вы?

Положительно думаем. Не всякая недвижимость есть жилье. Но как это вдолбить этим горе -нотарям?

Откуда такая информация? Если не секрет. Понятно, что с реестра, но кто парился с этим? Откуда он ее взял? Неужели сам рылся в реестре и платил деньги за каждый запрос?

Номер запису про право власності: 11440899 Дата, час державної реєстрації: 02.10.2015 13:46:39 Державний реєстратор: приватний нотаріус Суперфін Борис Михайлович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ .... Власники: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС", код ЄДРПОУ: 38004195, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м.Київ, проспект Московський, будинок 28А Это найдено в сообщении выше и ниже в цитате. Т.е. суперфин особо не парился с этим приказом.

72 раза встречается фамилия суперфін По поиску найти на странице. пдф считается одной страницей в браузере.

Признаюсь честно, я это не читал это разъяснение. Просто интуитивно подумал, что так обосновывал суд. Получается, что они примерно также и рассуждали как и я, учитывая некоторые аспекты, которые можно считать уважительной причиной а которые нет. Вывод: данное решение не является опасным прецедентом для порядочного наследника. Если потенциальный порядочный или непорядочный наследник знал о потенциальном наследстве или мог узнать об этом объективно (хотя и не знал о самой смерти), и он не обратился вовремя для принятия наследства, то это сугубо его проблемы. Кто ему доктор. Нужно было беспокоиться о судьбе своего родственника. Если ему был пофигу, то и пофигу наследство. Если же потенциальный наследник не знал о родственнике, не знал о потенциальном наследстве и не мог об этом знать по объективным причинам, то это отдельная история, никак не связанная с этим решением. Для этого типа родственников этот судебный прецедент не опасен. Совет адвокатам, к которым обратились по данному вопросу- спросить сразу клиента (и установить доказательно): не знал о наследстве или не хотел знать. Именно это нужно выяснить, чтобы гарантировать успех в этом деле. ИМХО.

Вы перекручиваете на всех родственников. А я Вам говорю за этот конкретный случай. Может быть если бы это была шестая или тысячная очередь и появилась какая-то дальняя родственница с магадана, то вопрос был бы снят. Зачем Вы пытаетесь отождествить данный случай со случаем со всеми родственниками? Каждое обстоятельство надо учитывать отдельно. И степень родства, и место (отдаленность) проживания, и возможность общения, и срок просрочки и т.п. А Вы сразу видите какую-то угрозу для всех родственников. Мол, этот случай опасен. В данном случае, возможность была узнать о таком обстоятельстве, я так понял. Вероятнее всего это была болезнь какая-то тяжелая и длительная, раз было предусмотрено завещание. Суд видел свидетельство о смерти, видел, возможно, другие документы о болезни и прописку видел сестры. Человек не мог не знать, что сестра тяжело больна и больна смертельно в данном случае. Если действительно были объективные причины для такого незнания, то надо был их предъявить, а этого сделано не было. Так что не надо этот случай считать таким уж опасным прецедентом для всех поголовно родственников. Все нужно оценивать исходя из конкретных обстоятельств, Вы же пытаетесь обобщить все эти обстоятельства. А это, на мой взгляд, не верно. Если уж и предъявлять претензию, то законодателю. Вот почему законодатель по исковой давности не пишет 3 года от нарушения прав, а пишет 3 года от момента, когда узнал или мог узнать о них? И почему в этом случае с наследством законодатель написал пол года от момента наследства, а не полгода от момента, когда узнал о нем? Напиши законодатель "правильно", то и не было бы таких ситуаций. И были бы вечные споры с наследниками т.к. в течение 50 лет каждый год появлялся бы по- новому новый и новый наследник, который претендовал бы. Может быть поэтому, учитывая, что эти споры с наследством могут быть вечными, законодатель и установил общее правило для всех наследников, чтобы пресечь эти извечные споры кто кому должен. По принципу, что законное право остается таковым и оно священное, но реализовать его можно в определенное ограниченное время, точно так же как и с исковой давностью. Напомню, что в первом, что во втором случае возможно продление этих пропущенных сроков (поновлення). Возможно и внесудебное урегулирование. Законодатель же ограничил во времени возможные споры, установив четкий регламент : 6 мес от момента возникновения наследства, но дал также и лазейку для продления в особых случаях, которые указаны и признаны уважительными. Как известно, что любая аргументация согласно ст. 10 и 60 ЦК подлежит доказательствам. Эта сестра просто пришла и сказала - не знала, что очень сомнительно в данном случае. Иных каких-то доказательств она не предъявила. В общем, этот прецедент нельзя распространить на всех родственников. Все нужно рассматривать отдельно, учитывая все обстоятельства и все причины для такого незнания такого обстоятельства как возникновения наследства. Случай с дальним и далеким родственником и по завещанию это одно, случай с сестрой, живущей на соседней улице и которая, допустим, знала о смертельной болезни и, соответственно, не могла не знать о возможной смерти это другое. Эти случаи никак нельзя отождествлять. Мы же не видели ничего в материалах дела. Мы не слышали ни одного свидетельства кинутой сестры. Может она брякнула или написала, что-то , что против нее можно использовать. Может она знала о смертельной болезни. Да мало ли что могло быть. Помните фильм Москва слезам не верит? Когда рудольф или, как его там, пришел на свидание с главной героиней, когда она уже была директором. и он сказал, что ничего не знал о таком обстоятельстве как рождение дочери. На что она ответила ему: "Не знал или не хотел знать?" Там рождение ребенка, тут смерть человека. Не знала или не хотела знать о смерти сестры? Вот в чем вопрос. А разница колоссальная... Как с моральной точки зрения, так и с судебной .

Вариант со случайным пожаром идеален, по неосторожности неизвестных лиц. Никто париться не будет и расследовать. Сделайте заранее несколько фоток этой хаты, как бы случайно у Вас оказавшиеся, чтобы потом в пожарке обосновать, что она ничего не стоила.

И как успехи по процессу? Или еще рано что-то говорить? а параллельно нотаря за превышения дергали?

Тут ключевое условие если " прийняли інші спадкоємці " уже как совершенное действие, но никак не те, которые пришли и сказали, что мы не знали и не хотели знать поэтому примите нас тоже в наследники. Вначале стулья потом деньги. Или наоборот.

Тут вопрос не к суду, а к законодателю. Ему нужно было написать, например, сразу, пол года после того как узнали ... И вопрос был бы снят. Но тут дается пространство для маневра для суда. Насколько я помню исходя из толкований, уважительные причины в таких и других случаях считается силы непреодолимые, которые лицо не могло преодолеть ни при каких обстоятельствах, лицо не знало и не могло знать об этом. В данном случае, лицо могло знать об этом и даже без завещания. Согласитесь, аргумент наличия завещания не убедителен в части пропущенного срока, т.к. это родственники одной очереди. Он убедителен в части воли умершего, но это моральная сторона вопроса и грех той сестры, которая приняла наследство. А могло быть и так. Когда -то сестра, которую кинули, дружила с умершей сестрой. Она (умершая) в свое время написала завещание. А потом они поссорились и разошлись как в море корабли, хотя и жили на соседних улицах. Но сестра заболела и отменять наследство не смогла, а может уже сестра была не при памяти и не в себе, а может просто забыла о нем. Другая же сестра ухаживала за больной, была всегда рядом. И по смерти по закону получила наследство. А другой сестре не сказала или сказала только устно короткой фразой, но та забила на это и даже в похоронах не пожелала участвовать. Первая же сестра тоже обиделась на нее, что она так бросила их в трудную минуту. Фантазировать можно сколько угодно. Конфликт налицо, т.к. по доброй воли и без суда можно было принять это наследство с любыми пропущенными сроками. Вы же знаете, что момент доказывания возникает когда есть спор. Если одна говорит, что знала и могла узнать, а другая говорит, что не знала и не могла узнать, то тут нужны не только слова.

Тут еще немаловажный фактор, что они родственники одного уровня, одной очереди. Т.е. даже если бы и не было завещания она все равно была бы наследницей по закону. Т.е. наличие самого завещания в данном случае не влияет на сроки. Вот если бы это была какая-то уборщица, гувернантка, т.е. не родственница, то можно сказать что она не знала и не могла знать о наследстве и о смерти. В случае с сестрой такой вариант не убедителен.

мала знати. Но не хотела знати.

Они были сестры наследодателя вероятнее всего. Один уровень родственной связи. Это не какой-то далекий родственник, который мог не знать о существовании наследодателя. Так что не совсем тот же случай с далекими родственниками. Тут нужно вызавать действия нотаря неправомерными. почему поздно известил.

Завещание здесь не обсуждалось. добросовестный как и гражданско правовом значении.

Объясню на пальцах. Если Вы родственник пятой очереди, то значит и наследство приняли такая же пятая очередь. Почему они знали о родственнике, а Вы нет? Почему они уложились в срок, а Вы нет? Согласитесь, Вы не имеете права на наследство если еще жива четвертая очередь, и она не отказывается и принимает наследство. . У Вас должны быть веские причины, которые также должны быть признаны таковыми судом.

В общем, что спорить? ВСУ так решил и я согласен в данном случае. Поставьте себя на место добросовестного родственника. В установленный законом срок не уложился? Будь добр обоснуй получше, недостаточно просто прийти и сказать не знал. В случае с ребенком - причина уважительная. Он действительно не знал и не мог знать по определению.

Не вопрос. Но причина не знал потому что не хотел знать, т.е. без дополнительных веских оснований не катит.

Так же как и ИЛ, который вовремя не подан. нарушили принцип рес юдиката? права на исполнение решения суда?

Зачем обсуждать то, чего нет. В данном случае был единственный аргумент, что не проживал с родственником и не знал о его смерти. Ничего больше. Никаких других аргументов о том, что не знал о существовании этого родственника нет. На нет и суда нет. Это что же за родственник такой? Значит о своем праве наследства от родственника он знает, а о самом родственнике нет?

Ну, например, в обсуждаемом когда-то случае. был пример, когда стягувач сказал, что не знал и пришел с возобновлением сроков.

Это не новое и не вновь возникшее явление. С нотарями война шла еще с 2007-8 гг. в части нотар. надписи. Там тоже четко написано - бесспорность!!! Но им по фигу.