alexburko
-
Число публикаций
3549 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
30
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы alexburko
-
-
12 минут назад, Vasil сказал:
если дело попадает например к Луспенику, то это показатель сложности/проблемности или все реально случайно?
Может быть и случайно, но риск получить неадекватное решение ВССУ повышается процентов на 40...
-
1
-
-
Мадам Симоненко, видимо, забыли, как давеча собственноручно рубили мое пилотное решение по ст.230 ГК по тем же основаниям. Только теперь я, оказывается, "был прав". И пересмотреть невозможно.
Двуличию мадам нет предела...
-
1
-
-
2 часа назад, yarike сказал:
Студент 19лет.
Просто страхово что у них там фото моих документов Паспорта и ИНН та и угрожают что будет разбирательство ещё мусорнуться, а меня потом из Университета попрут. Подскажите короче
Полная засада, короче
-
3
-
1
-
-
1 час назад, Лев сказал:
Надо полагать, мама самостоятельно приняла решение внести деньги в ответ на письма/звонки с угрозами... Сын ее об этом не просил...
Совершенно верно. Срок исковой давности прерывается действиями должника или уполномоченного им лица. Пусть банк покажет доверенность сына маме на представление интересов...
Подавайте ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, (установите факт, что прерывание осуществлялось НЕ должником и НЕ уполномоченным им лицом), заявляйте давность и дело в шляпе. -
Як варіант, можна послатись на вказане Вами судове рішення про відмову в позові (там преюдиційно встановлено факти) і одразу ставити позовні вимоги по ст.1212 ЦК, як наслідок неукладеного договору. Стосовно предмету повернення потрібно ретельніше розвідати наявність/відсутність товару, оскільки під час судового засідання зясувати дане питання може не бути можливості, а змінювати позовні вимоги згідно ГПК можна протягом доволі обмеженого часу.
-
Обратиться к профильному юристу. Наложить арест на квартиру...
-
1
-
-
В феврале 2013-го взяли, а отдать когда нужно было (срок действия договора)?
-
9 часов назад, у.zaporozhskiy сказал:
Сбросьте ссылку на одно из определений ВССУ, сюда или на почту.
интересно почиать мотивировку.
А "пожалуйста" где?...
607/9592/14-ц
Вот номер дела в реестре:
Самого определения ВССУ в реестре почему-то нет, есть отсканированная копия полученного по почте экземпляра из ВССУ. Дайте почту, сброшу, сюда столько сканов не влазит... -
Обоснованными доводами в возражениях, пояснениях, которые суды проигнорировали, спеша умилостивить банк и побыстрее спихнуть дело. Это нужно четко и без соплей выложить в кассационной жалобе.
Необязательно выводами специалиста. Обычно так происходит, когда в проведении экспертизы низшие суды безосновательно отказывают. Наш местный суд (по моему), уже научился в делах, где я представителем, этого не делать: при наличии оснований назначают экспертизу без разговоров/уговоров.
Для других судов вынужден распечатывать практику и объяснять...
-
1
-
-
Посмотрите реестр, те дела, которые ВССУ направил на новое рассмотрение... Лично у меня ВСЕ случаи, где мы в кассационной жалобе ссылались на неправильное (или неполное) установление сумм задолжености, отправлялись в первую инстанцию на новое рассмотрение.
-
Яркий пример того, что на чужом несчастье счастья не построишь... Больше комментировать нечего.
-
4
-
-
38 минут назад, someo сказал:
Теперь об исследовании эквивалента. Не совсем понятно, как это осмыслить в случае кредитной линии, когда выдано гораздо меньшую сумму по единственному траншу, чем граничная, обозначенная в КД. Тогда просто нужно исследовать эквивалент именно того что получено?
Александр, что вы имели ввиду с этой опиской "отсутствие страданий франка при выдаче"?Неважно, - линия или разовый транш. Банк должен доказать выдачу. Пусть дает доказательства выдачи и их надо оспаривать как обычно. Банк мотивирует сумму иска в том числе частичным погашением кредита самим заемщиком, вот это "погашение" и нужно исследовать, эффект тот же, что и при одноразовом транше.
Отсутствие страданий франка при выдаче, - я имел ввиду то, что реальные франки не выдавались, нет доказательств, одни допущения.
-
1
-
-
Заемщик отрицает получения франков при выдаче. Как на его доводы посмотрит суд - будет видно только в судебном решении, то есть что либо менять в тактике будет уже поздно.
ст.213 ЦПК: 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
То есть, суд обязан исследовать ВСЕ обстоятельства, а решение будет принимать в совещательной комнате.
Надо не подтверждать самих фактов внесения франков (иначе признание выполнением), а критиковать РАСЧЕТ банка, как ненадлежащий, указывать на неверность методологии расчетов самих по себе, тут тонкая разница.
Для понимания идеи, давайте подменим термин "Речі, визначені родовими ознаками" на термин "стільці" в ст.1046 ГК для ясности (у нас при выполнении кредитного договора между сторонами возникают правоотношения по договору ссуды). Итак:
Ст. 1046 ГК: За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або стільці, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість стільців.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або стільців.
Про гроші ми не домовлялись (гроші в Україні - це гривня, аксіома), тому мова йде про стільці.
В кредитному договорі передбачено надання в позику на визначений строк стільців, до того ж вказано вартість цих стільців (еквівалент у гривнях). Зміст правочину у нас підпадає під свободу договору і презумпцію правомірності правочину, тому все, що там написано, - презюмується.
Тому, якщо суд для себе встановить, що позичальник "крутить" і франки все ж були надані (на "глибоке внутрішнє переконання"), то залишається відкритим питання, а скільки коштував кожен стілець в момент поступового повернення стільців на протязі дії кредитного договору? Адже в договорі написано чорним по білому, що вартість стільців, що передаються у позику, - зафіксовано. Тому за цим конкретним договором Позичальник повинен повернути стільки стільців, щоб їхня сукупна вартість не перевищувала вартості отриманих стільців (а вона визначена в самому договорі під назвою "гривневий еквівалент"). Ну, і звісно, заплатити проценти за користування стільцями у гривні, а також можливо і договірну пеню, якщо для її нарахування були підстави. Хто з присутніх у суді це може порахувати, спеціалісти є?...
Залучаємо експерта, нехай зясовує і надає експертний висновок по фактичних обставинах справи.
Тобто, в даному випадку для справи важлива не сама кількість стільців, а їх реальна вартість.
И возвращаемся к реальности: в даному випадку для справи важлива не сама кількість повернутих франків, а їх реальна вартість згідно офіційного курсу НБУ на дату кожного погашення, з огляду на умови кредитного договору.
-
3
-
-
1. "Спецов" (именно в кавычках) действительно достаточно.
2. Спецы говорят о бесперспективности данного подхода не от лени или незнания, а по опыту: суды не воспринимают таких доводов на практике, такова реальность. Это не означает, что стену не надо долбить, - долбить надо обязательно, но как основную тактику при наличии других вариантов ставить нельзя. Пример: могу юридически обосновать, что большинство Заяв на выдачу наличных являются недействительными. На практике это не проходит. Почему: гражданские суды, применяя к кредитным правоотношениям ст.1046 ГК, воспринимают ЗВГ как расписку. Поэтому их интересует только цифра и подпись заемщика, все остальное неважно. Это глубоко неправильно, но имеет место быть.
Могу ли я, прекрасно это зная, строить защиту реального человека на дефектах ЗВГ? Жулики или рвачи могут, я не могу, - ведь это 100% проигрыш.
Еще раз. Судебное решение о взыскании держится на "трех китах": наличие надлежащих доказательств, признание самого заемщика в получении кредита, признание выполнением. Доказали, что франков нигде не было при выдаче? А почему тогда возвращали франки? А согласно ст.1046 ГК.... Далее по тексту.
Я бы шел одновременно двумя путями: отрицание франков и исследование стоимости эквивалента в момент каждого погашения периодического платежа.
Стороны не знают, какое решение примет суд (он сам не знает до поры, по идее), а суд обязан исследовать все обстоятельства дела. Если суд не убедят аргументы про отсутствие страданий франка при выдаче, и он найдет опровержение этого факта (для суда это запросто), пусть тогда исследует вопрос, а сколько гривен путем внесения франков де-факто отдал заемщик, выполняя договор в его реальной редакции, где предусмотрен денежный эквивалент вещей с одинаковыми родовыми признаками, коими являются франки в данном случае (та же 1046 ГК). Может кредит погашен уже?...
Апеллирование к сумме задолженности всегда эффективно, ВССУ тут работает четко.
-
4
-
-
Тут не просто юристы для бла-бла-бла и теории. Тут люди, которые сражаются (многие выиграли битвы, многие проиграли). То есть, - не шашечки, а ехать. Так вот по избранному Вами пути высказаны сомнения и замечания (хотя никто не исключает полностью), из-за практики.
Мотивация к борьбе, - это на форум психологов (лично я за 6 лет устал мотивировать себя, а потом других, извините).
-
3
-
-
В 26.03.2017 в 14:24, Андрей Лысенко сказал:
Как показала суд.практика - мораторий не решение проблемы,а отсрочка. К тому же не во всех случаях. Но он может помочь выиграть спор,к примеру, по срокам давности
Про сроки давности, - не заблуждайтесь, смотрите внимательней ГК в части правил прерывания сроков.
-
В таком виде подавать нельзя! Не надо признавать получение кредита. Про текущие счета в гривне, - нет императива, тут неверно. Надо обосновать, почему только в гривне. Нужна рецензия юриста.
-
2
-
-
26 минут назад, Ирина kkkkkk сказал:
Добрый вечер, просьба и вопрос к тем, кто может ответить в свете правовой позиции по сп.№6-1905цс16. Если в договоре сказано : "Банк зобов"язуться надати кредит в іноземній валюті у сумі 28920 дол США/що за курсом НБУ на день укладання становить 146046 грн",то какая сумма является верной для исполнения Позичальником :28920 доларов гривнями по курсу на день оплати( в гривнях), или 146046 грн доларами по курсу на день оплаты, У меня на сегодня оплачено уже больше 312 тыс грн.
А вот мы сейчас и проверяем, как на это посмотрит самый гуманный суд...;)
-
1
-
-
16 минут назад, Seata сказал:
задавайте)
Я лучше по телефону спрошу, или при встрече
-
1
-
-
У меня к этому решению очень много вопросов...
-
Верно, потому и считаю это лишним маневром. Вопроса два: обоснование нарушеного права истца и восстановление пропущенного срока исковой давности.
-
1
-
-
Продавец, - как обоснование нарушенного права... Лишний маневр, как по мне, тем более, - сроки как будете восстанавливать?...
-
Для Вас - не доказательство, в суде - вполне себе да. Что будете делать?
-
1
-
1
-
-
1 час назад, someo сказал:
А теперь можно запутаться - так франки есть эквивалентом гривны или наоборот? Я не уверен, что текст вышуказанного абзаца однозначен, сумма франков "...що дорівнює еквіваленту гривень" это же не одно и то же, что "гривневим еквівалентом наданої у франках суми, є NNN гривень"...Путаться тут не в чем. Читаем ст.1046 ЦКУ. В данном случае франки, - речі з родовими ознаками (гроші в Україні це гривня, константа). Стоимость этих вещей указана в самом договоре. Соответственно, нужно вернуть столько франков, чтобы их стоимость была равной стоимости полученных. А стоимость полученной прямо указана в договоре.
Чтобы узнать стоимость де-факто возвращенных "вещей" нужно чтобы это сделал судебный эксперт, который возьмет справочные данные о курсе франка на день каждого периодического погашения и посчитает реальную сумму задолженности. Можно посчитать и самому (мы это сделали для обоснования ходатайства о проведении экспертизы), это рутина, но математически простая и не требующая специальных знаний.
Но ст.1046 ЦК кроме возврата ссуды подразумевает еще и оплату процентов за пользование ссудой, и сами мы не сможем правильно посчитать сумму задолженности с процентами и возможными штрафами, - тупой перевод внесенных франков по курсу на день платежа "будет манипуляцией с нашей стороны", а мы "за объективное установление истины в споре".
Далее, - правовые позиции ВСУ, приведенные мною выше.
Такой поворот обусловлен тем, что у нас банк через год (!) принес ордер, и судья приобщил его к делу (естественно и "потомучто"), я даже опрашивал в суде кассира, работавшего в банке в то время... Иными словами зная, что "надлежащие доказательства" и "банк", - вещи в гражданском процессе несовместимые, а так же исходя из многолетнего опыта банковских тяжб и судебной практики, полагаться на процессуальные косяки правильно с точки зрения чистоты юридического процесса, но самоубийственно с точки зрения возможности решения проблемы заемщика...
Да, с четвертого запроса (2 из них, - по определению суда) НБУ нам тоже булькнул, что УкрСиб не выходил на межбанк, а ордерочков по движению средств в части валютообмена в деле нет. У УкрСиба в валютообмене стабильно "дыра". До предоставления ордерочков я разбил банк анализом бухгалтерии и пер в дебаты, как тепловоз, судья растерянно поддакивал, но после ордерочков надо было менять тактику.
Кстати, если ордерочки (или что угодно) банк принесет потом в апелляцию, то они будут 100% приобщены к делу и приняты к сведению... Это я так, забегая наперед и присекая крамольные мысли и идеи...
А теперь критикуйте...
Інформаційний лист ВССУ від 09.08.2017 № 93-1517/0/4-17 "Щодо застосування частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів"
в Постанови пленумів та узагальнення судової практики
Опубликовано
Чудны дела твои...
Это письмо - от 09 августа 2017г., как видится. А вот мадам Симоненко (подружка моя закадычная) из ВСУ 04 августа этого года влупила мне ухвалу, где, ссылаясь на отсутствии а ЗУ "О судебном сборе" потребителей в списке льготников, велела заплатить судебный сбор. Сумму не указала (западло считать), только реквизиты.
Вот сижу и думаю: то ли лыжи не едут...
Голосуем за варианты:
1. Ткнуть мордой ее в это письмо и подвесить интригу, вступив с ней в переписку;
2. Ткнуть мордой в письмо, не платить с риском схлопотать возврат заявления о пересмотре без рассмотрения;
3. Не тыкать мордой и заплатить, может допустит все-таки к рассмотрению ВСУ?
4. Ваш вариант.