mississ

Експертизу проводили у справі по стягненню іпотеки, там суд встановив нікчемність КД. Отримання гривні - у позові про недісність.

Так, подали і ВССУ відкрив провадження.

По ухвалі суду, але в іншій справі. Я просто долучила копію до цієї справи, на що суддя в рішенні написав (це перша інстанція): Суд не вбачає в діях відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» порушення вимог ст.11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім цього, позивачкою не доведено, що її було введено в оману при укладенні правочину, оскільки підтвердженням того, що нею одержано кредит у розмірі 35 000 ЄВРО є її заява про видачу готівки, яку було підписано нею особисто. Також, суд не бере до уваги долучений позивачкою, як доказ у підтвердження свої позовних вимог висновок судово-економічної експертизи від 21 березня 2013 року, оскільки така експертиза проводилась у іншій цивільній справі, без надання експерту усіх матеріалів кредитної справи. Крім цього, у ньому не відображено висновку, що ОСОБА_1 одержала кредит у національній валюті гривні. Також, суд зазначає, що дозвіл Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» згідно із додатком зазначеному банку видавався Національним банком України 20 січня 2006 року. Хоча у експертному висновку чітко написано: "Таким чином, видача кредитних коштів, в даному випадку, можлива виключно в національній валюті – гривні".

Не знаю, просто в суді годину доводила, що валюти не було і бути не могло. А ще й колектор збоку тріпався, мовляв він належна сторона і т.д., а в справі є лист з НБУ, що в КІ немає валютної ліцензії, тому я припустила, що теоретично така переуступка могла би мати місце, якщо в реалі мій КД є гривневим. Предметом розгляду була недісність КД через відсутність у ньому істотних умов, а саме поточного рахунку. Тобто кредитування без останнього можливе, але виключно у гривні.

Саме так - експерт встановив, що якщо це були кредитні кошти, то це була національна валюта. І дивно те, що перша інстанція цей висновок проігнорувала повністю, а ось апеляція таки звернула на нього увагу плюс наші доводи, що жодне євро з каси банку в той день не постраждало. Між рішеннями 1 рік... Я привела приклад, як може повернутися ситуація, коли "позичальник" займає активну позицію оборони в суді. До кінця ще ой як далеко, але тепер все виглядає вже не так сумно, як на початку)))

Раніше ІНША колегія цього ж суду встановила, що: Доводи апелянта про те, що вона не отримувала кредитних коштів в розмірі визначеному в договорі спростовуються заявою де є підпис ОСОБА_1, який та визнає на видачу готівки № 1, де сума 35 000 євро була перерахована на рахунок НОМЕР_1(2203000000) Дебет і була знята особисто відповідачкою ( кредит 10010911). Також у відповідності до відкритого рахунку (2203000000) /п. 3. 1 договору / ОСОБА_3 проводилось погашення одержаного кредиту в період 2008 - 2009 років, чим підтверджується наявність між сторонами договірних зобов'язань по кредиту. Після припинення погашення з 2010 року утворилась заборгованість, де згідно довідки банку від 23.01.2012 року борг по кредитному договору № 03-2/855 від 10.12.2007 року становив 35 541, 54 євро і 4 200 грн., а на час розгляду справи сума боргу збільшилась до 36 637, 23 євро, що еквівалентно 381 454, 86 грн. та 13 905, 69 грн., а всього 395 360, 55 грн. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України, був укладений кредитний договір № 03-2/855 від 10.12.2007 року в письмовій формі, згідно п. п. 3.1 якого передбачено, що кредит надається позичатьнику готівкою, із відкриттям для цієї мети на його ім'я позичкового рахунку, на який, перераховується протягом трьох днів і відповідно банк перерахував 35 000 Євро 13.12.2007 року, яку в той же день зняла із цього рахунку ОСОБА_3 згідно заяви № 1. Отже посилання апелянта та ОСОБА_1 на те, що грошей з відкритого на її ім'я позичкового рахунку вона не знімала є безпідставним, оскільки на виконання умов укладеного договору вона в період 2008 - 2009 років проводила платежі щодо погашення боргу, зверталась до банку з заявою на видачу коштів в сумі 35000 євро.

Колегія суддів апеляційного суду встановила, що: 00.00.2007 року Івановою отримано грошові кошти за угодою №___ у сумі 259 000 грн., що еквівалентно 35 000 євро.... як вбачається з матеріалів справи, .... кошти на виконання оспорюваного КД їй були видані з каси банку у національній валюті (в сумі 259 000 грн., що еквівалентно 35 000 євро, які були предметом розгляду). ...на підставі заяви на видачу готівки з каси банку позивачем отримані кошти у розмірі 259 000 грн. (еквівалентній 35 000 євро).... Як стверджується матеріалами справи, кредитні кошти позивач отримала у національній валюті, що відповідає як даним (еквіваленту 35 000 євро), що містяться у заяві про видачу готівки, так і вищевказаному висновку експерта.

Нет, между ПИБ и КИ (отфотканная у меня есть, кому надо, но может у кого есть отсканнированная нормального кач-ва)?

Сколько завесил этот желтый конверт?

Хорошую копию Кредит.Ин кто-то скиньте, пожалуйста.

Дякую. На скільки кілограмів виходить посилка?

Працюю над текстом скарги під свій випадок. Потрібно у 4-х екземплярах відправляти? Усім потрібно копії договору переуступки доставляти чи достатньо для суду?

Блог можете вести - с удовольствием будем читать, но только с антирейда не уходите!

Ні, ні, ні! Не потрібно ображати СВОЇХ!

Прям одновременно взыскали деньги и квартиру? Выложите решение на форум - почитаем, подумаем...

Оказывается, бывшие сотрудники ПИБа, оставшись без работы при ликвидации филий, нашли себе нишу для заработка: активно выступают в судах против КИ и выигрывают у последних. Это, как правило, кредиты, оформленные на самих сотрудников ПИБа. Также ПИБ передал лишь частично документацию по КД, чем сильно усложнил КИ работу по взысканию долгов. Кстати, инфо для тех, кто ведет переговоры с КИ. Отталкивайтесь от суммы продажи долга в 10%. Все иное - навар КИ. "Сотрудников" у них мало, много не кушают - ставка от Альфы плюс % от взыскания. Таких мальчиков у них по одному на каждые 3 области, ну и плюс пара-тройка дятлов на телефоне в кол-центре)))

Хороший вопрос. А если к КД подписывалось доп.соглашение с повышением ставки (2008 год) и новым графиком, в котором прописано только тело кредита? Я задавала этот вопрос эксперту, теперь хочется услышать Ваше мнение.

Запамятовали еще 50 лет исковой давности по КД

Виходить, що поточний рахунок все-таки має бути в клієнта?

Не соглашусь с вами. Ни банкам, на калехторам не нужны ежемесячные платежи по графику. Это понятно уже всем, поскольку даже с "правильных" клиентов требуют всю сумму или залог. И вся эта возня с покупкой долгов - явное тому свидетельство. Здесь иные цели, а поэтому должны быть другие, более адекватные варианты решения вопроса.

Спасибо

Из экспертизы: Видача кредитних коштів фізичним особам може проводитись за заявою на видачу готівки тільки в національній валюті – гривні, про що зазначено в п.2 глави 3 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції №337. Из инструкции: 3. Порядок видачі готівки 3.2. Банк (філія, відділення) видає з операційної каси готівку національної валюти за такими видатковими касовими документами: за грошовим чеком - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також фізичним особам - підприємцям; за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу), за операціями з клієнтами (видача кредиту, відшкодування сумнівних банкнот, які за результатами дослідження визнані справжніми, інше);

Ребята, подскажите. Есть решение суда в пользу банка о взыскании денег, которому скоро год. Банк ИЛ не брал. Какие сроки на исполнение решение суда на взыскание в случае с такими исками банков? Имеют ли они вообще срок давности, если КД не разорван?

Друзья, срочно нужно сделать вытяги из единой с-мы регистрации юр. лиц, но по ПАТ ПИБ выдает какой-то Винницкий адрес, а по КИ вообще никакой инфо. Помогите, кто в теме, пожалуйста.

Есть решение суда о взыскании суммы долга пользу ПИБ от 2012 года, которое не оспаривалось в апелляции. Далее - переуступка долга ПИБ КИ, но поскольку судья заинтересованный ПИБом, то без тени сомнения выдал исполнительный лист представителю КИ. ГИС открыла производство и прислала вымогу должнику, которую его адвокат красиво обжаловал. Вот уже несколько месяцев тихо: ни ГИС, ни КИ человека не тревожат.... Кстати, действуя на упреждение, заемщики (в делах, где ПИБ успели получить решение на взыскание) подали заявления для приобщение к делам, в которых предупредили судей об ответственности в случае выдачи ИЛ ненадлежащему лицу. Судьи пока не рискуют)))