mississ

Ось тут думка майнула. А що якщо окрім питання законності видачі кредиту, поставити експерту ще й питання щодо законності того порядку погашення, яке прописане в договорі, тобто напряму на 2203 і 2909? Це ж реально - видача незрозуміла і погашення та таке ж.

Саша, но меня как раз устраивает признание выдачи гривны))) Пускай банк пересчитывает)))

А если использовать решение суда о выдаче с 2203, а потом доказать, что возможно выдать кредитные средства исключительно в гривне?

1. Да, но как обойти решение специалиста? И это и есть решение третьей стороны, а не судьи. 2. Погашення было и в валюте, и в гривне) Кстати, именно квитанции погашения в гривне из дела пропали! Так что к касации нужно срочно добавить.

А если экспертиза (по ухвале суда) установит, что с 2203 не выдавалось евро, а возможна была выдача гривны: "Видача кредитних коштів фізичним особам може проводитись за заявою на видачу готівки тільки в національній валюті – гривні, про що зазначено в п.2 глави 3 розділу ІІІ Інструкції №337"?

Ув. НБ Украины! А как быть с этим письмом ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ ЛИСТ 27.09.2012 № 10-1393/0/4-12 Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим И особенно 7. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу саме в момент вчинення правочину. Згідно з частиною першою статті 638 та частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. На підставі частини другої статті 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії. Законодавець пов'язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (стаття 1046 ЦК України). Однак кредитний договір, спір щодо якого вирішено у справі, є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору. Судом установлено, що банк і позичальник уклали кредитний договір у письмовій формі, як вимагається частиною першою статті 1055 ЦК України. Пунктом 1.2 цього договору було передбачено, що кредит надається банком позичальнику готівкою з відкритого для цієї мети на його ім'я позичкового рахунку. Також судом встановлено, що банк перерахував на його позичковий рахунок обумовлену кредитним договором грошову суму, яку та в той же день зняла з рахунку. Отже, посилання позичальника на те, що грошей з відкритого на її ім'я позичкового рахунку вона не знімала, не може бути підставою для визнання кредитного договору та укладених у подальшому додаткових до нього договорів недійсними, оскільки кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору, а дії щодо зняття грошей з рахунку стосуються його виконання, а не укладення, тоді як правове значення для вирішення питання про визнання кредитного договору недійсним має додержання його сторонами вимог закону саме при його укладенні, а не виконанні (постанова від 11 липня 2012 р. № 6-63цс12). Это письмо судья подшил к делу и подчеркнул маркером то, что в этом посте выделено жирным шрифтом. Иск банка удовлетворен полностью, а апелляция согласилась, с такой мотивировкой: ...доводи апелянта про те, що вона не отримувала кредитних коштів в розмірі визначеному в договорі спростовуються заявою, де є підпис Іванової, який та визнає на видачу готівки №1, де сума 40 000 євро була перерахована на рах. № 2203 Дебет і була знята особисто відповідачкою (кредит 1001). Також у відповідності до відкритого рахунку 2203 (п.3.1 договору) Івановою проводилось погашення одержаного кредиту в період 2008-2009 років, чим підтверджується наявність між сторонами договірних зобов'язань по кредиту. Після припинення погашення з 2010 року утворилась заборгованість, де згідно з довідки банку від 23.01.2012 р. борг по КД становив .... З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у відповідності до ч.1 ст. 1055 ЦКУ, був укладений КД в письмовій формі, згідно п.3.1. якого передбачено, що кредит надається позичальнику готівкою, із відкриттям для цієї мети на його ім'я позичкового рахунку, на який перераховується протягом трьох днів і відповідно банк перерахував 40 000 євро 12.12.2007 року, яку в той же день зняла із цього рахунку Іванова згідно заяви №1. Отже посилання апелянта на те, що грошей з відкритого на її позичкового рахунку вона не знімала є безпідставним, оскільки на виконання умов укладеного договору вона в період 2008-2009 років проводила платежі щодо погашення боргу, зверталась до банку з заявою на видачу коштів в сумі 40 000 євро.

Это вчера видать всех обзвонили) Перешли к хард колекшин? Ребенка пытали: дай деточка мобилный мамы тете) Ребенок на сдал) Тогда тетя детю сообщила, что ее мама плохая, она тете денег не отдает). Другому человеку позвонили и сообщили, что с 1 апреля включают счетчик п- по 100 грн пени за 1 день просрочки). А еще одному человеку вообще названивает мадам из молодежного фонда - мол пойдите в альфу и подпишите новый договор, мол все уже подписали, только вы остались...но потом она признала, что дело мутное) Креативить начали кредитины, начали искать индивидуальный подход к самым идейным) Но мы уже подготовили им ответ - голуби на старте в столице)

Пишите жалобу

Сюда? http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5349

Подсказывать нужно - писать соответствующие жалобы) Собирайте команду единомышленников-пострадавших и пишите коллективное обращение. Козой поможем)

Спасибо, Кристи! Вывод из статьи понравился: Юристы отмечают существенные отличия факторинговых операций от переуступки прав требования, но они почти не заметны неспециалистам. "По договору факторинга клиент передает фактору только денежное требование с целью получения финансирования, а по договору об уступке права требования передавать можно любое требование. По договору факторинга фактор платит клиенту компенсацию, тогда как при уступке права требования условие о компенсации не является обязательным,— объясняет советник практики корпоративного права, M&A юрфирмы Integrites Ярослав Абрамов.— При операции факторинга второй фактор получает вознаграждение, а по договору об уступке права требования условие об оплате новому кредитору необязательно". Поэтому, вероятно, не все суды встанут на сторону банков.

какие-то глюки) Снег видимо мешает форуму работать) Так же, как вчера моему почтовому ящику)

ЧТО ТАКОЕ ФАКТОРИНГ? Договор факторинга заключается между индивидуальным предпринимателем и так называемым фактором, в роли которого выступает банк или специализированная факторинговая компания. Вы уступаете фактору права на денежные требования к третьим лицам, и за это практически сразу получаете от него до 90% суммы каждой сделки, в которой вы выступаете продавцом. Объектом сделки чаще всего служат разнообразные товары, реже – работы или услуги. То есть, по сути, вам предоставляется кредит в виде досрочной оплаты поставленных товаров. Когда покупатель оплатит счет, фактор перечисляет поставщику недостающую сумму. Как правило, оплата поставки по факторингу происходит в течение трех дней после предъявления документов об отгрузке товара или оказания услуг. Договор факторинга может действовать выборочно (то есть на конкретную сделку) или охватывать все ваши сделки за определенный период, с определенными лимитами на каждого вашего должника. Если кто-то из форумчан разбирается в теме, то прошу выложить на простом языке, в каком статусе выступают кредитины и по какому договору работают? А то в этом море инфо я просто не могу разобраться))

Ответы юристов: Закон не запрещапет уступки права требования частичного исполнения обязательства, а что не запрещено, то как известно - диспозитивно разрешено !! Существующая практика, в т.ч. по делам где нам посчастливилось принимать участие, показывает, что для легитимности цессии необходимо соблюдение условий о действительности оснований возникновения обязательства, том объеме как это указано в договоре цессии Наличие (объективное существование в реальности) у должника уступаемого обязательства ( в т.ч. в уступленном объеме) имеет значение в основном только для опредления момента предьявления новым кредитором соответствующего, приобретенного по цессии, требования. По этому же законодательному принципу, например, тогда как иное не установлено законом или договором к новому кредитору императивно переходят в т.ч. права требовать исполнения должником обязательств, обеспечивающих основное, уступленное по цессии право требования (неустойки, штрафов. . . .), в случае если последнее не будет исполнено должником в будущем. в установленные сроки или в соответствии с существом этого обязательства.

На самом деле, поскольку в таких соглашениях идёт речь не только об уступке прав, но и о передаче обязанностей, договорами цессии они именоваться не могут. Договором цессии также называют договор перестрахования, в соответствии с которым страховщик передаёт перестрахователю часть рисков вместе с частью страховой премии Типична передача прав требований коллекторским агентствам или банкам. При доказательстве действительности передачи прав в порядке цессии, в отличие от индоссамента необходимо доказывать действительность как первоначального обязательства, так и всех промежуточных. Договор цессии может быть оформлен даже договором купли-продажи однако в любом случае для легитимности должен быть определён предмет передачи — по какому договору передаются права, за какой срок, желательно указать, в каком объёме. Вместе с заключением договора цессии передаются оригиналы документов, служащих обоснованием задолженности, в том числе предыдущие договоры цессии данной задолженности, если таковые были. Если передача документов невозможна или не состоялась — суд может привлечь лицо, у которого они остаются, в качестве третьей стороны для предоставления оригиналов документов в процесс, в котором будет устанавливаться обоснованность данных требований. Цедент не может передать больше прав, чем имеет сам, при этом, если не оговаривается обратное, передаются все связанные с требованием права (пени, штрафы, неустойка). Цедент отвечает за действительность передаваемых прав, но не за их выполнение (невозможность взыскания).

Цессия – переуступка прав. Через цессию передаются права требования долга. Например, банк может переуступить свое право получения денег по Кредиту, выданному организации или частному лицу. Цедент – тот, кто передает права, например, кредитор. Цессионарий – сторона, которая получает права в результате их переуступки. Документ, подтверждающий передаваемые права, называется титулом. Различие в понятиях цессии и простой переуступки заключается в следующем. По цессии передаются только и исключительно права цедента. В то время как по договору переуступки могут передаваться не только права, но и связанные с реализацией этих прав обязанности. Так, цессией не будет являться переуступка права аренды офисного помещения, потому что с таким договором связана не только возможность занять площадь, но и обязанность оплачивать ее в определенные периоды. А передача, предположим, прав по привелегированной акции может называться цессией, так как цессионарий приобретает право на получение дивидендов, но при этом на него не налагается никаких обязательств – в конечном счете это его дело, получать их или нет. Цедент несет ответственность за подлинность документов, за действительность передаваемых прав. Но при этом он не ответственен за то, что эти права будут реализованы и, скажем, долг будет выплачен. То есть регрессивные требования к цеденту в случае, если должник будет уклоняться от исполнения своих обязанностей, по закону невозможны. Также следует отметить, что согласие должника на цессию права требования долга не требуется. Но он должен быть уведомлен о состоявшейся переуступке прав. Так у нас цессия или переуступка?

Я вже і в тему цю не заглядаю) Завтра піду в ПФ звіт малювати - побачу, що скажуть. Я ж оскаржила рішення до Львівського окружного і отримала ухвалу про прийняття справи до провадження, а далі - тишина. Зрештою, я іншим людям помогла апеляції писати, але там навіть ухвал не прислали)

Маленькая ремарка по поводу того, чего суды требуют и что приносят по ухвалам... Судился со мной какагешник по дорученню от ПИб. Судья был свой, бессмертный и ненавидящих всех должников. Особо парни любили решать дела тихо и заочно, сидя вдвоем в кабинете судьи. Очень им не нравилось, когда кто-то из ответчиков приходил или что-то говорил против банка. Дела вели тупо, по принципу: ничего не говорите, вас все равно не слышат. Бумажки собирались в папку, под названием :дело № ХХХ", нумеровались до 200 стр., а дальше секретарше было влом карандашом цифры рисовать, также, как и вести звукозапись - на половину заседаний мадам оформила справочки, что сделать запись не было возможным...Все, как у всех - что-то слушали, или делали вид...На 5 ходатайств о востребовании кредитного дела в оригинале, в какое-то время начала появляться то красная папочка, то белая с завязками, иногда приносили желтую с надписью "Кредитное дело". Она ложилась на стол судьи, который под запись четко говорил: "Истец по требованию суда принес кредитное дело...". НО! Ни одного разу никто заветную папочку не открывал - судья берег ее, как драгоценное сокровище! Ознакомиться не дали ни разу... Подали объемную апелляционную жалобу через первую инстанцию...После вынесения решения и до передачи в апелляцию "дело" претерпело кардинальные изменения: пропали лысые заявки и заявки №2,3,4, а на их месте стоят четкие копии заявки №1. Еще судья подшил в середину дела несколько ухвал, которые он якобы выносил (истребовать оригиналы платежных документов, например), но с датами маленько ошибся)) и т.д. Шок получила, когда все это увидела... Я к чему все это веду? Этот же судья теперь выдает исполнительные листы кредитинщикам, хотя решение выносил в пользу ПИБа. Ясное дело, что замена истца должна происходить по ухвале суда, да только такой судья снова разыграет спектакль и напишет в решении, что на основании надлежащих доказательств принято решение. Поэтому нужно быть внимательным к тому, что принесут, и нужно знать, что требовать с них. Я не считаю кредитинов не просто надлежащей стороной, я вообще не вижу их роли "нового кредитора". Вышибалы - да, ну в смысле фактор, который требует...Кстати, а что он вообще по закону может требовать?

Тогда они не могут выступать в статусе "новый кредитор" или я ошибаюсь? Это называется по другому и по других законах работает.

Вчера общалась с бывшим клиентом ПИБа, оказалось не бывшим)... Человек закрыл вопрос с банком: продал автомобиль, все красиво и правильно сделал, по закону...Исполнительная, торги, справочки с банка...Так вот любимый ПИБ продал его Кредитинам и те с жутким остервенением терзают его и его родственников с требованием отдать долг...И это не единственный случай, есть другие примеры, где люди досрочно наличкой позакрывали кредиты, а их продали и насчитывают %%. Так что проблема, во всяком случае для меня, как на 100% закрыть вопрос, остается открытой. Пока не вижу конструктивного ответа.

Вы правы, но разве Кредитины - новый кредитор? У них нет соответствующей правоспособности, нет валютной лицензии, нет возможности насчитывать %%, ипотека на них не переведена....

То, что Кредитины - личный отдел вышибал Альфы, понятно. Они это вслух говорят, есть свидетели и запись на диктофоне. Они даже объяснили, что клиентов ПИБа поделили на белых (уступили Альфе гривенные КД) и черных (уступили Кредитинам всевдовалютных заемщиков). Так вот я хочу получить ПИСЬМЕННЫЙ ответ: почему меня в стадо черных занесли кредитинских, а требует оплаты Альфа. Кредитинские сотрудники сидят прямо в отделениях Альфы, обзванивают клиентов ПИБа, приглашают на встречи, где требуют писать явки с признанием и принести копии кредитных и ипотечных договоров.

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=462...e=1&theater

Поставила питання Альфа-банку: чому мене турбують працівники вашої установи з вимогами вносити кошти якимось Кредитинам? Отримала відповідь: Бо у Альфи з кредитинами заключено угоду про касово-розрахункове обслуговування (а я тут до чого?) А на прохання підтвердити або спростувати наявність якихось претензій до мене зі сторони альфи і надати належні докази Альфа написала: повідомлення, в якому зазначено про відступлення прав вимоги за КД від ПІБ до Кредитинів (а Альфа тут яким боком?), є достатнім доказом, оскільки ст.517 ЦКУ не визначає перелік документів, якими має підтверджуватись перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні. (а хто новий кредитор? Кредитини? А що вони мають такі ж повноваження як банк? ..Повідомлення підписано уповноваженими особами ПІб і Кредитини (може в когось і підписані, виложіть скан, б-ка)...Товариство не може надати копію договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі, оскільки вони містять інфо щодо інших клієнтів ( а про мене інфо у альфа кредитинам чи Піб їм таки злив).... Усю іншу інфо можете дізнатись на гарячій лінії. Я так і не зрозуміла, чому мене задовбують дзвінками працівники Альфи. Виходить, якщо у Васі є картка привату, а Петя Васі має перерахувати 100 грн., то приват має телефонувати Петі з вимогою закинути на рахунок Васі 100 грн., бо приват підписав з Васею угоду про карткове обслуговування?

Имеете ввиду финансы? Там получается 70% от сбора в первой , в сумме ок. 2300 грн. Но вопрос в другом: есть уверенность, что кассация примет дело к рассмотрению? Если нет, то деньги возвращаются? У меня еще экспертиза на подходе, правда, что напишут, не знаю - банк уклоняется. Можно подложить к кассации...