jpp

ситуация 1 к 1 моя. Апелляция в у.е. присудила, сволочи Хотя мы писали хорошую апелляцию, и возражения на ап-ю банка, а все до одного места. найду время, отсканю Но я в апелляции все равно отстаивала бы тот факт, что по конкретному валютному закон-ву вы не имеете праваа рассчитываться в у.е. тут есть моя темка "тлумачення рішення суду" там я приводила именно этот момент!!! Так и пишите, что согласно действующему законодательству Вы не сможете выполнить решение суда в у.е., так как в таком случае нарушите закон, и Вас оштрафуют на сумму равную, но в грн по курсу...

так может к ющенко иск????

да прямо сейчас и напрягайте. Когда суд рассматривал нашу апелляцию у нас такого закона не было на вооружении!

вопрос практический, каким именно образом ООП обращается к нотариусу? Ножками приходит или делает письменный запрос? И к какому именно? К любому или к тому, кто ипотеку наложил?

спасибо. Можно выдохнуть. Пока. Вот, предлагаю обсудить реальность, перспективы и сроки принятия этих двух законопроектов: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc...mp;pf3511=42098 № реєстр. проекту 9593 Дата реєстрації 14.12.11 Про споживче кредитування и http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc...mp;pf3511=42105 № реєстр. проекту 9594 Дата реєстрації 15.12.11 про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення на фінансових ринках України системи захисту користувачів фінансових послуг по логике вещей, виден свет в конце тонеля. другое дело, какая вообще практика по срокам принятия, голосований.....?

Органы опеки получили право накладывать запрет на отчуждение имущества детей 4 февраля 2012 года вступил в силу закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления защиты имущественных прав детей». вот ссылка на закон: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/4314-vi Теперь ст 73 закона о нотариате звучит так: Стаття 73. Накладання заборони ...... ...... за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; { Статтю 73 доповнено новим абзацом згідно із Законом N 4314-VІ ( 4314-17 ) від 12.01.2012 } ...... В связи с этими изменениями вопрос: Если у банка договор ипотеки (который никак не мелькал в суде по поводу досрочного взыскания всей суммы по КД, НО ВСЕ ТАКИ БАНК ПРИДЕРЖИВАЕТ СЕБЕ ИМЕННО ЭТОТ ДОГОВОР), есть решение суда взыскать с нам с мужем солидарно кучу денег, которых у нас, конечно же, нет, а есть только ипотечная квартира, в которой прописаны и проживаем мы, с ребенком, которому скоро только исполниться 3 годика. Есть ли смысл обратиться в ООП, для того, что б они наложили запрет на отчуждение, с тем, что б исполнитель не выставил квартиру на торги??? кто в теме, подскажите, плиз, стоит ли со всех ног нестись в ООП? вообще, ничего конкретно подобной ситуации не нашла в законе об исполнительном производстве...., интересно, как поведет себя исполнитель, если на квартиру, которая под ипотекой банка, по требованию ООП будет наложен запрет?

вот, я бы еще добавила из закона Про статус народного депутата України Стаття 24. Обов'язки народного депутата України Народний депутат зобов'язаний: 1) дбати про благо України і добробут Українського народу, захищати інтереси виборців та держави; то есть, как бы не видно никаких действий в направлении защиты интересов избирателей!!!!

интересно, а можно подать в суд на правительство америки (с маленькой буквы - не опечатка и не неграмотность), которое и допустило кризис??? - просто мысли в слух. где-то читала, что они там у себя нашли несколько человек, которые виновны в кризисе..... теперь списывают долги..... а нас в рабство.... где справедливость?

относительно арестов: вопрос такой. 1.Был суд с банком, на квартиру наложен арест (скорее всего, так было указано в иске банка), но квартира в любом случае в ипотеке. 2. суд обязал меня и мужа выплатить долг банку по КД, но денег таких у нас нет. 3. я предполагаю что банк может в любой момент понести ИЛ в исполнит службу, тогда полюбому исполнитель наложит арест на квартиру и сможет выставить ее на торги без дополнительного решения по иптотеке. 4. А вот если мы с мужем будем друг с дружкой судится теперь по разделу имущества (конкретно только квартира) нажитого в браке и обеспечением требовать наложить арест на квартиру, помешает ли еще один арест и судебный спор, выставить квартиру на аукцион (просто как вариант затягивания продажи - это реально?) вопрос, стоит ли сс этим связываться? судится друг с другом, затягивать гражданский процесс и все такое. это все таки и деньги не малые.... или можно рискнуть и таким образом помешать исполнителю продать квартиру?

мое мнение - второй вариант

как решился Ваш вопрос?

а что в суммах смущает? мне и не такие выкатывали! я ж говорю, конкретно в моем случае, за апелляцию взял 1500, я хотела во что бы то ни стало попасть на слушание, он уговорил мужа и убедил меня в заседание не идти, написать что на похороны уезжаем и приложить копии жд билетов. Апелляционную жалобу и отзыв писал не он!!!! В результате денег заплатила, а тут раз, и суд не переносит рассмотрение, а выносит решение!!! за что полтарушка-то отдана была??? я просто в гневе была, и только по этому за кассацию он денег не взял!!! обещал - золотые горы (но не в плане решения вопроса в суде, а в плане работы с банком), не то что б ничего не сделал, даже не позвонил в банк (хотя в нашей ситуации, как я думаю, надо было бы позвонить..... как минимум)

"классный" подход. особенно если учесть, сколько денег "сосут" "адвокаты"

из своего опыта - зря потраченные деньги. правила кассацию адвоката ЧЕТЫРЕ раза!!!! такое чувство что он мне просто шаблон сбросли, потом в попыхах что-то переделал, а что-то даже не заметил. Ляпы были такие, что ой-ой-ой. Хотя касацию все равно завернули, но деньги надо ЗАРАБАТЫВАТЬ, даже если ты адвокат, а не просто получать.

нужно понимать, что в Украине можно и тысячу человек подписать, результат будет один. Надо что б подписались и подавали те, кто реально готовв потом подавать в Европейский кто согласен, заводите с соцсетях темы, делайте ссылки на эту тему. Чем больше людей узнают об инициативе, тем для нас лучше

Украина уже лет 5 игнорирует решения Европейского суда, - мнение Автор: Odessa Daily 11.02.2012 16:07 Последние 5 лет наша страна совешенно не желает выполнять решения и рекомендации Европейского суда. Такое мнение в интервью Odessa Daily высказал известный одесский юрист и общественный деятель Александр Славский. По его словам, Украина уже лет 5 стабильно оказывается во всех рейтингах дисциплинированности Европейского суда на одном из последних мест. "Есть два уровня исполнения решений Европейского суда: первый - когда исполняется решение в отношении конкретного человека, и второй - когда Европейский суд призывает государство исправить негативное положение дел в определенной сфере, - например, в ущемлении прав СМИ. Суд рекоммендует стране урегулировать сложившуюся ситуацию с помощью принятия соответствующих законов. Этого у нас не делалось вообще никогда - Украина в принципе игнорирует этот уровень. Именно поэтому Европейский суд уже уморился рассказывать Украине, что она делает не так, и создал фильтрационный комитет, который разбирает поступающие в суд жалобы", - резюмировал юрист. Славский отметил, что это крайне порочная практика. По его словам, были прецеденты, когда люди подавали в Европейский суд заявления о том, что Украина не исполняет решения Европейского суда. "До открытого конфликта дело пока не дошло", - подчеркнул специалист. По мнению Славского, еще одно проблемное поле в нашей судебной системе - дела против государства. "Согласно официальному заявлению, озвученному летом прошлого года, государственные органы, органы местного самоуправления и коммунальные службы не обязаны выполнять решения судов, если на специальном счете нет денег. А их там нет никогда в принципе. То есть если вы отсудили у государства какую-либо сумму денег - получить вы ее не сможете. Казначейства отказываются исполнять подобные решения. И это довольно распространенная практика", - отметил юрист. По словам Славского, в конечном итоге получается, что государство полностью исключило свою ответственность из судов. "Если в Европе и Америке человек может судиться напрямую с государством, то у нас - только с отдельными органами, и то это малоуспешно. Все это может привести к тому, что украинская судебная система развалится окончательно", - подытожил специалист.

Украина уже лет 5 игнорирует решения Европейского суда, - мнение Автор: Odessa Daily 11.02.2012 16:07 Последние 5 лет наша страна совешенно не желает выполнять решения и рекомендации Европейского суда. Такое мнение в интервью Odessa Daily высказал известный одесский юрист и общественный деятель Александр Славский. По его словам, Украина уже лет 5 стабильно оказывается во всех рейтингах дисциплинированности Европейского суда на одном из последних мест. "Есть два уровня исполнения решений Европейского суда: первый - когда исполняется решение в отношении конкретного человека, и второй - когда Европейский суд призывает государство исправить негативное положение дел в определенной сфере, - например, в ущемлении прав СМИ. Суд рекоммендует стране урегулировать сложившуюся ситуацию с помощью принятия соответствующих законов. Этого у нас не делалось вообще никогда - Украина в принципе игнорирует этот уровень. Именно поэтому Европейский суд уже уморился рассказывать Украине, что она делает не так, и создал фильтрационный комитет, который разбирает поступающие в суд жалобы", - резюмировал юрист. Славский отметил, что это крайне порочная практика. По его словам, были прецеденты, когда люди подавали в Европейский суд заявления о том, что Украина не исполняет решения Европейского суда. "До открытого конфликта дело пока не дошло", - подчеркнул специалист. По мнению Славского, еще одно проблемное поле в нашей судебной системе - дела против государства. "Согласно официальному заявлению, озвученному летом прошлого года, государственные органы, органы местного самоуправления и коммунальные службы не обязаны выполнять решения судов, если на специальном счете нет денег. А их там нет никогда в принципе. То есть если вы отсудили у государства какую-либо сумму денег - получить вы ее не сможете. Казначейства отказываются исполнять подобные решения. И это довольно распространенная практика", - отметил юрист. По словам Славского, в конечном итоге получается, что государство полностью исключило свою ответственность из судов. "Если в Европе и Америке человек может судиться напрямую с государством, то у нас - только с отдельными органами, и то это малоуспешно. Все это может привести к тому, что украинская судебная система развалится окончательно", - подытожил специалист.

вдохновили..... :angry:

вот просто интересно, что им это дало, кроме морального удовлетворения......а я вот думаю, может стоит к этим искам (но с несколько другими требованиями) приобщить афганцев и чернобыльцев? они как-то более сплоченные заемщиков оказались (на практике)

пререкладывать пытался. Но не переложил, как показывает практика. Теперь за банки суды доперекладывают!!!! - но вот с этим и надо бороться!

не относится к теме, НО, по моему судебному процессу уже есть ухвала кассации, а вот в реестре судебных решений только решение суда первой инстанции.... что делать? как повлиять на то, что б апел. суд внес решение по моему делу в реестр?

я вод думаю, как суд к ответу за незаконные решения призвать к ответу???? имеет ли смысл? ведь реально ТАКИЕ решения, что аж глаза на лбу остаются

ДАЙТЕ, пожалуйста, обратную связь. Так нормально для суда? может еще что добавить????

прошу поучавствовать в обсуждении. вот что я уже набросала по быстренькому: II. EXPOSÉ DES FAITS STATEMENT OF THE FACTS ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ (Voir chapitre II de la note explicative) (See Part II of the Explanatory Note) (См. Раздел П Инструкции) 30 мая 2011 года в Соломенском суде г. Киева судья ФИО, в одном судебном заседании рассмотрела иск ПАОАБ «Укргазбанк» к ответчикам Ю.П. и Д.А. На данное судебное заседание я, Ю.П. прибыть не смогла, мои интересы представлял А.В. по нотариально оформленной доверенности. Д.А. должным образом уведомлен о предстоящем заседании не был, поэтому на нем не присутствовал. Суть дела сводилась к следующему, Истец ПАОАБ «Укргазбанк» предъявил к ответчикам требование досрочного возвращения кредита, полученного ХХХХХХ2008 года, в связи с нарушением сроков оплаты. Представитель ответчика Ю.П. А.В. на судебном заседании заявил ходатайство о переносе слушания по данному делу, в связи с тем, что 26 мая 2011 года в Соломенский районный суд г Киева было направлено исковое заявление о признании кредитного договора №ЙЙЙЙЙ от ЧИСЛА .2008 недействительным. Судья в удовлетворении ходатайства отказала. При рассмотрении дела представитель ответчика обратил внимание судьи на существенные факты, требующие доказательств и проведения специализированной экспертизы, такие как: 1.1. Согласно самого кредитного договора, банк, в случае просрочки платежа по основному обязательству, удовлетворяет свои требования, за счет наложения взыскания на предмет ипотеки. Я прошу обратить внимание на некоторые особенности составления Кредитных Договоров в Украине. Все договора, и, в частности указанный тут, составляются юристами Банка. Процесс подписания таких договоров совершенно не относится к диалогу, к тому, о чем стороны договорились. Все гораздо проще. Хочешь кредит, подписывайся под тем договором, который тебе дает Банк, и никаких переговоров быть не может. Это существенная деталь, процесса подписания таких договоров. То есть, Банк обезопасил себя, внеся конкретный пункт, в договор. По договору, Банк должен был выполнять прописанные в договоре им же условия. Однако же, при обращении в суд, представитель банка предоставил не полную (касательно пакета документов) и недоставерную (касательно моих письменных обращений в банк с просьбой о реструктуризации кредита, в связи с кризисом и изменившимися обстоятельствами, вернее отрицание представителя банка самого факта моих обращений.) 1.2. Судья на заседании не обратила своего внимания на значительный факт. Представитель ответчика, А.В., несколько раз обратил внимание судьи на то, что я, ответчик, обращалась письменно в банк до возникновения задолженности , просила сделать мне реструктуризацию, с тем, что б я могла и дальше выполнять свои обязательства по кредитному договору. Представитель банка в судебном заседании, отрицала данный факт, представитель ответчика просил дать возможность предоставить доказательства, подтверждающие с одной стороны, правоту ответчика, с другой – предоставление представителем банка в ходе судебного заседания заведомо неправдивой информации, которая повлекла за собой вынесение решения, противоречащего действующему законодательству Украины, а так же нанесло ответчику существенный материальный и моральный вред, а именно: согласно действующего законодательства, в причинении вреда должна быть доказана вина лица. В моем случае, моей вины, в том, что были допущены нарушения сроков оплаты по кредитному договору, не было, так как еще 09 января 2009 года я письменно обратилась в банк с просьбой о реструктуризации кредита, с тем, что б я могла вносить платежи, соответствующие уровню моего дохода, который изменился не по моей вине, а по причине нарастающего кризиса, но банк не дал мне никакого ответа на это обращение, а на протяжении практически полутора лет накапливал проценты на большое тело кредит, по сути парализовав тем самым, возможность какого-либо моего участия в выполнении кредитных обязательств. Таким образом, на лицо вина банка в том, что я не смогла выполнять свои обязательства. Но, суд даже не обратил внимания на этот существенный факт, имеющий большое значение в дальнейшем рассмотрении дела и принятии независимого решения. Одно только такое поведение судьи, вызывает большое сомнение в его независимости при вынесении решения в споре между нами, физическими лицами, и банком. 1.3.Кроме вышеуказанных фактов, в ведении дела, судья был уведомлен представителем ответчика о том, что в материалах дела отсутствовал документ «Приложение №1 к Кредитному договору №йййй число.2008 г.». Без данного документа рассмотрение спора относительно просрочки платежей по кредиту не возможно вообще. Сроки и сумы погашений с детализацией по каждому месяцу, за все время действия кредитного договора указаны только в вышеупомянутом документе. Более того, сокрытие истцом именно этого документа позволила судья, слушающая дело, хотя представитель ответчика так же обратил ее внимание на следующие факты, требующие экспертной и судебной оценок, а именно: 1.3.1.В Приложении №1 к договору, согласно которому Банк детализировал ряд сопутствующих, оплачиваемых услуг, кроме детализации платежей по кредиту, обозначена сумма в размере 1% от суммы кредита, которую должен оплатить заемщик, за открытие кредитного счета на самом деле, согласно п. 1.2. Кредитного договора № 2008 г заемщик заплатил сумму в размере 1,5%. 1.3.2.Согласно Приложению №1 к Кредитному договору № 2008 г, за 20 лет пользования кредитным средствами, я как заемщик, должна была переплатить149 374, 47 грн (сто сорок девять тысяч триста семьдесят четыре гривны 47 коп). А на самом деле, Банк, он же истец по делу, настаивает на оплате подобной суммы в долларах США, что существенно влияет на сумму удорожания кредита. 1.3.3. В данном приложении не указана сумма страхования предмета ипотеки и его периодичность, что существенно влияет на операционные затраты заемщика по содержанию кредита, то есть при подписании договора банк нарушил действующее законодательство, которое обязывает банк, как лицо предоставляющее кредит, указывать все затраты заемщика. Сокрытие реальных затрат, по действующему законодательству, может быть поводом для обращения заемщика в суд, с требованием о признании договора не действительным либо ничтожным. 1.3.4. В данном приложении не указан курс валюты кредита на момент его получения (доллары США), вместо них указан «валюта кредиту гривна – евро, ком курс 5,05, курс НБУ 4,849700» Такого курса евро к гривне на число 2008 года не было, это не трудно проверить в официальных курсах НБУ. Вышеизложенные факты, требующие экспертной и судебной оценки, являются существенными, для всестороннего рассмотрения дела по существу. Существующее законодательство, кроме того, что гарантирует равноправие и состязательность сторон в судебном процессе, дает возможность судье, который не может являться экспертом во всех областях, привлекать экспертов, если какие-то доказательства требуют экспертной оценки. Если бы судья отнеслась непредвзято, то при всестороннем рассмотрении и назначении специализированной бухгалтерской экспертизы, на лицо вскрылся бы обман Банка при выдаче кредита, а это обстоятельство уже не позволило ба рассматривать в дальнейшем иск банка в том виде, в котором он был подан, так как, согласно действующему законодательству Украины, договор, заключенный под влиянием обмана, должен быть признан судом никчемным, и стороны должны вернуться к изначальному состоянию, до момента заключения данного договора. Но, не смотря на это, судья взяла на себя ответственность при оценки доказательств, и единолично вынесла решение, чем нанесла нам, как ответчикам, существенным материальный и моральный вред. Но, не смотря на важность, вышеуказанные факты, были проигнорированы судьей. Судья не потребовала истца предъявить данный документ и приобщать его к иску, не вынесла постановления на проведение экспертизы, не дала судебную оценку доказательствам представителя ответчика. Апеллируя к представителю ответчика судья ФИО. лишь сказала, что данные (вышеуказанные) аргументы, всего лишь попытка стороны ответчика затянуть судебный процесс. Вышеуказанные доводы, по мнению судьи, не что иное, как обычная, техническая ошибка. Аргументы представителя ответчика, что необходимо провести экспертную оценку документа, и что под этими «ошибками» стоит подпись представителя банка и печать, были проигнорированы судьей. 2. Представитель ответчика, в судебном заседании, попросил обосновать начисление процентов, штрафов и пени, по кредитному договору, истца. Истец не смог ответить на вопросы о том, каким образом, на основании чего, при использовании какой именно формулы, производились начисления, вместо истца на данные вопросы ответила судья, своей репликой, что она и сама все может пересчитать и проверить правильность начислений. 3. Представителем ответчика было устно заявлено ходатайство о привлечении представителей Органов Опеки и Попечительства, так как в судебном процессе, при решении данного финансового спора, могут быть задеты интересы несовершеннолетнего ребенка ответчицы, в процессе выполнения решения суда представителями исполнительной службы, которые, согласно норм действующего законодательства, имеют право наложить арест и выставить на торги недвижимое жилое имущество, в котором приживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети. Суд не удовлетворил ходатайство. 4. Так же, истец не предъявил, а суд не обязал его предоставить существенные, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому иску, документы: генеральную валютную лицензию банка, индивидуальную валютную лицензию банка, копию доверенности должностного лица, подписавшего документы на выдачу кредита. 5. Более того, представитель ответчика, с ходе судебного заседания, заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с тем, что в тот же суд 26.05.2011 года, был подан иск, от лицо ответчика, «Про захист прав споживача та визнання Кредитного договору № ЙЙЙЙЙ.2008 року, Договору поруки від ЧИСЛО 2008 року та Договору іпотеки від число 2008 року». В силу не зависящих от нас обстоятельств, а только по причине принятой практики судебного делопроизводства, на момент судебного заседания, на руках представителя ответчика было только исковое заявление, с отметкой суда, о том, что данное заявление принято судом. Постановления суда, об открытии производства, не было, я повторюсь, по независящим от нас причинам. Данное постановление было вынесено судом через несколько дней, после даты назначенного и проведенного слушания по делу. По каким-то личным соображениям, судья, рассматривающая спор, не приняла ходатайство об остановке рассмотрения данного дела, до вынесения решения по вышеуказанному иску к Укргазбанку. Из всего выше указанного можно сделать только один вывод, это предвзятое отношение суда, которое нанесло лично ответчикам имущественный вред, в размере: 263 000 долара США и 35520 грн. Каким образом мной произведена оценка нанесенного имущественного вреда: Согласно п.3.2.8. Кредитного договора № от число.2008 года, в котором четко сказано: « У разі невиконання Позичальником забовязань, передбачених дійсним договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється Банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки, визначеного в п. 2.1. цього договору, у порядку, встановленому чинним законодавством.» 30.11.2011 года представитель банка, ФИО . провела обследование предмета ипотеки, составила акт, сделала фотографи, и отправила их оценщикам банка, для оценки предмета ипотеки. Согласно заключению оценщика банка, цена предмета ипотеки, на момент оценки, составляет 57 000 доларов США. Разница между окончательным решением суда, суммой 119 783.87 доларов США и пеня 33720.73 + держмито -1700 (не может бать стягнуто, так как тут идет речь о защите прав потребителей) + 120 Таким образом, государство нанесло нам материальный вред в размере: 63 000 у.е. Сша, которые прододжает банк наращивать, вне зависимости от решения суда, то есть сумма долга не окончательная!!!! и 35520 грн А так же моральный вред, вызванный фактическим положением рабов, которые никогда не смогут изавиться от долгов, так как государство не приняло ни одного закона, позволяющего физическому лицу, признать себя банкротом, и начать все с нулевой отметки, нет никакой гарантий, что со временем рабами, за наши долги, не станут наши дети и их дети и внуки…. В виду вышеизложенного, моральный вред, вызванный бездеятельностью государства, мы оцениваем в сумму 200 000 доларов США, по 100 000 каждому. Судья первой инстанции вынесла решение, удовлетворив исковые требования банка, пересчитав их в гривны на момент вынесения решения и снизив пеню со штрафными санкциями, абсолютно не понятно на основании чего и почему именно такую сумму. 08.06.2011 года представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. В связи с тем, сто не задолго до даты рассмотрения дела апелляционным судом г. Киева у меня несколько раз существенно изменялись обстоятельства, а именно: представитель не смог более представлять мои интересы в суде, а второй представитель, которого я успела найти так же поменял место работы и был вынужден отказаться от помощи мне, в день рассмотрения судом апелляции мне лично надо было срочно, по независящим от меня обстоятельствам уехать в другой город на 2 дня. Обо всех, изменяющихся обстоятельствах, я уведомляла суд, подавая заявления о переносе слушания по делу, через канцелярию апелляционного суда г.Киева. Однако, суд не счел основания достаточно вескими, рассмотрел дело без меня, и вынес решение в пользу банка, изменив валюту задолженности с грн на доллары США. По всему видно, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, суд не принял во внимание. Более того, так же не обратил внимание на факты обмана со стороны банка, на то, что в материалах иска банк не предоставил важный, ключевой документ. Более того, как следует из обобщения судебной практики за 2011 год, при требовании ко взысканию суммы задолженности в иностранной валюте Банк должен предоставлять в суд копии генеральной и индивидуальной валютной лицензии. Что не было сделано со стороны банка, а так, суд не имел права, назначать сумму ко взысканию в иностранной валюте мне, как физическому лицу, не имеющему доходов в иностранной валюте. Этот важный факт так же был проигнорирован судом, никакие из указанных выше документов не были истребованы у истца. На решение апелляционного суда, мною была подана жалоба, в кассационный суд 12.12.2011 года, на которую 19.12.2011 года судья высшего специализованоого суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовный дел,ФИО вынес постановление, отказал нам в пересмотре дела и детальном его рассмотрении. Таким образом, все три суда прошли в одно слушание каждый, и решение, окончательное вынесено за колоссально короткие сроки, а именно, с момента первого заседания 30 мая 2011 года до окончательного постановления 19 декабря 2011 года прошло всего 6,5 месяцев. Ни разу суд не защитил наши, Гарантированный конституцией Украины, права. Я прошу Высокий суд, так же обратить внимание на тот факт, что, за все время независимости Украины, были приняты законы о банкротстве юризичесских лиц и лиц (надо правильно назвать, с датами!!!) Но, закона о банкротстве физических лиц и восстановлении платежеспособности физического лица, нет до сих пор. Ни в каком виде. То есть, по своей сути, любое юридическое лицо, несет ответственность за свои долги, в том числе и перед государством, только уставным фондом, разница, если она минусовая, списывается. Физическое лицо предприниматель, несет ответственность за свои решения, за свою деятельность только в размере имущества ( в том числе денег), остальные долги списываются по решению суда, в случае признания лица банкротом, НО ДОЛГИ ФИЗИЧЕССКИХ ЛИЦ – загоняют эти лица в рабство кредиторам. Нет никакой возможности выплатить долг и рассчитаться, так как даже решение суда, о взыскании суммы долга до окончания срока действия договора, не является основанием для прекращения начисления процентов, штрафов и пени, а соответственно, и в бедующем кредитом может обратиться в суд и взыскивать другие суммы, и так, все время действия кредитного договора. А кредитные договора, в Украине, до кризиса, как правило, подписывались на 20 лет. Трудно себе представить какие начисления может произвести банк, за эти годы. Так же прошу обратить внимание, Высокий суд, на то обстоятельство, что судебные решения, вступившие в законную силу, в спорах между физическими лицами и банками, с момента наступления кризиса, на 99,99% от своей массы – в пользу банков. То есть, нет никакого значения какие именно детали, обстоятельства и доказательства рассматриваются судами, есть только одна существенная составляющая спора – это стороны спора. Так же хочу привести в доказательство своей правоты, слова Ханне Северинсен о том, что в Украине судьи не являются независимыми. "В Украине после изменений в Высшем совете юстиции, которые произошли прошлым летом, могу сказать, что судьи точно не являются независимыми. Я думаю, что европейские коллеги должны поговорить с судьями из Украины, узнать, что на самом деле у них происходит, чем они руководствуются в своих решениях", - сказала Х.Северинсен. 

Есть предложение сделать такие дополнения (не судите строго мой украинский, так как не совсем он мне подвластен) Я бы добавила еще: при обращении потенціального заемщика в банк для решения вопроса о получении кредита, сотрудниками банка был предложен только вариант предоставления кредита в иностранной валюте, и аргументація такого предложения сотрудником банка была такой, что більше 80 % заемщиовв берут кредиты в доларах США, а брать в гривнах – не выгодно. И в последствии не были даже озвучены условия кредитования в национальной валюте, равно как и возможность кредитования в национальной валюте в конкретном банковском учреждении. Закон Украины Про судоустрій і статус суддів Стаття 1. Судова влада 1. Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Стаття 2. Завдання суду 1. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Стаття 5. Здійснення правосуддя Ч 3 3. Народ бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних. Вопрос – почему до сих пор не реалізовано? То есть мі не имеем вібора того, кто будет рассуждать о том кто прав кто виноват…. Стаття 6. Самостійність судів 1. Суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. И не слова нет о том, что в своих решениях суды должны руководствоваться бредятиной пензеныка!!!! А суды своими решениями заставляют граждан, при выполнении их еще и закон нарушать, Потому как с точки зрения специального валютного законодательства, …… Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Правила використання готівкової іноземної валюти на території України затверджені постановою Правління Національного банку України від 30 травня 2007 р. N 200 п. 6.2. Фізичні особи - резиденти можуть використовувати на території України готівкову іноземну валюту як засіб платежу у випадках, передбачених підпунктами "а", "в" та "е" пункту 6.1, а саме, готівкову іноземну валюту як засіб платежу в разі: а) сплати мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), митних зборів та фінансових санкцій відповідно до митного законодавства України; в) сплати платежів за охорону та супроводження підакцизних і транзитних товарів митними органами; е) оплати товарів і послуг у зоні, що звільнена від сплати мита та податків. п. 6.3. Фізичні особи, а також юридичні особи - резиденти та іноземні представництва можуть використовувати на території України готівкову іноземну валюту як засіб платежу в разі оплати дипломатичним представництвам, консульським установам іноземних держав дозволів на в'їзд (віз) до цих країн фізичним особам, які виїжджають у приватних справах та в службові відрядження. п. 7.1. Резиденти - суб'єкти підприємницької діяльності можуть використовувати готівкову іноземну валюту як засіб платежу під час здійснення торгівлі та надання послуг за межами України. п. 8.14. Порушення резидентами та нерезидентами вимог цих Правил тягне за собою відповідальність згідно із законодавством України. А враховуючи положення Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», за для виконання рішення суду, повинно отримати індивідуальну ліцензію, як того вимогає п.4 г) вищезазначеного Декрету? То б то, цитую: «4. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції: г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.» Рішення суду є таким, котре обмежує мене, як резидента України, здійснювати розрахунки, в тому числі виконувати рішення суду в частині повернення боргу, національною валютою України, котра, згідно ст. 3 Декрету є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь яких вимог та зобов'язань? А також, рішення, котре забовїязуе виконувати його у іноземній валюті, з огляду на діюче законодавство також забовїязуе до здійснення дій,здійснення котрих тягне за собою певну відповідальність, як адміністративну, так и кримінальну, згідно норм діючого законодавства, в тому числі, відповідальність закреплену ст. 16, яка читко наголошує що незаконе використання валютних цінностей як засобу платежу, яке вчинене без відповідного дозволу (ліцензії), якщо відповідно до цього Декрету та інших актів валютного законодавства наявність такого дозволу (ліцензії) є обов'язковою, тягнуть за собою адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством України. До резидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції): за здійснення операцій з валютними цінностями, що потребують одержання ліцензії Національного банку України згідно з пунктом 4 статті 5 цього Декрету, без одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України - штраф у сумі, еквівалентній сумі зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України на день здійснення таких операцій.» Тобто при виконанні такого рішення, як тільки фізична особа зробить спробу, без індивідуальної ліцензії, здійснити оплату боргу у іноземній валюті, я повинен буду таку саме суму, але вже в перерахунку на гривні, на момент здійснення незаконної валютної операції, перерахувати як штраф, у Держбюджет України и Статья 4 Конвенции Запрещение рабства и принудительного труда 1. Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии. Рабство - согласно Конвенции о рабстве, подписанной в Женеве 25 сентября 1926 г., "положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все полномочия, присущие праву собственности". Р. является одной из древнейших форм эксплуатации человека, широко распространенной вплоть до конца XIX в. (отменено в США в 1863 г., в Испании - в 1886 г., в Эфиопии - в 1930 г., в Саудовской Аравии - в 1950 г.). Признано явлением, ликвидация которого требует многостороннего межгосударственного сотрудничества. В 1956 г. Женевская конференция представителей 43 государств одобрила Дополнительную конвенцию об упразднении Р., работорговли и институтов и обычаев, сходных с Р. В настоящее время запрещено законодательством всех стран мира, однако на планете до сих пор 'содержатся в незаконном Р. или близком к нему состоянии несколько миллионов человек. То есть решение суда, которое обязывает практически пожизненно выплачивать абсолютно непрозрачный долг (я уже приводила факт, что если решением суда с меня надо взыскать 130 тыс дол, то это не окончательная сумма. Банк даже после решения суда продолжает начислять проценты, пеню, штрафы.... То есть на сегодня я сожет и все 150 тыс дол банку должна.... я даже не знаю....) В отличие от алиментов, которые мугут удерживать из зп до 18 лет или до окончания учебы (есть граничный срок), в нашем случае банк может удерживать неизвестно сколько лет и не понятно до какого срока, сумму, которая неизвестно как начисляется.....