andrew33
-
Число публикаций
232 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы andrew33
-
-
Про це я мав на увазі, і новому власнику все одно - іпотека чи не іпотека
А ст.109 ЖК ведь это общие нормы, получается, что в любом случае выселения ( кроме из жилья купленного на кредитные деньги), должно быть предоставлено жилье.
-
1
-
-
Что то вопрос никак не могу понять. Вы в курсе каким образом решения в реестр попадают?
Я не в курсе, объясните плиз.
-
Банк подав до суду позов про стягнення боргу за кредитом. Боржник (кредит споживчий) подав зустрічний позов про захист прав споживача та визнання договору недійсним. З дня підписання кредит. договору минуло 8 років (договір до 2028). Банк на зустрічний позов подав заяву про застосування позовної давності, оскільки позичальник пропустив строк поз. давності - 3 роки. Доводи (усні) позичальника про те, що він дізнався про порушення свого права тільки після надходження йому копії поз. заяви та звернення до юриста, для суду не аргумент. Суд застосував позовну давність та виніс рішення. ЦК вказує на те, що строк поз. давності починає відлік від дня, коли особа дізналась про порушення свого права. З якого часу починається перебіг позовної давності в даному випадку, коли споживач не знав і не міг знати про порушення свого права під час підписання договору? На чому грунтувати апеляційну скаргу? Можливо є судова практика на такі ситуації?
Вопрос, у Вас есть свой экземпляр договора, если нет, тогда да, узнал , получив иск, а так правильно все, подписал договор и сроки по недействительности пошли тикать со следующего дня. Но есть момент, ищите третью сторону и подавайте от нее на недействительность с момента, когда сторона узнала о своих нарушенных правах.
-
Новий власник (придбав з торгів) дане житло однозначно подасть про виселення з нього. І йому все-одно, чи це була іпотека чи щось інше... Відповідно до цього рішення він ніколи не зможе виселить? Де логіка?
Да, нет здесь логика другая - после торгов новый собственник и именно на него распространяется уже эта статья ЖК , а бывших собственников выселяет на основании иска о обеспечении пользоваться жильем. Но тогда теряется вся логичность глотка воздуха от ВСУ.
-
У меня тут встречный вопрос... У кого нибудь реестр работает... Я уже второй день не могу в реестр войти... Отзовитесь, а то не знаю, что думать... Это проблемы с реестром (бывает такое иногда) или со мной... вернее у меня...)))
Работает, правда при большом количестве запросов срабатывает ограничение на доступ к просматривемым делам, после закрытия открытых окон, все работает нормально.
-
Уже всё решено свыше, скоро всё должны увидеть...
Да нет, сегодня ответили, см. выше.
-
При данных обстоятельствах, сможет ли теперь ГИС выселять из проданной на торгах квартиры (решение о взыскании за счёт продажи квартиры уже вынесено, но без выселения), если жильцы отказываются выезжать и необходимо решение суда о принудительном выселении?
Опередили, тоже подумал о такой ситуации, но сначала нужно решение суда о принудительном выселении и на какие обстоятельства и статьи будет ссылаться суд.
формально ст. 109 ЖКУ подходит и для такой ситуации -
Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.
Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.
-
-
"Відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента.
Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості."
п. 7.Постанови Правління Національного банку України
від 01.06.2011 N 172
Но это будет уже иск не о взыскании задолженности, а про возмещение списанной задолжености, а там и сроки все пройдут после списания.
-
Кто-то может объяснить внятно, в чем прелесть этого решения. если ипотеку можно продать на общих основаниях имея на руках решение суда о взыскинии задолженности, ау !
-
Я думаю Вам надо начать с обеспечения доказательств и вытребовать у исца оригинал, это процесс гражданский, может и по копиям пройти, если суд заряжен.
Далее имея в деле оригинал ознакомтесь с документом, на что обратить внимание, кроме подписи конечно, заехал ли текст на подпись, может обойдетесь технической экспертизой документа по вопросу "что сверху тескт или подпись", если реально подпись не Ваша, то да только экспертиза подписи, и еще образцы будут отбирать по стандартной методике, распишитесь на нескольких листах А4 и попросят принести подписи периода близкого до и после подписания типа этого договора. Обычно оригинала нет и экспертиза на этом заканчивается, так вытребывайте оригинал, а потом все ходотайства.
-
Такой вопрос, в 2009г. был иск банка к должнику и поручителям о взыскание кредитной задолжености.
Два поручителя подали встречные иски по ч.1 ст.559.
Остальные поручители встречных исков не подавали.
Иска банка удовлетворили полностью, но апелляция изменила, там где были встречные иски поручителей по ч.1 ст.559 признала поручительство прекращенным, но в исках отказала, т.к. нет такого способа защиты
Остальным поручителям, которые не заявляли встречных исков и только писали заперечення присудили солидарную задолженность.
Касация рассматривала дело в рамках апелляции, где о нарушениях по ч.4 ст.559 не заявлялось.
Сейчас идет процесс ипотекодателя по этому КД о признании ДИ недействительным, третьими лицами по делу приобщены поручители по которым есть решение суда о взыскании солидарной задолженности.
Хочу от поручителя подать иск о прекращении поручительства по ч.4 ст.559, таких требований по первому иску не было, суд не рассматривал эти обстоятельства и никто о них в суде 2009г. не заявлял.
Вопрос, если сейчас в рамках дела по ипотеке как третье лицо подать отдельный иск к банку о прекращении поручительства по ч.4 ст.559, примут или нет такой иск, и как отразить то обстоятельство, что такие требование не были предметом спора в суде от 2009г.
-
Я саме про це і кажу. Є офіційний бухоблік, а є варіації на тему. В судах практично не появляються достовірні відомості про стан кредитної операції, так як вона є насправді в бухобліку. Зайдіть на сайт того банку, що Вас цікавить і подивіться офіційну фінансову звітність (там є поквртально, річні ) і аудиторські висновки до річних. Запевняю, Вам сподабається.
Смотрел и читал, полностью, но там нет расшифровок по конкретным должникам, Конечно есть цифры по списанию зп счет фонда, но как начать процесс доказывания или получения конкретной информации, что кредит списан за счет страховки.
-
Проблема в тому, що неможливо правильно вирішити ЖОДЕН судовий спір з приводу кредиту, не дослідивши в інтересах застосування ч.1 ст.55 Закону України "про банки і банківську діяльність", "кредитну справу", зокрема відомості про облік і класифікацію кредитної операції банком. ВССУ 11.02.2015 сказав, що проценти не донараховуються з часу судового рішення. ВССУ 25.02.2015р. сказав що проценти не донараховуються вже піся добровільного строку після "вимоги". Логічно, що для того, щоб побачити ДАТУ реального настанння прострочення кредиту (і часткового і в цілому) потрібно БАЧИТИ цю дату в бухобліку банку. Наприклад, якщо вимога про дострокове не була заявлена, а кредитна операція вже віднесена до 5 категорії (безнадійний). Суд не хоче цього бачити, а повинен. Квіточки були ще в 2010 (...згідно з розрахунком фінансового стану позичальника, проведеного згіднопостанови НБУ №279 від 06 липня 2000 року, станом на 01.10.2008 року клас позичальника визначено за групою "В", колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність у банка в даному випадку правових підстав для відмови позивачу у видачі чергового траншу... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11782688 ), але поширення не знайшли. Ці обставини "кредитної справи" не є класичними нововиявленими, тому що могли бути відомі і суду і сторонам під час розгляду. Думаю, що в інтересах справи затребувати від банку розписку про часткове чи повне виконання на підставі ч.1 ст.546 ЦК (1. Прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен НА ВИМОГУ боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі) і так можна вийти на нововиявлені через розбіжності в цифрах.
В распечатках банка, четко указана простроченная задолженность по кредиту, но с даты согласно графика погашения кредита, прикол в том, что банк подал иски до этой даты на основании ч.2 ст.1050 ЦКУ, как в такой ситуации быть, Фактически подан иск о досрочном возврате оставшейся части кредита и начисленных %, пени и комиссий, а учет бухгалтерия или юротдел ведет по датам графика погашения кредита, про стан должника и т.п. молчу.
-
1
-
-
Может ли решение выложеное в топике темы быть причиной пересмотра решения суда по нововыявленным обстоятельствам?
-
За подання скарги боржником до суду на дії та бездіяльнысть державного виконавця у якому розмірі сплачується судовий збір?
-
Не согласен, что все так просто. Например справку о составе даёт(давал) как правило ЖЕК и если информация в справке не соответствовала на момент фактическим обстоятельствам, то это один момент, но если в ЖЕКе информация одна , а в справке другая, то это уже совсем другое дело, другое уголовное дело.
Можно ещё массу «напримеров» показать, но не буду на народ жуть наводить и отбивать охоту от креативного мышления.
Интересно, а сколько лет в ЖЭКах хранятся журналы выдачи справок, если справка за 2007-2008 г.г. журнал есть или уничтожают, но опять все ЭТО ради спасения ипотеки, у всех все по-разному и писать общие тезы по данному вопросу не подходит. Где-то у меня была подборка материалов по данной теме, поищу, но это для тех будет доказывать что прав, для тех у кого нет н/летних детей и стариков-родителей на содержании и кто не может пойти по амнистии. А так заявить, что справку такую не давал, откуда взялась в кредитном деле не знаю, и еще левые справки сотрудники ЖЭКа не подписывают, такие истории заканчиваются, что субъект преступления не найден.
-
Таких дел очень-очень мало. Банку это в большинстве случаев нафиг не надо. Для милиции тоже не особо показатель.
Когда люди борятся за ипотеку - такая мелочь как 358 УК - чепуха. Тем более, как правило на момент выявления геморроя, срок давности уже истек. (преступление небольшой тяжести - 3 года, и все закрывается). Даже если 3 года не прошло - санкции смехотворные.
Вот 222 хуже (а после договоров 2011 года именно ее уже можно применять) - наказание в виде штрафа от 51000до 170000 грн уже неприятней. Но ипотека и этого стоит.
Вот и славненько.
-
Будем считать, что я с другой планеты, в руках не держал кредитное дело, ни разу не общался с СБ, в глаза не видел обвинения по 358 УК.
Спорить не хочу (просто знаю как оно на земле).
Покажите мне в реестре оправдательный приговор по 358 (желательно прошедшем хотя бы апеляцию), чтобы мотивом было указано обстоятельство, что справка - не есть предмет 358 УК. (то, что по таким мотивам людей осудили сотни и тысячи - проверять смысла нет)
Относительно показаний - они, естественно, имеют значения. (Заемщик похож, но не я, справку давал, но не эту, реально работал, но не официально и т.д) Но когда изымается кредитное дело, а там в рукописном заявлении/заявке о получении кредита, подписанном человеком указана ложь про работу и зарплату, а ложь подтвеждается липовой справкой из фотошопа в том же кредитном деле - для следователя песня, и даже показания особого значения не имеют. Две экспертизы (почерковедческую и ТЕД делают за пару дней)
Каждое дело имеет свои нюансы, тем более УД, давайте ближе к теме, если было справка, подтверждающая отсутствие детей в момент подписания ИД, а потом оказалось, что и дети были, и регистрация детей так-же была, да ИД признан недействительным. Далее, что возбуждают УД по факту предоставления заведомо ложных данных и подделки документов . Дальше, что, самое простое применить ст.63 и уйти в отказ, обычно в кредитном деле отсутствует опись и доказать, что справка именна та которую давали н-ное количество лет назад. Дальше как ?
-
Могу говорить про уголовное право и реальную практику в этом вопросе:
От формулировки названия суть не меняется. Справка о работе и заработной плате в КЗоТе предусмотрена (ст.49). Банк вправе ее попросить. Левых справок в банках - тысячи (когда их требовали). Сотрудников СБ за ненадлежащую сверку с ПФ никто к ответственности никогда не привлечет. (Их в ПФ просто пошлют, да и никто этого не делает). Максимум, что от них можно требовать (что они иногда делают)- перезвонить на предприятие, удостовериться, или самому прийти. Доказать что-то уголовное сотруднику СБ - практически нереально.
То, что такой документ не является предметом 358 УК - неправда.
Подделка документов здесь пройдет 100%. Дел таких море, Приговоров тоже. Практики - немеряно.
Вы не найдете приговор, где бы такая справка не была признана предметом преступления. (разве что очень-очень индивидуальный и глубоко коррупционный случай).
Скажу больше. В СБ банков 80%- бывшие милиционеры, которые сотрудничают с ДСБЕЗ. Обоюдная выгода. СБ держит за яйца клиентов, ДСБЕЗ в свою очередь регулярно получают информацию и готовые показатели, если все не устаканится на уровне подковерных переговоров..
Вы неправы по ЭТОЙ теме. Все написаное выше мной соответствует действительности, кто борется, тот в таких ситуациях побеждает. А ПФУ официально дает банкам ответ по соответствующему запросу, видимо вы вообще не в теме по данному вопросу, касательно ответственности сотрудников банка - откройте кредитное дело - почитайте оргвыводы соответствующих сотрудников, их полномочия указаны в должностных инструкциях, а ФИО стоит возле подписи, просто очень редко люди борятся по таким темам, обычно решают по теме несовершенолетних детей и идут по амнистии.
-
Имел ввиду кредиты после 2011 года. Есть дела по 222 относительно физ.лиц, например, за кредиты по липовым справкам о доходах.
Понятно, что банки не делают из этого проблемы, если кредит погашается. А если нет - грозятся настучать куда надо.
По большому счету само по себе погашение (да и ущерб вообще) для ч.1 ст.222 значение не имеет. (Формальный состав преступления.)
Понятия как документ "справки о доходах" не существует, есть форма для получения субсидий, а не кредитов, в такой ситуации банк должен привлекать к ответственности сотрудника СБ за отсутствие сверки с ПФ о начисленной и выданной зарплате, если, что привлекайте третьим лицом СБ банка и находите ответственного за ваш кредит, а так исковая давность начинает исчисляться с момента обнаружения т.н. справки о доходах и ее несоответствия данным из ПФ.Подделка документов здесть не пройдет, т.к. такая справка не документ, а просто выдумка сотрудников банка и такой формы документа никогда не существовало.
-
А где в этой ссылки указанная Вами цитата?
Так, ОСОБА_7 заперечувала правильність нарахування суми боргу.
Відхиляючи заперечення відповідачів в частині необґрунтованості розрахунку заборгованості місцевий суд не звернув уваги на те, що мало місце дострокове звернення з вимогою про стягнення всієї кредитної заборгованості, а відтак, строк договору закінчився, і між сторонами існують лише невиконані зобов'язальні правовідносини.
У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК Україникредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Невиконання боржником зобов'язань щодо дострокового повернення боргу не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України
-
Не факт. Ви правильно цитуєте п.7, але ховаєте слона. Всі валютні кредити офіційно облікуються в гривнях, і, відповідно всі страхові резерви також в гривнях. При списанні автоматично ви отримуєте фіксований борг в гривнях. Ігра стоіт свєч. Про припинення правовідносин логіка звідси: Стаття 613. Прострочення кредитора 1. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу..Стаття 598. Підстави припинення зобов'язання 1. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання 1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; Стаття 615. Одностороння відмова від зобов'язання 3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. На мій погляд, порушуючи ст.55 і нормативку НБУ банк порушує зобовязання (власне саме про це і написано в рішенні Конституційного). Якщо банк ховає саму макулатуру, то ви самі бачите по виписці з позичкового та процентного рахунків коли і чи відбулась перекидка на рахунки резервів. ПС: ні в чому нікого не берусь переконувати, поки-що гра триває. Результати вже бачить НБУ в щоденних балансах за 02.03.2015, а ми, якщо на те Божа Воля, побачимо в офіційній звітності банків до 30 квітня.
п.7 касается не выполненных обязательств по КД в размере суммы просрочки + еще 180 дней просрочки. Есть куча решений по данным спорам, касательно списания - это право банка, а не обязаловка, требовать списать свою задолженность от банка
браво! Касательно счетов, а мне их счета закрыли год назад 
-
Еще полезно сделать запросы в НБУ и налоговую.
Кто хочет пойти по такому пути?
НБУ ответит следующее - между клиентом и банком действуют гражданско-правовые отношения по КД, т.е. идите в суд. Касательно уплаченных налогов с типоначисленных % и т.п., что ответит налоговая я не знаю, таких запросов лично не отправлял.
Постановление ВСУ по пересмотру об отказе Ощадбанку в выселении при обращении взыскания на ипотеку
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Спорный вопрос, квартиру продали с торгов , из решения не известно - была там ипотека или только долги, если была ипотека, то решение правильное, а если долги, то высылять без предоставления жилья нельзя.
К сожалению Вы правы
http://reyestr.court.gov.ua/Review/41521336