Ліквідатор банку Фінанси і Кредит практикує шахрайскі оборудки, можливо - масові

[Анатолий А]

За цивільним кодексом, ст. 11, підставою для виникнення цивільних прав та обовязків є юридичні факти, зокрема, договори або судові рішення.

За ст.509 зобовязання виникає між боржником та кредитором з підстав за ст.11.

За ст. 512 передбачено заміну кредитора та відступлення права вимоги.

Отже, щоби банк мав право скористатись ст, 512 і відступити право вимоги, найперше йому потрібно мати у своєму розпорядженні зобовязання, а для цього встановити відповідні юридичні факти тих чи інших обовязків. 

Запитання: яким чином, якщо не у судовій інстанції, відповідні факти мають бути встановлені? Адже наявність папірців з заголовком Договір та підписами сторін - ще не означають наявності у ньому зобовязання клієнта перед банком, зокрема, фінансового боргу. Щоб це встановити, потрібно пройти процедуру розгляду змісту договору і історії фінансових відносин сторін. Лише тоді можна встановити наявність боргу і скористатись ст. 512. Без цієї процедури банк не має підстав звертатись до продажу "активів"? Без цієї процедури суми "боргів", що продаються колекторам, насправді є лише бухгалтерськими оцінками дебіторської заборгованості, тобто - банківськими "хотєлками"? А угоди про відступлення права вимог - нікчемними?

[ais]

Сотни раз перечитывал ст.512 и 514 и так и не пойму: почему при уступке прав требования по кредиту речь идет только о передаче новому кредитору права требования.

А что по поводу обязательств первичного кредитора? Где сказано, что и они тоже передаются новому кредитору? А так ведь получается, что банк передал права требования по кредиту, но обязательство по обслуживанию его (счета и т.д.) остались за банком. Если так, и банк не принимает платежей от должника, то наступает просрочка кредитора.

Кредитора сменить можно и сообщить об этом должнику тоже, но условия кредитного договора в части расчетных счетов куда платить, в одностороннем порядке нет.

Суды, на озвученное мною, просто игнорируют. А может они правы, а мое виденье - это бред?

[Анатолий А]

думаю, що правовий нігілізм банківських юристів призвів до підміни понять: забовязання за договором (тобто, поважати умови договору) і зобовязання виплатити конкретну суму коштів. Продати можна лише останнє, але ж банки продають кредитні договори як такі ! І ось тут можуть виникати питання, подібні до Вашого.

[juri_rv]

1 час назад, Анатолий А сказал:

думаю, що правовий нігілізм банківських юристів призвів до підміни понять: забовязання за договором (тобто, поважати умови договору) і зобовязання виплатити конкретну суму коштів. Продати можна лише останнє, але ж банки продають кредитні договори як такі ! І ось тут можуть виникати питання, подібні до Вашого.

А головне, як протистояти цьому нігілізму?

[juri_rv]

3 часа назад, Анатолий А сказал:

За цивільним кодексом, ст. 11, підставою для виникнення цивільних прав та обовязків є юридичні факти, зокрема, договори або судові рішення.

За ст.509 зобовязання виникає між боржником та кредитором з підстав за ст.11.

За ст. 512 передбачено заміну кредитора та відступлення права вимоги.

Отже, щоби банк мав право скористатись ст, 512 і відступити право вимоги, найперше йому потрібно мати у своєму розпорядженні зобовязання, а для цього встановити відповідні юридичні факти тих чи інших обовязків. 

Запитання: яким чином, якщо не у судовій інстанції, відповідні факти мають бути встановлені? Адже наявність папірців з заголовком Договір та підписами сторін - ще не означають наявності у ньому зобовязання клієнта перед банком, зокрема, фінансового боргу. Щоб це встановити, потрібно пройти процедуру розгляду змісту договору і історії фінансових відносин сторін. Лише тоді можна встановити наявність боргу і скористатись ст. 512. Без цієї процедури банк не має підстав звертатись до продажу "активів"? Без цієї процедури суми "боргів", що продаються колекторам, насправді є лише бухгалтерськими оцінками дебіторської заборгованості, тобто - банківськими "хотєлками"? А угоди про відступлення права вимог - нікчемними?

Як одна з підстав для заперечення - думка дуже корисна та своєчасна. Вважаю, що  для визнання угод про відступлення права вимоги нікчемними потрібна більш грунтовна аргументація. 

[vad-vad]

5 часов назад, Анатолий А сказал:

Без цієї процедури банк не має підстав звертатись до продажу "активів"?

Не будем наивными, решения судов ликвидаторы тоже игнорируют,банкиры и команды прозорро пролоббировало процедуру уступки прав требования так.что плевали они на факты

 

[juri_rv]

20 минут назад, vad-vad сказал:

Не будем наивными, решения судов ликвидаторы тоже игнорируют,банкиры и команды прозорро пролоббировало процедуру уступки прав требования так.что плевали они на факты

 

Пусть плюют, это их и погубит. 

[Анатолий А]

Абсолютно слушне зауваження учасника ais дає фундаментальну підставу для заперечення продажу договорів.

Суть у тому, що договори завжди містять зобовязання сторін, обох сторін!

Але банк не вправі уступати власні зобовязання, за якими він виступає як боржник (за ЦК: Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.)

А продавати договір "в роздріб", постатейно, скажімо, окремо лише зобовязання клієнта - це порушувати сам договір. 

[centurion]

1 hour ago, Анатолий А said:

Абсолютно слушне зауваження учасника ais дає фундаментальну підставу для заперечення продажу договорів.

Суть у тому, що договори завжди містять зобовязання сторін, обох сторін!

Але банк не вправі уступати власні зобовязання, за якими він виступає як боржник (за ЦК: Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.)

А продавати договір "в роздріб", постатейно, скажімо, окремо лише зобовязання клієнта - це порушувати сам договір. 

Как правило, в договорах есть пункт о передаче прав требования третьим лицам. 

Тему, которую Вы подняли, интересная, но думаю, что бесперспективная, поскольку банк будет ссылаться на свободу договора. Хотя вода камень точит.  Педалировать эту тему можно, углубляясь в банковскую бухгалтерию. Но тут без экспертизы и выводов специалиста в области права не обойтись.