ВП-ВС визначила поняття строку дії договору ,строку виконання зобовязання ,застосування строку позовної давності

[doroshal]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/74838904

[logoped]

Хочется от души поздравить весь коллектив Приватбанка с отказом в удовлетворении касационной жалобы банка и искренне пожелать и в дальнейшем, получать аналогичные решения. Вітаємо!

[Bolt]

Хороший инструмент дал ВС для дальнейшей борьбы с банками...!!

[centurion]

3 hours ago, Bolt said:

Хороший инструмент дал ВС для дальнейшей борьбы с банками...!!

Главное, что по нескольким направлениям.

[doroshal]

Считаю  решение хорошим .Наконец ВС разжевал ,что нельзя насчитывать проценты после  окончания действия договора или  предъявления претензии  . Наконец ВС четко сформулировал свою позицию как по пене так и по срокам исковой давности.  

[doroshal]

Однако ВС ничего не сказал про то ,являются ли анкета и так званные "Условия..." договором .Это то ,на что раньше обращал свое винимание ВС (с Украиной) ,ВССУ.

 

[centurion]

50 minutes ago, doroshal said:

Однако ВС ничего не сказал про то ,являются ли анкета и так званные "Условия..." договором .Это то ,на что раньше обращал свое винимание ВС (с Украиной) ,ВССУ.

 

Апелляция прошлась по Умовам в части ИД 

Такий висновок суд обґрунтував посиланням на постанови Верховного Суду України у справах № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року та № 6-1926цс15 від 4 листопада 2015 року. Згідно з позицією Верховного Суду України щодо застосування статті 259 ЦК України, висловленою у цих справах, Умови, пунктом 5.5 яких установлено позовну давність тривалістю в п'ять років, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо Умови не містять підпису позичальника. Крім того, відсутні належні та допустимі докази, які би підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву № DNH4KP40740967 від 3 червня 2006 року, а також те, що Умови містили збільшену позовну давність на момент підписання вказаної заяви, або що у подальшому Умови, зокрема щодо збільшення позовної давності, не змінювались. Крім того, у зазначеній заяві позичальника немає домовленості сторін щодо збільшення позовної давності

БП ВС это направление почему-то проигнорировала. ((( Видимо ещё не время.

Однако ВС 14.06.18 хорошенько прошёлся по Умовам и розрахунку:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74777308

 

[Svetlyachok]

On 6/26/2018 at 8:54 PM, doroshal said:

Считаю  решение хорошим .Наконец ВС разжевал ,что нельзя насчитывать проценты после  окончания действия договора или  предъявления претензии  . Наконец ВС четко сформулировал свою позицию как по пене так и по срокам исковой давности.  

Да, "отличное" решение, только переверните его наоборот и примените к правоотношениям вклада, где кредитором выступает вкладчик, а банк должником. При логике БП  ВС - в подобной ситуации Банк также может преспокойно  не начислять проценты в размере установл. договором  после окончания строка вклада, и вкладчик сможет взыскивать только 3%, инфл. по 625 и саму суму вклада.  

[centurion]

2 hours ago, Svetlyachok said:

Да, "отличное" решение, только переверните его наоборот и примените к правоотношениям вклада, где кредитором выступает вкладчик, а банк должником. При логике БП  ВС - в подобной ситуации Банк также может преспокойно  не начислять проценты в размере установл. договором  после окончания строка вклада, и вкладчик сможет взыскивать только 3%, инфл. по 625 и саму суму вклада.  

Предметом рассмотрения были кредитные правоотношения, поэтому банкам по вкладчикам ссылаться на него нет смысла.

По вкладам у БП ВС своя линия и она может быть аналогичной или изменена на 180 градусов. Это же ВС !!!

[flame]

Шикарное решение!