Неповідомлення боржника про змінені реквізити для погашення заборгованості НЕ є простроченням кредитора. Борг має бути внесений на депозит нотаріуса (ВС/КЦС № 336/2638/15-ц від 12.06.2019)

Bolt · August 14, 2019

ВС/КЦС: Неповідомлення боржника про змінені реквізити для погашення заборгованості НЕ є простроченням кредитора. Борг має бути внесений на депозит нотаріуса (ВС/КЦС № 336/2638/15-ц від 12.06.2019)

Фабула судового акту: Цікаве судове рішення у якому Касаційний цивільний суд визначив у чому саме полягає прострочення кредитора та які дії має вчинити боржник у разі якщо банківська установа ліквідується і, відповідно, реквізити для сплати боргу змінено та боржнику не відомі. Ну і як завжди КЦС став на бік кредитора…

У даній справі банк звернувся до суду із позовом про стягнення з боржника грошових коштів за кредитним договором.

Натомість місцевий та апеляційний суди у задоволенні позову відмовили оскільки банком належним чином не повідомлено боржника про нові банківські реквізити для погашення кредиту. Отже боржник позбавлений можливості виконати свої обов’язки за договором, оскільки відсутність установ, які приймали платежі банку була доведеною обставиною і позивачем не спростована. У зв’язку із тим, що нові реквізити боржник не отримав, а дізнався лише після подачі зазначеного позову, позичальник був позбавлений можливості погашати кредит внаслідок вини кредитора.

На зазначені рішення банком було подано касаційну скаргу із тих підстав, що боржник був повідомлений про нові реквізити розрахункового рахунку для виконання кредитного договору, що підтверджується вимогою про усунення порушення та вимогою про дострокове виконання зобов`язання, яке направлялося поштою, проте повернулось за закінченням терміну зберігання.

В свою чергу КЦС рішення судів першої та касаційної інстанцій скасував та направив справу на новий судовий розгляд виходячи із наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Отже прострочення кредитора полягає або в безпідставній відмові від прийняття належного виконання, або в невиконанні кредиторських обов`язків, або в інших діях чи бездіяльності з боку кредитора, які не дозволяють боржнику виконати зобов`язання належним чином. Якщо прострочення боржника - це прострочення у виконанні зобов`язання, то прострочення кредитора - це прострочення у прийнятті виконання зобов`язання.

Виходячи із наведених норм права КЦС зроблено висновок про те, що неможливість виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором у зв`язку зі зміною банківських реквізитів є необґрунтованими, оскільки у разі відсутності кредитора у місці виконання зобов`язання або ухилення ним від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з його боку боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса, нотаріальної контори (пункти 1, 2 частини першої статті 537 ЦК України).

Аналізуйте судовий акт: ВС/ВП: «Анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору» (ВС/ВП у справі №342/180/17 від 03 липня 2019 р)

Визнано недійсними тарифи банку на обслуговування картки, котрі останній протиправно, без попереднього повідомлення збільшив в односторонньому порядку (ВС/КЦС від 14.03.2018 р., № 760/22542/15-ц)

Неповідомлення боржника про зміну реквізитів банку може впливати на визначення розміру боргу, але не може бути підставою для відмови у позові (ВС/КЦС від 13.03.2019 р. у справі № 338/75/16-ц

У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов'язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути таку ж суму грошових коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику (ВПВС справа № 373/2054/16-ц, 16.01.19)

Постанова

Іменем України

12 червня 2019 року

м. Київ

справа № 336/2638/15-ц

провадження № 61-14866св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Коротуна В. М.,

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яка підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Іриною Миколаївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у складі судді: Галущенко Ю. А. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Дзярука М. П., Трофимової Д. А., Крилової О. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 вересня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0208/08/07-Nv, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 60 000 доларів США із сплатою 13 відсотків річних, на строк до 21 вересня 2032 року.

Для забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штрафу, пені), між ними та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 24 вересня 2008 року, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 0208/08/07-Nv від 24 вересня 2008 року та у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 , боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Всупереч умовам кредитного договору зобов`язання ОСОБА_1 щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються у зв`язку з чим станом на 04 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором № 0208/08/07-Nv від 24 вересня 2008 року.

ПАТ «Банк Форум» просило стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором станом на 04 березня 2015 року у сумі 37 966,59 доларів США, що є еквівалентом 942 355,87 грн, яка складається з:

поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 33 846,70 доларів США;

простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 3 013,63 доларів США;

поточної суми заборгованості по нарахованим відсоткам 378,90 доларів США;

загальної суми заборгованості без штрафних санкцій 37 239,23 доларів США;

суми пені з розрахунку 0,2 % у день за простроченим кредитом та процентами - 727,36 доларів США та судові витрати.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивач не надав доказів своєчасного та належного повідомлення кредитором позичальника про нові банківські реквізити для погашення кредиту. Позивач не зазначає, у який спосіб позичальник міг виконати зобов`язання за договором, тоді як відсутність установ, які приймали платежі банку «Форум» була доведеною обставиною і позивачем не спростована. Оскільки спосіб погашення кредитної заборгованості сторони обумовили у кредитному договорі із зазначенням платіжних реквізитів, нові реквізити відповідачі не отримали, а дізналися лише після подачі зазначеного позову, колегія суддів приходить до висновку, що у період з червня 2014 року по лютий 2015 року позичальник був позбавлений можливості погашати кредит внаслідок вини кредитора. Тому відсутні підстави для дострокового стягнення кредитної заборгованості з відповідачів.

Аргументи учасників справи

У січні 2017 року ПАТ «Банк Форум» через представника уповноважену особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І. М. подало касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що договір має виконуватися сторонами. У договорі передбачено, що повернення кредитних коштів та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № НОМЕР_1 в Запорізькій філії АКБ «Форум» ОСОБА_1 був повідомлений про нові реквізити розрахункового рахунку для виконання кредитного договору, що підтверджується вимогою про усунення порушення та вимогою про дострокове виконання зобов`язання, які направлялися ОСОБА_1 , проте повернулися за закінченням терміну зберігання. Крім того Колесник М . В. направлялася вимога про дострокове виконання зобов`язання, яка теж повернулася за закінченням терміну зберігання.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що 24 вересня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0208/08/07-Nv, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 60 000 доларів США зі строком повернення до 21 вересня 2032 року та сплатою відсотків у розмірі 13% річних.

У пунктах 2.3; 2.7 договору передбачено, що повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок № НОМЕР_1 в Запорізькій філії АКБ «Форум», МФО 313913. Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок № НОМЕР_1 в Запорізькій філії АКБ «Форум», МФО 313913, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16 червня 2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року.

Листами від 23 вересня 2014 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на адресу позичальника та поручителя були направлені вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором від 24 вересня 2008 року у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування в строк, передбачений кредитним договором. Цим же листом відповідачам повідомлено реквізити рахунків банку для погашення заборгованості через інший банк для платежів у доларах, а також для сплати пені. Однак зазначені повідомлення відповідачами отримані не були, що підтверджується матеріалами справи. Повідомлення про нові реквізити для сплати заборгованості позичальнику були направлені водночас із вимогою про дострокове виконання заборгованості.

Звертаючись до суду із позовом, банк зазначив, що станом на 04 березня 2015 року за спірним договором утворилась заборгованість у розмірі 37 966,59 доларів США, з яких: 33 846,70 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 013,63 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 378,90 доларів США поточна сума заборгованості за нарахованими процентами. Крім того заборгованість за штрафними санкціями, а саме сума пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом складає 727,36 доларів США.

У пункту 3.2.2 кредитного договору встановлено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов`язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань.

Згідно розрахунку заборгованості останній платіж на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 провів у травні 2014 року.

При відмові у задоволенні позову суди вказали, що позивач не надав доказів своєчасного та належного повідомлення кредитором позичальника про нові банківські реквізити для погашення кредиту. Позивач не зазначає, у який спосіб позичальник міг виконати зобов`язання за договором, тоді як відсутність установ, які приймали платежі банку «Форум» була доведеною обставиною і позивачем не спростована. Оскільки спосіб погашення кредитної заборгованості сторони обумовили у кредитному договорі із зазначенням платіжних реквізитів, нові реквізити відповідачі не отримали, а дізналися лише після подачі зазначеного позову, колегія суддів приходить до висновку, що у період з червня 2014 року по лютий 2015 року позичальник був позбавлений можливості погашати кредит внаслідок вини кредитора. Тому відсутні підстави для дострокового стягнення кредитної заборгованості з відповідачів.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком судів з таких підстав.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Згідно частини першої статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 554/2542/16-ц (провадження № 61-1207св18) зроблено висновок по застосуванню частини першої статті 613 ЦК України та вказано, що прострочення кредитора полягає або в безпідставній відмові від прийняття належного виконання, або в невиконанні кредиторських обов`язків, або в інших діях чи бездіяльності з боку кредитора, які не дозволяють боржнику виконати зобов`язання належним чином. Якщо прострочення боржника - це прострочення у виконанні зобов`язання, то прострочення кредитора - це прострочення у прийнятті виконання зобов`язання.

Доводи апеляційного суду про неможливість виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором у зв`язку зі зміною банківських реквізитів необґрунтовані, оскільки у разі відсутності кредитора у місці виконання зобов`язання або ухилення ним від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з його боку боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса, нотаріальної контори (пункти 1, 2 частини першої статті 537 ЦК України).

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 369/9787/15-ц (провадження № 61-21883св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року у справі № 338/75/16-ц (провадження № 61-5853св18).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржені рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яка підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Іриною Миколаївною, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року скасувати.

Справу № 336/2638/15-ц передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ссылка

val.zap · August 16, 2019

покажите хоть одного нотариуса в г. Запорожье, который имел или имеет валютную лицензию на депозит в соответствии с нормами законодательства о депозите нотариуса и валютном обращении.