Декрет о чем?

[vekt]

Только в ЗУ про банки иностранная валюта названа деньгами. Правда без привязки к забугорному средству платежа - ну как в декрете. В принципе этого хватает. Использовать то надо все законы. И декрет тоже. То есть все равно - средство платежа за бугром.

Но для особо упертого банкира законодатель еще и добавил, что кроме ЗУ про банки инвалюта деньгами больше нигде не считается.

ДОБАВИЛ - и это наряду с тем, что в остальных законах и конституции - деньги - это гривна. Переберите статьи кодексов. Ну не называет законодатель иностранную валюту деньгами. А называет он ее ничем иным, кроме как "иностранная валюта". От же вредный законодатель. Выкручивается как паризан, но все равно, блин - лишь бы как, ну не деньги. Хоть убей.

[sofi]

Только в ЗУ про банки иностранная валюта названа деньгами. Правда без привязки к забугорному средству платежа - ну как в декрете. В принципе этого хватает. Использовать то надо все законы. И декрет тоже. То есть все равно - средство платежа за бугром.

Но для особо упертого банкира законодатель еще и добавил, что кроме ЗУ про банки инвалюта деньгами больше нигде не считается.

ДОБАВИЛ - и это наряду с тем, что в остальных законах и конституции - деньги - это гривна. Переберите статьи кодексов. Ну не называет законодатель иностранную валюту деньгами. А называет он ее ничем иным, кроме как "иностранная валюта". От же вредный законодатель. Выкручивается как паризан, но все равно, блин - лишь бы как, ну не деньги. Хоть убей.

и ларчик просто открывался.

только я на этом форуме о деньгах, валютном рынке уже полгода пишу, че- то никто не замечал.

[werter]

Не совсем в тему - мне сегодня сказали, что генеральная лицензия выданная нациком ФинансамиКредиту не содержала пункта о кредитных операциях, т.е. - ФинКред осуществлял нелегальную (нелецензированную) деятельность по выдачи кредитов. Кто может проверить?

[Antonina]

и ларчик просто открывался.

только я на этом форуме о деньгах, валютном рынке уже полгода пишу, че- то никто не замечал.

sofi, очень даже замечали просто мне, например, как жирафу доходит. Очень уж сложно разрушать стереотипы в своей голове, основанные на юрбезграммотности и незаконных валютных операциях , к которым мы привыкли как к законным за многие годы.....Но благодаря вашим рассуждениям очень настойчивым и неоднократным, как говорится, вода камень точит, до меня многое дошло

[Filosof_00]

Да, дело в подмене понятий.

[sofi]

Не совсем в тему - мне сегодня сказали, что генеральная лицензия выданная нациком ФинансамиКредиту не содержала пункта о кредитных операциях, т.е. - ФинКред осуществлял нелегальную (нелецензированную) деятельность по выдачи кредитов. Кто может проверить?

во всех дозволах указано не более того, что содержит 275. так что до выхода 446 у банков всех такого пункта не было, а потом типа появился.

но возможно у Финика не было п. залучаты та розмищуваты на валютном рынке, хотя сомневаюсь, они же покупали и продавали валюту на межбанке, а это можно увидеть из отчетности.

[vekt]

как жирафу доходит.

Присоединяюсь. Не знаю как сейчас, раньше в школах методисты были по должности. Методология донесения мысли. Пожалуй это проблема.

[vekt]

275 постанова (про ген. лицензию)

Глава 1. Загальні положення для банків і банківських корпорацій

1.1. Це Положення встановлює порядок і умови видачі

- банкам і банківським корпораціям (1) банківських ліцензій на здійснення БАНКІВСЬКИХ операцій та

- письмових дозволів на здійснення ІНШИХ операцій і

- банківським корпораціям - ліцензій на виконання окремих операцій

То есть - "письмових дозволів на здійснення" каких угодно, но только не БАНКІВСЬКИХ операцій

Каких угодно, только не на "Фінансове посередництво"

ГоспКодекс

Стаття 339. Банківські операції

1. Фінансове посередництво здійснюється банками у формі банківських операцій. Основними видами банківських операцій є депозитні, розрахункові, кредитні, факторингові та лізингові операції.

2. Перелік банківських операцій визначається законом про банки і банківську діяльність (2121-14).

3. Банківські операції провадяться в порядку, встановленому Національним банком України.

-----

Таким образом, в этой постанове сам НБУ подтвердил положение ГКУ тем, что

"залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України"

не является банковской операцией, т.е. финансовым посредничеством

Как я понимаю финансовае посредничество - это когда "...розміщення ЗАЛУЧЕНИХ"

Та вроде ж и НБУ так же понимает. Не зря ж в дозволе нет "ЗАЛУЧЕНИХ"

----

Вау.

Тагда Ж банк не может выступать в качестве кредитора залученими средствами. Только в качестве обслуживающего банка, т.е. банка, который на своих счетах обслуживает чьи угодно кредитные взаимоотношения, но только не свои собственные. Тогда становится понятной 270 постанова про отримання кредитів і позик від нерезидентів. И эта постанова не определяет наших прав и обязанностей.

[vekt]

Если письмовий дозвил - это генеральная лицензия, то НБУ понимает также как и мы, что в Декрете нет кредитов от банка-резидента резиденту.

Кажется в нашем деле есть такой союзник, который уже все разжевал. Это НБУ.

Наверно, в исковых нужно писать мол официальная позиция НБУ, изложенная в постановах, заключается в следующем...

[sofi]

Если письмовий дозвил - это генеральная лицензия, то НБУ понимает также как и мы, что в Декрете нет кредитов от банка-резидента резиденту.

Кажется в нашем деле есть такой союзник, который уже все разжевал. Это НБУ.

Наверно, в исковых нужно писать мол официальная позиция НБУ, изложенная в постановах, заключается в следующем...

понимает и показывает обратное.

НБУ наш союзник, пока сам об этом не знает. А так, у него больше всех рыло в пушку, проверял же, как банки валютный режим не нарушают. Сами они б не посмели, лицензиии потерять побоялись бы.

[nameless]

Молодцы. Серьёзно.

Просто... суды это не читают. Нада вкрикивать значит....

НБУ просто рот не открывает в нашу защиту, вот и всё.

По закону и постановам - да... единственный валютный кредит который может быть дан - это забугор, а банк такой кредит просто обслуживает.

Теперь насчёт подмены понятий. Тут всё.... сложно.

ст. 192 имеет название "грошови кошти". Далее 2 пункта - гроши Украины - гривна. Иностранная валюта - по закону.

Т.е. как-бы есть гровови кошти, и есть а) наша - гривна и б) что не наше - по закону.

Чё говорит декрет:

валюта України - грошові знаки.

іноземна валюта - іноземні грошові знаки.

Там "кошти", тут "знаки". Т.е. декрет обеденяет в группу "знаки" валюту украины и валюту США.

т.е. Это общие термины, и действительно - грошови кошти - это национальная или иноземная валюта. Но.... иноземную можно только тада, когда разрешено.

Правда.. ВСУ другого мнения.

Всё.. Попа... Едем в страсбург.

И ещё - в ХКУ сказано, что банковскими операциями есть операции, определённый как таковые в зу про банки.

По-этому, всё что в ст. 47 - это банковские операции.

Хотя, там-же сказано, в ст. 47, что просто юр.лица могут проводить такие операции по дозолу.

ДАвайте копать дальше...

[Filosof_00]

Молодцы. Серьёзно.

Просто... суды это не читают. Нада вкрикивать значит....

НБУ просто рот не открывает в нашу защиту, вот и всё.

По закону и постановам - да... единственный валютный кредит который может быть дан - это забугор, а банк такой кредит просто обслуживает.

Теперь насчёт подмены понятий. Тут всё.... сложно.

ст. 192 имеет название "грошови кошти". Далее 2 пункта - гроши Украины - гривна. Иностранная валюта - по закону.

Т.е. как-бы есть гровови кошти, и есть а) наша - гривна и б) что не наше - по закону.

Чё говорит декрет:

валюта України - грошові знаки.

іноземна валюта - іноземні грошові знаки.

Там "кошти", тут "знаки". Т.е. декрет обеденяет в группу "знаки" валюту украины и валюту США.

т.е. Это общие термины, и действительно - грошови кошти - это национальная или иноземная валюта. Но.... иноземную можно только тада, когда разрешено.

Правда.. ВСУ другого мнения.

Всё.. Попа... Едем в страсбург.

Лучше купим на деньги потраченные на страсбург "лицензию". Не банковскую, а на применение автомата калашникова для защиты законных интересов в суде (как в фильме трасса 60 - "судья засуньте палец себе в нос"). Будем делать предупредительные выстрелы в воздух в направлении судей и банкиров.

Если серьезно в Техасе у каждого по пять стволов - и все в поорядке. Они боятса дать нам такую возможность - не будет над кем творить беззаконие.

Накипело.

[nameless]

посодють.....

не вариант.

[vekt]

И ещё - в ХКУ сказано, что банковскими операциями есть операции, определённый как таковые в зу про банки.

По-этому, всё что в ст. 47 - это банковские операции.

Эту мысль изложить теми нормами, что приведены в 47 статье не получается. Не банковские там, а "имеют право"

Ну даже и если операции. Обращаемся к одстоятельствам и доказательствам дела.

Валюта перечислена на счет заемщика. После этого действия по договору уже выходят за рамки ЦКУ1054.

Все. Передано в собственность.

Дальше уже идут манипуляции с собственностью заемщика, а не с кредитом 1054.

Сколько совершено операций, когда собственность передавалась?

Одна.

Ну и пусть банкир сам выбирает какую одну-единственную из операций 47 статьи ЗУ про банки банкир совершил при исполнении ЦКУ1054.

Если разместил кошти (п3части1), значит не было валютных ценностей (п1части2)

И наоборот

Мат в любом случае. От НБУ по постанове про лицензии.

[nameless]

Разбирался....

Значит - в ст.47 есть операции, которые может осуществлять банк, а могут иные фин. учреждения. Там разграничено в 3 абзаце-по-моему.

В любом случае, банк имея лицензию - не может трогать ин. валюту. Её может трогать при наличии Дозвила, и трогать только там и так, как сказанно в Дозвиле. НБУ определяет порядок трогания - залучення та розмыщення коштив на валютному ринку Украини, и говорит - можно обслуживать кредиты, получать, выдавать. Но не так, как сделали, и не нам.

т.е. Это не эксклюзивно банковская операция, это операция, которую могут совершать все, кто имеет лицензию на фин услуги и

Операції, визначені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, належать до виключно банківських операцій, здійснювати які у сукупності дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. Інші юридичні особи мають право здійснювати операції, визначені пунктами 2-3 частини першої цієї статті, на підставі ліцензії на здійснення окремих банківських операцій, а інші операції та угоди, передбачені цією статтею, вони можуть здійснювати у порядку, визначеному законами України.

т.е. 1-3 = эксклюзив. А валюта - это отдельно. И банки имеют право кредитовать в валюте, согласно дозвола.

Но не нас

НБУ наконец-то прислал письмо, где пишет что банк может совершать только те операции с валютой, которые указанны в дозвиле. Просто по лицензии банка - нельзя.

Едиснтвенное, что странно - НБУ написало, что банки могут привлекать и размещать "привлечённые" средства на валютном рынке Украины.

Переспросил - подождём...

[vekt]

НБУ просто рот не открывает в нашу защиту, вот и всё.

ДАвайте копать дальше...

А давайте.

Кто привлекал НБУ к свому процессу? НБУ должен участвовать и следить за правильным толкованием и использованием в судебном процессе тех постанов, которые НБУ издает.

Какую ответственность или какие действия должен совершить представитель НБУ в суде, чтобы его (НБУ) законодательство было применено правильно. Если представитель НБУ бездействует - то не является ли это прямым конфликтом между заемщиком и НБУ. Ну и соответственно что-то там можно сделать уже в админ.суде на бездеятельность посадовых особ?

Если у этой мыcли есть перспективы, давайте, юристы, открывайте отдельную тему. Может и действительно получится сделать так чтобы у них не получилось рта не открывать

НБУ просто рот не открывает в нашу защиту, вот и всё.

[vekt]

Кстати, кто интересуется затягиванием. Наверно ж можно требовать в суде у привлеченного представителя официальные показания на отношение НБУ по рассматриваемому делу. Это письма НБУ судом не применяются, а показания применяются. А дальше опять как то к этому административное производство пришивать. Суд по кредиту можно тогда приостановить до выяснения такой позиции НБУ, которая соответствует постановам. Ну как то ж можно неправильные показания квалифицировать бездеятельностью?

Ну в общем, может и ничего. Не могу тут придумывать. Адвокаты-административщики помоготе заемщикам. Придумайте что-то.

А тупо в иске написать, что таких постанов нет и вытребовать у суда процессуальное даействие в виде показаний или отзыва на иск.

Действие. В административном это действие и оспаривать.

[sofi]

предлагаю больше приподняться на поверхность по причине

1)в 5 законах украины , в том числе Декрете записано, что единственнозаконное средство платежа, а значит оборота есть гривна., что является напрямую запретом использовать валюту, как средство платежа в публичных действиях. Так как вал.кредит были предложены всем желающим со всех экранов, сайтов и пр. и договора заключались припредъявлении паспорта и никаких разрешающих документов для физ лица более не требовалось, то возможно ли признать такой договор публичным?

2) ст 192ч.2, ст193 говрит о том, что инвалюта как средство платежа может применяться только в случаях и порядке установленных законом и как объект сделки она может участвовать только в установленном законом порядке. Двойной запрет , ЗАКОНОМ, не законодательством. инвалюта - объект гражд. права, ограничен в обороте.

таким образом включение в договора валюты, а также рассчеты в ней являються возможными исключительно в случаях и порядке, предусмотренных Законами.

Если 1) +2)= ст228 -ничтожность.

3)правоздатність фізособи - может ли Банк, НБУ наделять меня большей или меньшей правоздатностью, чем предусмотрена Законом. Я имею ввиду, осуществлять и получать платежи в валюте?, заключать договора кредита в валюте? все мои права и обязанности , как физлица, гражданина, а именно таковой я являюсь, как сторона договора, его субьект, изложены в гражданск. законодательстве- Конституции, гражданском кодексе. Исходя из возникающих взаимоотношений- изучаем Декрет, регулирует валюту, Зу обибд на всякий случай), ЗУ о потребителях.

мы рассматривали незаконность в свете - банк не имел права, поэтому все талмуды его роем, теперь посмотрим - покажем, что мы не имеем права ни получить ни отдать валютой.

[у.zaporozhskiy]

НБУ наконец-то прислал письмо, где пишет что банк может совершать только те операции с валютой, которые указанны в дозвиле. Просто по лицензии банка - нельзя.

Едиснтвенное, что странно - НБУ написало, что банки могут привлекать и размещать "привлечённые" средства на валютном рынке Украины.

Переспросил - подождём...

а вы где-то размешали этот ответ?

было бы неплохо его почетать

если не размешали, то разместите пожалуйста!

[nameless]

Судя по "левым" предложениям о третейских судах - такие письма получили все, кто писал обращения.

Я выложу ответ на второе письмо, где прощу указать, может ли банк совешать операции с валютой на основании одной лишь лицензии, без дозвола,

и может ли банк размещать свои или привлечённые средства в валюте, при условии наличия дозвила с пунктом о валютном рынке.

Смысл письма я описал выше:

1. ст. 55 ЗУ "Про банки" Отношения банка и клиента формируются на основе договора, с обязательным учётом требований закона и норм НБУ.

2. ст. 533 - валюта используется в случае установленом законом - ЗУ про банки разрешил провдить операции при наличии дозвила. От на какие операции дозвил дан - то и можно.

4. Залучення и розмищення - это кредитная операция. Кредит - дать кошти. Кошти - любая валюта. НО - если баксы - то см. ст. 533 ГК.

Потому кредитовать в гривне - хватит лицензии, кредитовать в баксах - нада и лицензия и дозвил.

Вывод - банк может совершать кредитные операции в иностранной валюте в Украине в рамках пункта "розмищення и залучення иноземной валюти на валютному рынку Украини." Если вам кажется, что ваши права нарушены - идите в суд.

Ещё вписали статью, что нельзя приставть к банкам со стороны гос. органов, власти, и т.д. Т.е. Не нада даваить на банки через общественные огранизации, зятей-депутатов, и т.д.

А для суда - вам каждому нужно своё письмо, с вопросом на основании чего банк может совершать кредитные операции с иностранной валютой на территории украины?.

Спрашивать конкретно - какого фига и на основании ЧЕГО банк резидент выдал кредит в франках резиденту-балбесу-физику на покупку квартиры - безтолку. Ответы либо не приходят, либо приходит мороз типа "если вам чё не нравится - в суд".

Потому дабы убрать идиотские посылы банковских юристов на то, что банк может кредитовать в валюте потому, что ст.1054 упоминает слово "кошты", а банк имеет лицензию на "залучення та розмищення" - банк может залучаты и розмищаты в любой валюте, и нужен ответ НБУ о том, что оказывается, банк может совершать только те операции с валютой, которые дозволены законом, при наличии дозвила, и только на те операции, который вписаны в дозвил.

Ещё заметил, что ответы штампуют исполнители, иногда с явными ошибками по орфографии и логике предложений. Потому, спрашивать нужно аккуратно, чуть-ли не наводящими вопросами.

[vekt]

Я тут еще раз просмотрел в ЗУ про банки и в постанове про Ген. лицензию списки операций.

Может быть это и не имеет значения. Пока не имеет.

И все-таки.

Каждая операция выписана как отдельная операция.

Следуя такой логике, можно предположить, что "залучення та розміщення", опубликованное в постанове про ГенЛиц тоже должно быть одной операцией. Вместо сполучника "ТА" кто то видит "АБО"?

То есть правочин должен содержать эту операцию целиком

То есть, в своей сделке (например 3-сторонней) банк одной операцией не только размещает, но и залучает.

Посмотрите п.3 части 1 ст. 47 ЗУ про банки. Там для толкований простора нет - все однозначно.

А в наших договорах перед размещением нет никакого залучення.

Не знаю как вы, а дураком себя ощущаю.

Но если рассмотреть 2-сторонюю сделку, то становится понятней. Цитата:

"залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України"

Ткните меня носом. Где тут "СВОЇХ" или "ВІД СВОГО ІМЕНІ"?

Обращаемся к законам и декрету, требующим учитывать остальное законодательство.

Там для многострадальных банков предусмотрена возможность обслуживать на своих счетах чужие кредитные сделки? Есть. Без сомнения.

Вот и получается та самая одна единственная операция "залучення та розміщення", которую совершает на своих счетах обслуживающий банк. Кредитная сделка заключена одной и другой стороной. Но законом и законодательством указано, что заключенной она может считаться ни в каком другом случае, кроме как, когда эта сделка сделана-осуществлена никем иным, кроме ТАКОГО обслуживающего банка, КОТОРЫЙ имеет в своем дозволе разрешение на такое обслуживание: "залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України". А как вы думали? На обслуживание тоже надо разрешение.

Но вместо этого банк не только обслуживал, а еще и кредитовал "ВІД СВОГО ІМЕНІ", а там, где "ВІД СВОГО ІМЕНІ" написано еще и про "зазначені кошти":

"Стаття 334. Правовий статус банків 2. Банки - це фінансові установи, функціями яких є залучення у вклади грошових коштів громадян і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів ВІД СВОГО ІМЕНІ, на власних умовах і на власний ризик, відкриття та ведення банківських рахунків громадян та юридичних осіб." (гку)

Из песни слов не выбросиш

[Filosof_00]

Я тут еще раз просмотрел в ЗУ про банки и в постанове про Ген. лицензию списки операций.

Может быть это и не имеет значения. Пока не имеет.

И все-таки.

Каждая операция выписана как отдельная операция.

Следуя такой логике, можно предположить, что "залучення та розміщення", опубликованное в постанове про ГенЛиц тоже должно быть одной операцией. Вместо сполучника "ТА" кто то видит "АБО"?

То есть правочин должен содержать эту операцию целиком

То есть, в своей сделке (например 3-сторонней) банк одной операцией не только размещает, но и залучает.

Посмотрите п.3 части 1 ст. 47 ЗУ про банки. Там для толкований простора нет - все однозначно.

А в наших договорах перед размещением нет никакого залучення.

Не знаю как вы, а дураком себя ощущаю.

Но если рассмотреть 2-сторонюю сделку, то становится понятней. Цитата:

"залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України"

Ткните меня носом. Где тут "СВОЇХ" или "ВІД СВОГО ІМЕНІ"?

Обращаемся к законам и декрету, требующим учитывать остальное законодательство.

Там для многострадальных банков предусмотрена возможность обслуживать на своих счетах чужие кредитные сделки? Есть. Без сомнения.

Вот и получается та самая одна единственная операция "залучення та розміщення", которую совершает на своих счетах обслуживающий банк. Кредитная сделка заключена одной и другой стороной. Но законом и законодательством указано, что заключенной она может считаться ни в каком другом случае, кроме как, когда эта сделка сделана-осуществлена никем иным, кроме ТАКОГО обслуживающего банка, КОТОРЫЙ имеет в своем дозволе разрешение на такое обслуживание: "залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України". А как вы думали? На обслуживание тоже надо разрешение.

Но вместо этого банк не только обслуживал, а еще и кредитовал "ВІД СВОГО ІМЕНІ", а там, где "ВІД СВОГО ІМЕНІ" написано еще и про "зазначені кошти":

"Стаття 334. Правовий статус банків 2. Банки - це фінансові установи, функціями яких є залучення у вклади грошових коштів громадян і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів ВІД СВОГО ІМЕНІ, на власних умовах і на власний ризик, відкриття та ведення банківських рахунків громадян та юридичних осіб." (гку)

Из песни слов не выбросиш

Согласен полностью с тобой по данному посту. Я уже поставил вопрос у себя в суде при проведении ревизии с какого р/с поступали деньги на мой и был ли он депозитным. Дело в том, что если п.1 ч. 1 ст 47 говорит конкретно о дипозитной оперции, то почему бы так же прямо не написать о кредитной в п.3 ч.1 ст. 47? Ну хотябы в скобочках написать "(кредит)". Я считаю, что что-то с этим пунктом не так.

[vekt]

Я не участник дискуссии, являются ли тугрики деньгами. Мне понятно, что тугрики - это НЕсредство платежа.

Поэтому крединый - это договор все таки о денежных обязательствах.

И определение кредита, данное в ЗУ про банки, что мол это не денежное обязательство, а обязательство дать денег, применимо только внутри этого закона.

Ну так я думаю.

Поэтому о денежных обязательствах:

Декрет в общих чертах описывает валютные правоотношения. Но не описывает как эти правоотношения реализуются между РАЗЛИЧНЫМИ субъектами, определенными этим декретом, т.е. резидентами, нерезидентами.

Другими словами декрет не описывает кредитных правоотношений Банка-резидента и НЕбанка-резидента.

Кроме того, Декретом вообще не описаны какие бы то ни было обязательства. Вроде ж разрешено все, что не запрещено.

ЗУ про банки

Стаття 1. Предмет та мета Закону

Цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Метою цього Закону є правове забезпечення стабільного розвитку і діяльності банків в Україні і створення належного конкурентного середовища на фінансовому ринку, забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків, створення сприятливих умов для розвитку економіки України та підтримки вітчизняного товаровиробника.

Стаття 2. Визначення термінів

У цьому Законі терміни вживаються у такому значенні:

=Зу про банки не настаивает на том, что он является истиной в последней инстанции и регулирует правоотношения между банком-резидентом и НЕбанком-резидентом. Не настаивает. Оба абзаца первой статьи изучили внимательно?

Разрешено банкам заключать другие сделки? Разрешено. Но, опять же с учетом ст.1 этого Закона.

Таким образом

47 статья ЗУ про банки снова и тоже, как и Декрет, не отвечает на вопрос: может ли банк выдать валютный кредит НЕбанку.

Согласно абз1ст1.ЗУ про банки может, но - банкам. А остальным? Неизвестно.=

Но

кредитные правоотношения, в общих чертах описанные в декрете и ЗУ про банки, не могут быть реализованы

без учета, кредитных правоотношений тех законов,

где определения УЧАСТНИКОВ таких правоотношений

все-таки даны ЧЕТКО.

КТО, КОМУ и КАК.

Нас интересуют правотношения - банка-резидента с одной стороны и НЕбанка-резидента с другой.

Так вот, ЧЕТКОЕ определение участников

таких кредитных правоотношений, которые описаны Декретом и ЗУ про банки,

даны в обоих Кодексах.

И не в одной статье каждого из Кодексов.

Эту часть я пропускаю.

==================================================

И наконец:

ХозКодекс

Стаття 198. Виконання грошових зобов'язань

2. Грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

==================================================

Эта статья касается и граждан-резидентов и потребителей, определенных и самим ХозКодексом и Законом про Споживача.

====

Другими словами законные майновые, гражданские права опубликованные в ЗУпро банк и Декрете, не могут быть реализованы без учета ст198-ХКУ.

[vekt]

Если не затрагивать пункты обмена валют, которые прописаны в декрете и для которых четко определены обе стороны валютной операции, то все остальное в декрете не описано иначе, чем в кодексах.

Для справки:

Цивильный: Стаття 2. Учасники цивільних відносин 1. Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи)

Тогда для кого написан декрет? Декрет 6) "нерезиденти": ... суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи ...

Такие нерезиденты не входят в круг регулирования валютных отношений, очерченный кодексами.

Вобщем, никуда нас не отсылают кодексовские статьи об иностранной валюте. Иллюзия

О том, что это иллюзия подробно и написано во всех постановах НБУ.

[vekt]

С утра слушал телек. Споткнулся на фразе "уклонялись от межбанковского валбтного рынка". Ну типа чуваки друг дружке двигали доллары в обход межбанковского.

Напомню, что межбанковский - это не выдача кредитов, а торговля тугриками.

Следовательно, эти клоуны должны друг дружке давать вроде и тугрики, но с учетом межбанковской конвертации, - исключительно и только украинсими средствами платежа.

Напомню также, что понятие межбанковского дано в 281 постанове. Недавно я там рыл главу 3, там про кредиты. Поэтому и рыл. Так там написано, что обязательства резидента-заемщика перед резидентом-кредитором по валютному кредитному договору для лечения или обучения за границей исполнютя исключительно гривной.

Ага, сказал я себе. НБУ называет валютным никакой другой договор, кроме того, где тугрики выступают не в качестве валюты выражения и валюты исполнения, а тот, где тугрики - эквивалент.

И казнит за то, что в договоре валютой выражения и исполнения является тугрик, что провоцирует стороны такого договора "уклонится от межбанковского..."

Короче. Я сделал такой вывод. За неисполнение 524+533ЦКУ правоохранительные органы стригут. Аж лушпиння летит.

Кстати. Как исполняется п3ст533ЦКУ описано в этой же 281 постанове. Но там про нас ничего нет. Но все-равно ж интересно.