А эта операция в Дозвиле есть

[iturup]

Банки упирают только на эту банковскую операцию в банковской лицензии:" размещению привлеченных средств от своего имени, на собственных условиях и на собственный риск" . А Апелляция в решениях пишет: Ст.ст. 47, 49 указанного Закона определяют операции банков по размещению привлеченных средств от своего имени, на собственных условиях и на собственный риск как кредитные операции, независимо от вида валюты, которая используется. Указанные операции осуществляются на основании банковской лицензии

[vassylek]

Как по мне, так это полный бред, под эту норму можно подвести торговлю героином и растительным маслом, если кто то с банком рассчитается за кредит или что то в этом роде.

Должна звучать фраза, выдача кредитов в иностранной валюте - её нет? значит и операции нет.

[Владимир В.]

Банки упирают только на эту банковскую операцию в банковской лицензии:" размещению привлеченных средств от своего имени, на собственных условиях и на собственный риск" . А Апелляция в решениях пишет: Ст.ст. 47, 49 указанного Закона определяют операции банков по размещению привлеченных средств от своего имени, на собственных условиях и на собственный риск как кредитные операции, независимо от вида валюты, которая используется. Указанные операции осуществляются на основании банковской лицензии

вот именно - КАША С ПОНЯТИЕМ ЭТОГО РАЗМЕЩЕНИЯ СВОИХ СОБВТЕННЫХ СРЕДСТВ И КРЕДИТОВАНИЯ!

одно ли это тоже самое либо разное.

и не забываем о цку - только в грн. и только в грн.=))

[nameless]

Тут имеет места подмена понятий.

Да, банки могут проводить такие операции, но не с валютой.

Операции с валютой разрешены только тогда, когда это указано в законе.

Более того, кредитование как операция требует лицензии, где конкретно указанно где и как и кого кредитовать.

И нигде не указанно, что это можно делать не в национальной валюте.

ст. 49 не определяет кредитные операции, а средства как термин не касаются разрешения проводить такие операции.

[galinamax]

Тут имеет места подмена понятий.

Да, банки могут проводить такие операции, но не с валютой.

Операции с валютой разрешены только тогда, когда это указано в законе.

Более того, кредитование как операция требует лицензии, где конкретно указанно где и как и кого кредитовать.

И нигде не указанно, что это можно делать не в национальной валюте.

ст. 49 не определяет кредитные операции, а средства как термин не касаются разрешения проводить такие операции.

понятие размещение залученних коштив - это не операция по кредитованию, а более емкое понятие. Вы согласны со мной? Сюда не входит понятие кредитования. Это может быть покупка акций, драгоценных металлов, обмен на другую валюту и множество других операций но не связанных с выдачей кому-то. ну если примитивным языком, то это полученную сумму, разделить на множество мелких и рассовать у себя дома по всяким потайным местам. на власний ризик - это если жена найдет и конфискует, или если металлы в цене упадут, или валюта обесценится какая-то. Правильно ли я понимаю?

http://blog.liga.net/user/stolyarov/article/1070.aspx

нет не правильно я думала, вот здесь нашла интересніе рассуждения на єту тему

[Владимир В.]

понятие размещение залученних коштив - это не операция по кредитованию, а более емкое понятие. Вы согласны со мной? Сюда не входит понятие кредитования. Это может быть покупка акций, драгоценных металлов, обмен на другую валюту и множество других операций но не связанных с выдачей кому-то. ну если примитивным языком, то это полученную сумму, разделить на множество мелких и рассовать у себя дома по всяким потайным местам. на власний ризик - это если жена найдет и конфискует, или если металлы в цене упадут, или валюта обесценится какая-то. Правильно ли я понимаю?

http://blog.liga.net/user/stolyarov/article/1070.aspx

нет не правильно я думала, вот здесь нашла интересніе рассуждения на єту тему

все єто прекрасно! НО главное в ДРУГОМ - кредиты эти не будут признавать недействительными по валюте. надо понять это!! ибо тогда полетит вся система финансовая!

пацики во главе с Яныком, уверен в этом, дали четкие указания - кредитные договора не признавать недействительными по валюте!!

посему друзи мои люби .. шукати треба інші напрямки.

в єтом есть просто все - ПУБЛИЧНІЙ ИНТЕРЕС противоречит частному.. а принимая во внимание нашу страну, частному интересу пока суждено "брать за щеку" у публичного интереса.. ось и маэмо! )))

[Владимир В.]

все єто прекрасно! НО главное в ДРУГОМ - кредиты эти не будут признавать недействительными по валюте. надо понять это!! ибо тогда полетит вся система финансовая!

пацики во главе с Яныком, уверен в этом, дали четкие указания - кредитные договора не признавать недействительными по валюте!!

посему друзи мои люби .. шукати треба інші напрямки.

в єтом есть просто все - ПУБЛИЧНІЙ ИНТЕРЕС противоречит частному.. а принимая во внимание нашу страну, частному интересу пока суждено "брать за щеку" у публичного интереса.. ось и маэмо! )))

я не исключаю что скоро будет принята "рихтовка" наших законов в сторону защиты ИМЕННО банков.. а не нас с вами.

не удивлюсь, что такая "рехтовочка" будет иметь обратную силу!

[Юра Адвокат]

я не исключаю что скоро будет принята "рихтовка" наших законов в сторону защиты ИМЕННО банков.. а не нас с вами.

не удивлюсь, что такая "рехтовочка" будет иметь обратную силу!

Нет, уважаемые господа. Будет принято разяснение ВСУ.

Вот это единственный возможный механизм нас задавить.

На сегодня, на Антирейде есть в Темах об "Узагальненях". Но самое страшное, что сами судьи, наши с Вами коллеги говорят, что есть негласная установка - отказывать, а апеляция потдержит.

Начинают даже с того, что оставляют иски без движения по каким-то формальным причинам.

Не отрправляют определения - а потом возвращают.

[nameless]

Это какой такой публичный интерес?

У народа забирают бабки спекулятивно увеличивая долг.

Куда забирают - за бугор.

А на кой нам такой бугор?

[sofi]

Нет, уважаемые господа. Будет принято разяснение ВСУ.

Вот это единственный возможный механизм нас задавить.

На сегодня, на Антирейде есть в Темах об "Узагальненях". Но самое страшное, что сами судьи, наши с Вами коллеги говорят, что есть негласная установка - отказывать, а апеляция потдержит.

Начинают даже с того, что оставляют иски без движения по каким-то формальным причинам.

Не отрправляют определения - а потом возвращают.

то есть фактически мы лишаемся законного права защиты своих интересов в суде, раз вопрос заранее решен. и нам, заемщикам, как овцам на заклание осталось тупо бежать к обрыву?

Но ВСУ не может менять закон, не имеет права его толковать, а в своих разъяснениях должен будет извращать всю законодательную базу. Если б было так просто им разъяснить в пользу законности х-ождения чужих денег на теренах украины, они бы это давно сделали. А так, очень сложно, факт -то есть, но он противоречит всем украинским законам и ВСУ, конечно об этом знает.

Треть населения страны попали в рабство к банкам и ВСУ желает это узаконить навечно!? И КУ и ЦК и ГК менять будут? Неужели это в полномочиях ВСУ?

Зачем нам такой

Тогда не стоит заморачиваться с судами, а действовать по другому.

[Antonina]

Вот такой дозвил суду предоставил Приват банк, выкладываю ниже.

Обратите внимание на операции:

....

3. Розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, в частині розміщення від імені банка, на власних умовах та на власний ризик, крім межбанківських кредитів. (дословно п.3 абзац 1 ст.47 из ЗУ "Оббд"-которая является кредитной и не является валютной согласно этому же закону)

...

11. Операції з валютними цінностями:

...

- залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України

...

О как!!! все-таки это разные операции .

Теперь вопрос к неймлессу. Только не забрасывайте меня помидорами, т.к. вы уже об этом писали. Но я вскользь тогда прочитала.... Чем дозвил отличается от письменного дозволу. И где прописано про просто дозвил, и отменял ли его НБУ, если отменял, то когда.

Что господа думаем про это?

[perevidin]

Вот такой дозвил суду предоставил Приват банк, выкладываю ниже.

Обратите внимание на операции:

....

3. Розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, в частині розміщення від імені банка, на власних умовах та на власний ризик, крім межбанківських кредитів. (дословно п.3 абзац 1 ст.47 из ЗУ "Оббд"-которая является кредитной и не является валютной согласно этому же закону)

...

11. Операції з валютними цінностями:

...

- залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України

...

О как!!! все-таки это разные операции .

Теперь вопрос к неймлессу. Только не забрасывайте меня помидорами, т.к. вы уже об этом писали. Но я вскользь тогда прочитала.... Чем дозвил отличается от письменного дозволу. И где прописано про просто дозвил, и отменял ли его НБУ, если отменял, то когда.

Что господа думаем про это?

Пункт 11 в дозволі Привата це пункт 1 ч.2 ст.47 закону про БіБД.Тобто всі можливі операції з валютними цінностями зібрані в цьому пункті, а вже НБУ цей пункт розбиває на підпунки і визначає які саме операції конкретний банк може використовувати. Всі інші пункти ст.47 закону про БіБД це операції з національною валютою України - гривнею. А згідно ст.49 цього ж закону визначено кредитні операції це пункт 3 ч.1 та пункти 3-7 ч.2 ст 47. Отже ще раз звертаю увагу всі можливі операції з іноземною валютою зібрані в пункті 1 ч.2 ст.47, а все інше оперції з гривнею, а цей пункт не відноситься до кредитних операцій. Отже законом про БіБД не передбачено кредитування в іноземній валюті. І НБУ навіть теоретично не може в дозволі вказати таку операцію як видача кредиту в іноземній валюті. Хоча в нашій країні можливо все.

[у.zaporozhskiy]

понятие размещение залученних коштив - это не операция по кредитованию, а более емкое понятие. Вы согласны со мной? Сюда не входит понятие кредитования. Это может быть покупка акций, драгоценных металлов, обмен на другую валюту и множество других операций но не связанных с выдачей кому-то. ну если примитивным языком, то это полученную сумму, разделить на множество мелких и рассовать у себя дома по всяким потайным местам. на власний ризик - это если жена найдет и конфискует, или если металлы в цене упадут, или валюта обесценится какая-то. Правильно ли я понимаю?

http://blog.liga.net/user/stolyarov/article/1070.aspx

нет не правильно я думала, вот здесь нашла интересніе рассуждения на єту тему

уровень статьи высок, есть непонятные моменты, что же все таки такое залучення коштів?

главное, что я понял, что кредиты выдавались не за счет вкладов, а за счет чего-то другого, так как по ЦК право собственности на вклад остается у вкладчика и он в любой момент может распарядиться с ним, но тогда все равно возникает вопрос

Закон – «О банках и банковской деятельности» (абз.4,6 ч.1 ст.2): банк — юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик

так а что же тогда выдавалось в кредит!

на практике-то понятно, что деньги материнских банков, но а по закону должны были залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб!но такие нельзя размещать в силу ЦК!(

и если Кредитная операция это операция по движению капитала, то что означает движение капитала -- это переход права собственности на деньги???

если это права собственности, то получается правовой нонсенс!

банки имеют право залучать у вклади деньги от юр и физ лиц, но только в пользование и владение, а не в собственность!

а когда банк размещает, тоесть дает денежніе средства в кредит, то право собственности переходит, хотя и временно!

а єто означает, что банк не может размещать залученні кошти, так как он не имеет права распаряжаться ними согласно ЦК

кто что думает об этом?

[Antonina]

Пункт 11 в дозволі Привата це пункт 1 ч.2 ст.47 закону про БіБД.Тобто всі можливі операції з валютними цінностями зібрані в цьому пункті, а вже НБУ цей пункт розбиває на підпунки і визначає які саме операції конкретний банк може використовувати. Всі інші пункти ст.47 закону про БіБД це операції з національною валютою України - гривнею. А згідно ст.49 цього ж закону визначено кредитні операції це пункт 3 ч.1 та пункти 3-7 ч.2 ст 47. Отже ще раз звертаю увагу всі можливі операції з іноземною валютою зібрані в пункті 1 ч.2 ст.47, а все інше оперції з гривнею, а цей пункт не відноситься до кредитних операцій. Отже законом про БіБД не передбачено кредитування в іноземній валюті. І НБУ навіть теоретично не може в дозволі вказати таку операцію як видача кредиту в іноземній валюті. Хоча в нашій країні можливо все.

Да, это уже не раз обсуждалось на форуме. Просто данный дозвол тому подтверждение. Только вот как додумался предоставить такой дозвол в суде банк?! и почему он не предоставил письменный дозвол?

[у.zaporozhskiy]

извините, если повторяю чьи-то доводы, просто увидел эту элементарную вещь, которая подтверждает и о которой было сказано выше, что

Стаття 49. Кредитні операції

Як кредитні у цій статті розглядаються операції, зазначені у пункті 3 частини першої та у пунктах 3 - 7 частини другої статті 47 цього Закону.

это явно не операции с валютными ценностями!) п. 3-7 ч. 2 ст. 47)

а валютные операции пункт 1)

еще один аргумент в развал позиции бакном!

розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик

это только гривна!

тоесть кредитовать можно было исключительно в гривне!

операции с валютными ценностями это то что написано в Декрете!

и самим же ЗУ про б и б.д. говорится, что розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, но это не валютная операция, вот если бы было кроме п. 3-7, п. 1 тогда другие разговоры!)))

[у.zaporozhskiy]

Да, это уже не раз обсуждалось на форуме. Просто данный дозвол тому подтверждение. Только вот как додумался предоставить такой дозвол в суде банк?! и почему он не предоставил письменный дозвол?

либо кто-то жестко затупил(я имею в виду НБУ), так как в ЗУ про б и б.д фактически предусмотрены два разрешения одно письменное разрешение для предусмотренных ч. 4 ст. 47 и просто разрешение предусмотренное для п. 1-4 ч. 2 ст. 47 только вот письменное разрешение НБУ предусмотрел в Потс. № 275, а вот просто разрешение нет!

выходит, что у Банка кроме Банковской лицензии, должно быть письменное разрешение(додаток к нему,) да еще и просто разрешение!

но вопрос, как это разрешение выглядит!

и почему его нет в постановлении № 275?

и что с ним можно в таком случае выглядит???

[perevidin]

Да, это уже не раз обсуждалось на форуме. Просто данный дозвол тому подтверждение. Только вот как додумался предоставить такой дозвол в суде банк?! и почему он не предоставил письменный дозвол?

Згідно ст 47 Закону про БібД письмовий дозвіл видається на ч. 3 ст.47, а дозвіл на пункти 1-4 ст.47ст.47. НБУ мабуть сам не розібрався в своїх законах. В Райффайзен банк Аваль наприклад дозвіл видано на пункти 1-4 ч.2 ст 47, і це відповідає закону, та на ч.4 даної статті і це ні які ворота не ліпиться так як частиною четвертою визначено які вимоги треба виконати банку, щоб одержати дозвіл.

В Вашому випадку в дозвіл запихнули все що можнна і не можна.Повністю і частину першу і другу і третю ст. 47. На ч.1 та пункти 5-11 видається банківська ліцензія на пункти 1-4 ст.47 - дозвіл, а на ч.3 ст. 47 - письмовий дозвіл.

[sofi]

НБУ, как и ВР так ревностно охраняли нацвалюту , что переперестраховались, на разрешение отдельное разрешение. как понимать "письмовый дозвил" и "дозвил", он устный что ли?

[perevidin]

НБУ, как и ВР так ревностно охраняли нацвалюту , что переперестраховались, на разрешение отдельное разрешение. как понимать "письмовый дозвил" и "дозвил", он устный что ли?

Так прописано в ст.47 Закону про БіБД. Ось Вам який вигляд має дозвіл. В Антоніни дозвіл має зовсім інший вид.

[Antonina]

Так прописано в ст.47 Закону про БіБД. Ось Вам який вигляд має дозвіл. В Антоніни дозвіл має зовсім інший вид.

Я вот на дозвил Приват , что выложила смотрела-смотрела, читала-читала и получается что заседанием правления Приват банка на основании банковской лицензии и письменного дозволу, был выдан дозвол именно Сумскому региональному отделению. И соответственно подпись председателя правления Приват банка внизу и согласование с сумским отделением НБУ. Т.е. если был заключен договор именно с отделением, то должен быть еще вот такой дозвол, что предоставил мне Приват, кроме письменного дозволу и банковской лицензиидля банка в целом.

perevidin, а как выглядит письменный дозвол? в Свед банке мне именно такой дозвол, как вы выложили, и предоставили и список операций к нему, он касался только валютных операций.

[Filosof_00]

Почитайте статейку

http://www.vuzlib.net/me_kneu/6-11.htm

[sofi]

Я вот на дозвил Приват , что выложила смотрела-смотрела, читала-читала и получается что заседанием правления Приват банка на основании банковской лицензии и письменного дозволу, был выдан дозвол именно Сумскому региональному отделению. И соответственно подпись председателя правления Приват банка внизу и согласование с сумским отделением НБУ. Т.е. если был заключен договор именно с отделением, то должен быть еще вот такой дозвол, что предоставил мне Приват, кроме письменного дозволу и банковской лицензиидля банка в целом.

perevidin, а как выглядит письменный дозвол? в Свед банке мне именно такой дозвол, как вы выложили, и предоставили и список операций к нему, он касался только валютных операций.

дозвил для отделения - это те операции, которые можно в нем проводить на основании Банковск. дозв и лицензий. , поэтому там указано; залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України - кроме межбанковских операций, отделения на межбанк не выходят.

а как выглядит додаток до дозволу? подозреваю, что это и есть список дозволенных операц.

[sofi]

Почитайте статейку

http://www.vuzlib.net/me_kneu/6-11.htm

да, на этом ресурсе тоже обучаемся, но , как видите данный анализ до 2004 года.

[у.zaporozhskiy]

уровень статьи высок, есть непонятные моменты, что же все таки такое залучення коштів?

главное, что я понял, что кредиты выдавались не за счет вкладов, а за счет чего-то другого, так как по ЦК право собственности на вклад остается у вкладчика и он в любой момент может распарядиться с ним, но тогда все равно возникает вопрос

Закон – «О банках и банковской деятельности» (абз.4,6 ч.1 ст.2): банк — юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик

так а что же тогда выдавалось в кредит!

на практике-то понятно, что деньги материнских банков, но а по закону должны были залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб!но такие нельзя размещать в силу ЦК!(

и если Кредитная операция это операция по движению капитала, то что означает движение капитала -- это переход права собственности на деньги???

если это права собственности, то получается правовой нонсенс!

банки имеют право залучать у вклади деньги от юр и физ лиц, но только в пользование и владение, а не в собственность!

а когда банк размещает, тоесть дает денежніе средства в кредит, то право собственности переходит, хотя и временно!

а єто означает, что банк не может размещать залученні кошти, так как он не имеет права распаряжаться ними согласно ЦК

кто что думает об этом?

почему это сообщение никто не обсуждает?

мне интересно, кто что думает!

Так прописано в ст.47 Закону про БіБД. Ось Вам який вигляд має дозвіл. В Антоніни дозвіл має зовсім інший вид.

так вот это разрешение предусмотрено Пост. НБУ № 275!!!

[Filosof_00]

почему это сообщение никто не обсуждает?

мне интересно, кто что думает!

Трактовать залучення та розміщення можно вообще как привлечение средст и размещение их на дипозит, чем не кредитная операция? В данном случае банк является заемщиком. У меня в суде юрист банка аж поперхнулся от такой трактовки. Заперечувати не стал - сказал, что надо разобрться. Кто что думает о возможности такой трактовки?

Насчет движения капитала - это просто в ст.32 бибд обиг, т.е. оборот, т.е. движение капитала.