Постанова ВП-ВС щодо юрисдикції спору про відшкодування шкоди завданної ДТП на суму, що перевищує страхове відшкодування

[ANTIRAID]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 718/2239/16-ц

Провадження № 14-601цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року, ухвалене суддею Олексюк Т.І., та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року, постановлену у складі суддів Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

Історія справи

Короткий зміст та обгрунтування позовних вимог

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 06 жовтня 2015 року в с. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «Форд» моделі «Транзит», номерний знак НОМЕР_1 (далі - автомобіль «Форд»), який належить ОСОБА_1 .

2. Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 (далі - автомобіль «Мерседес»).

3. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес», перебуваючи у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» (далі - ТОВ «Танк Транс»), якому і належить цей автомобіль.

4. Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - СК «Брокбізнес») у якості страхового відшкодування сплатила ОСОБА_1 35 000 грн. Разом з тим, згідно з висновком дослідження від 17 червня 2016 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Форд» становить 65 169 грн. Отже, різницю між вказаними сумами позивач просив стягнути з ТОВ «Танк Транс».

5. Крім того, вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовував душевними стражданнями, вимушеними змінами у його житі, позбавленням можливості використовувати свій автомобіль.

6. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з ТОВ «Танк Транс» та ПАТ «СК «Брокбізнес» майнову шкоду у розмірі 80 036 грн 75 коп. та 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року провадження у справі в частині вимог про відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням товару, витрат на оренду транспортного засобу та заробітну плату водія закрито у зв`язку з тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

8. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Танк Транс» на користь ОСОБА_1 30 169 грн у відшкодування майнової шкоди та 3 000 грн у відшкодування моральної шкоди. При цьому суди вважали доведеними позовні вимоги у цій частині - згідно з вищенаведеним обґрунтуванням позову.

9. Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Брокбізнес» відмовлено.

Короткий зміст обгрунтування та вимог касаційної скарги

10. У вересні 2017 року ТОВ «Танк Транс» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року, закрити провадження у справі.

11. В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач заявивши вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «Форд», пред`явив позов як фізична особа-підприємець у зв`язку із зайняттям господарською діяльністю та під час її здійснення.

12. При цьому позови юридичної особи (фізичної особи-підприємця) до юридичної особи (фізичної особи-підприємця) із залученням фізичної особи водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

13. Крім того, у касаційній скарзі міститься посилання на ту обставину, що суди не встановили наявність у ОСОБА_1 підстав для звернення до суду з цим позовом, оскільки у зазначеній ДТП було пошкоджено вказаний автомобіль, який належить іншій особі - ОСОБА_3 , а отже судами не було проаналізовано цю обставину та не обґрунтовано висновок щодо завдання вказаної матеріальної та моральної шкоди саме ОСОБА_1 .

Короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

14. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на вказану касаційну скаргу, у якому просить відхилити касаційну скаргу та залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, як такі, що ухвалені відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

15. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

16. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладений у новій редакції.

17. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18. 19 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду.

19. Відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

20. 02 жовтня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

21. 09 жовтня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку письмового провадження.

Позиція Великої Палати Верховного Суду

22. Велика Палата Верховного Суду, заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та матеріали справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

23. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

24. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції були встановлені наступні обставини.

25. 06 жовтня 2015 року в с. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області сталася ДТП за участю автомобіля марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок якої був пошкоджений вказаний автомобіль «Форд», який належить ОСОБА_1 .

26. Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року винним у ДТП визнано ОСОБА_2 на підставі ст. 124 КУпАП.

27. При цьому, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес» з номерним знаком НОМЕР_2 , перебуваючи у трудових відносинах ТОВ «Танк Транс», якому і належить цей автомобіль.

28. СК «Брокбізнес» у якості страхового відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Форд», сплатила ОСОБА_1 35 000 грн. Разом з тим, згідно з висновком дослідження від 17 червня 2016 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Форд» становить 65 169 грн. Отже, суди вирішили, що різницю між вказаними сумами позивач обґрунтовано просив стягнути з ТОВ «Танк Транс».

29. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано на суму 3000 грн, оскільки внаслідок пошкодження вказаного автомобіля «Форд», позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних та психологічних стражданнях, вимушених змінах у його житі, позбавлення його можливості використовувати автомобіль «Форд».

30. Проте, Велика Палата Верховного Суду вважає передчасними висновки суду про необхідність відшкодування шкоди позивачу.

31. Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, суди не обґрунтували підстав, за яких вона підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 .

32. При цьому відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) - за загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

33. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

34. Разом з тим, судами не було надано оцінки наявній у справі копії довідки державтоінспекції від 07 жовтня 2015 року про вказане ДТП (т. 1 а.с. 5), в якій зазначено, що вказаний автомобіль марки «Форд» моделі «Транзит», з номерним знаком НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , а водієм цього автомобіля зазначено ОСОБА_4 .

35. Вказаний документ судами не досліджувався у сукупності з іншими доказами у справі, і відповідно висновки судів щодо заподіяння шкоди внаслідок вказаної ДТП саме позивачу є передчасними.

36. Велика Палата Верховного Суду вважає, що вирішення питання щодо суб`єктної та предметної юрисдикції цього спору є похідним від визначення сторін спору.

37. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

38. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

39. Відповідно до ч. 3 ст. 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

40. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

41. Враховуючи вищевикладене, допущені судами порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, Велика Палата Верховного Суду вважає, що судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

42. Розподіл судових витрат не здійснюється у зв'язку з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 400, 402-404, 409, 411, 416 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» задовольнити частково.

Скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2017 року, додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року.

Справу передати на новий розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач О.С. Ткачук

Судді: С.В. Бакуліна Л.М. Лобойко

В .В. Британчук Н.П. Лященко

Ю.Л. Власов О.Б. Прокопенко

М.І. Гриців В.В. Пророк

В.Ю. Уркевич Л.І. Рогач

О.С. Золотніков Ж.М. Єленіна

В.С. Князєв О.Г. Яновська

Джерело: ЄДРСР 87485374

[ANTIRAID]

Знову постанова обгрунтована переоцінкою доказів. Крім того так і не зрозуміло до якої юрисдикції звертатись, що саме суди повинні встановити для визначення юрисдикції.

Велика палата зазначила, що судами не було надано оцінки наявній у справі копії довідки державтоінспекції від 07 жовтня 2015 року про вказане ДТП (т. 1 а.с. 5), в якій зазначено, що вказаний автомобіль марки «Форд» моделі «Транзит», з номерним знаком НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , а водієм цього автомобіля зазначено ОСОБА_4. Вказаний документ судами не досліджувався у сукупності з іншими доказами у справі, і відповідно висновки судів щодо заподіяння шкоди внаслідок вказаної ДТП саме позивачу є передчасними.

При цьому вирішуючи питання про відшкодування шкоди, суди не обґрунтували підстав, за яких вона підлягає відшкодуванню саме ОСОБА_1.