Постанова ВП-ВС про можливість забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження

[ANTIRAID]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

м . Київ

Справа № 910/11552/20

Провадження № 12-44гс21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Власова Ю. Л.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Штелик С. П.

розглянула в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2020 року (у складі колегії: головуючий суддя Тищенко А. І., судді Разіна Т. І., Скрипка І. М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» про забезпечення позову

у справі № 910/11552/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» (далі - ТОВ «Торговий дім «Насіння», позивач) звернулося до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого на векселі АА 2474944 від 18 вересня 2019 року, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» (далі - ТОВ «Дюпон Україна», відповідач) 19 186 131,93 грн таким, що не підлягає виконанню.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач видав ТОВ «Дюпон Україна» простий вексель АА 2474944 від 18 вересня 2019 року на суму 19 186 131,93 грн зі строком платежу «за пред`явленням», але не раніше 31 березня 2020 року.

3. 02 липня 2020 року позивач отримав від приватного нотаріуса Гавловської І. О. вимогу про оплату вказаного вище векселя. Однак оригінал векселя до оплати позивачу пред`явлений не був, про що він у цей же день повідомив нотаріуса.

4. 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. вчинений виконавчий напис на векселі АА 2474944 про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Насіння» на користь ТОВ «Дюпон Україна» 19 186 131,93 грн.

5. Позивач стверджує, що при вчиненні спірного виконавчого напису було порушено норми статей 87, 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат», оскільки нотаріус не перевірив, чи існувала безспірна заборгованість перед стягувачем взагалі, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

6. 31 серпня 2020 року позивач подав до Господарського суду м. Києва заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного вище виконавчого напису.

7. Заява обґрунтована тим, що існує реальна ймовірність реалізації арештованого рухомого майна (автомобілів) на аукціоні 14 вересня 2020 року до проведення підготовчого судового засідання у справі та до розгляду по суті позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За доводами позивача, у випадку задоволення позову, а саме визнання виконавчого напису від 23 липня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити чи унеможливити відновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі якщо до закінчення розгляду цієї справи виконавчою службою буде примусово реалізовано рухоме майно на прилюдних торгах, позивачу доведеться звертатися до суду з новими позовами, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених прав.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

8. Господарський суд міста Києва ухвалою від 09 вересня 2020 року заяву ТОВ «Торговий дім «Насіння» про забезпечення позову задовольнив; зупинив стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. на векселі АА 2474944 від 18 вересня 2019 року, про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Насіння» на користь ТОВ «Дюпон Україна» 19 186 131,93 грн, зареєстрованого в реєстрі за № 2466.

9. Суд першої інстанції виходив з того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом до розгляду справи судом існує можливість настання обставин, коли позивач буде позбавлений можливості ефективного захисту своїх прав у визначений законом спосіб; це також може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, неспіврозмірно збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

10. Північний апеляційний господарський суд постановою від 22 грудня 2020 року ухвалу суду першої інстанції скасував; у задоволенні заяви ТОВ «Торговий дім «Насіння» про забезпечення позову відмовив.

11. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються норми частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо неможливості зупинення судом процедури проведення аукціону;

- заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

- суд першої інстанції, застосувавши за заявою позивача заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, фактично ототожнив заходи забезпечення позову з позовними вимогами, що за приписами частини одинадцятої статті 137 ГПК України є недопустимим;

- задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки порушує баланс інтересів між сторонами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, надходження справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

12. У січні 2021 року позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2020 року, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року залишити в силі.

13. Ухвалою від 07 липня 2021 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний господарський суд) за касаційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Насіння» відкрив провадження, а 22 липня 2021 року ухвалою передав матеріали справи № 910/11552/20 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України.

14. Ухвала мотивована тим, що касаційні суди адміністративної та господарської юрисдикцій по-різному застосовують положення частини дванадцятої статті 137 ГПК України та частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно із якими не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

15. У постанові від 10 червня 2021 року (справа № 380/5217/20) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд), посилаючись на частину шосту статті 151 КАС України та статтю 16 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до якої приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом, дійшов висновку, що електронні торги, що проводяться в межах виконання судового рішення, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Отже, на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи частини шостої статті 151 КАС України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.

16. Натомість у постанові від 30 вересня 2020 року (справа № 910/19113/19) Касаційний господарський суд дійшов висновку, що у справах, де предметом спору є виконавчий напис нотаріуса, а змістом - забезпечення позову, що оскаржується, є упередження (запобігання) ситуації, за якої майно вибуде від власника до вирішення спору про правомірність виконавчого напису нотаріуса. Продаж майна, що належить на праві приватної власності боржнику, на аукціоні в процедурі виконавчого провадження не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги частини дванадцятої статті 137 ГПК України.

17. Зважаючи на протилежність указаних висновків, колегія суддів Касаційного господарського суду висловила намір відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/5217/20.

18. Ухвалою від 08 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла справу та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

19. 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. вчинений виконавчий напис на векселі АА 2474944 від 18 вересня 2019 року про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Насіння» на користь ТОВ «Дюпон Україна» 19 186 131,93 грн, зареєстрований в реєстрі за № 2466, який було подано відповідачем до примусового виконання.

20. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Авторговим А. М. (далі - приватний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2020 року ВП № 62648972, а 13 серпня 2020 року - постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - автомобілів: Skoda, д. н. НОМЕР_1 , Renault, д. н. НОМЕР_2 , Skoda, д. н. НОМЕР_3 , Skoda, д. н. НОМЕР_4 , Skoda, д. н. НОМЕР_5 , Skoda, д. н. НОМЕР_6 , Skoda, д. н. НОМЕР_7 , Skoda, д. н. НОМЕР_8 , Skoda, д. н. НОМЕР_9 , Skoda, д. н. НОМЕР_10 , Skoda, д. н. НОМЕР_11 , Skoda, д. н. НОМЕР_12 , Hyundai, д. н. НОМЕР_13 , Skoda, д. н. НОМЕР_14 . Зазначені автомобілі були передані Державному підприємству «Сетам» на зберігання.

21. Постановою приватного виконавця від 17 серпня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 62648972. Листом від 21 серпня 2020 року № 937 повідомлено ТОВ «Торговий дім «Насіння» і ТОВ «Дюпон Україна» про вартість описаного та арештованого майна.

22. Із доданих до заяви про вжиття заходів забезпечення позову матеріалів вбачається, що на 14 вересня 2020 року був призначений аукціон із продажу майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 62648972.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

23. На обґрунтування касаційної скарги ТОВ «Торговий дім «Насіння» посилається на те, що на момент забезпечення судом першої інстанції позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису існувала реальна ймовірність унеможливлення ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зміг би їх захистити в межах одного судового провадження.

24. Також скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції безпідставно ототожнив поняття зупинення як тимчасового заходу та припинення взагалі можливості примусового виконання за виконавчим написом внаслідок визнання його таким, що не підлягає примусовому виконанню.

25. На думку скаржника, продаж майна, що належить на праві приватної власності боржнику, на аукціоні в процедурі виконавчого провадження не є публічною конкурсною процедурою, на яку поширюються вимоги частини дванадцятої статті 137 ГПК України.

Позиція відповідача

26. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ«Дюпон Україна» не погоджується з доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Зазначає, що відповідач здійснив усі необхідні законні дії для отримання заборгованості за виконане ним зобов`язання і належним чином пред`явив вексель до оплати. Однак позивач ухилявся від сплати заборгованості та створював штучні перешкоди, зокрема, шляхом подання позовів.

27. Після подання касаційної скарги позивач ініціював залишення свого позову без розгляду у зв`язку з визнанням кредиторських вимог відповідача, що виникли на підставі векселя. Ухвала Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2021 року про залишення позову без розгляду набрала законної сили.

28. Відповідно до частини дев`ятої статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Отже, навіть без результату перегляду постанови заходи забезпечення вже скасовані з дати набрання ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду законної сили.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо застосування норм пункту 5 частини першої та частини дванадцятої статті 137 ГПК України

29. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

30. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

31. З наведених норм права вбачається, що суд може вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

32. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

33. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

34. Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

35. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

36. Відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

37. Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

38. Відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

39. Згідно з частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

40. З наведених норм права вбачається, що звернення виконавцем стягнення на майно боржника та його реалізація, в тому числі шляхом проведення торгів, є виконавчою дією, яка здійснюється на примусове виконання виконавчого документа. Зупинення такої виконавчої дії здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови відповідно до вимоги пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

41. Системне розуміння норм пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України, статті 10, пункту 2 частини першої статті 34, частини першої статті 48, частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє дійти висновку, що внаслідок забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавець має зупинити всі виконавчі дії з примусового виконання такого виконавчого документа, в тому числі звернення стягнення на майно боржника шляхом його примусової реалізації на торгах.

42. Відповідно до частини дванадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

43. У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії.

44. Розв`язуючи питання конкуренції норм пункту 5 частини першої та частини дванадцятої статті 137 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.

45. Вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа безпосередньо не полягає та не має наслідком зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта.

46. Забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа має наслідком зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій, яке здійснюється шляхом винесення ним відповідної постанови, в тому числі про зупинення звернення стягнення на майно боржника шляхом його примусової реалізації на торгах.

47. Отже, саме зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій шляхом винесення відповідної постанови має наслідком зупинення торгів з примусової реалізації майна боржника.

48. Такий запроваджений законодавцем механізм зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа суттєво відрізняється від обмежень припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави або територіальної громади, передбачених частиною дванадцятою статті 137 ГПК України.

49. Тому очевидно, що норми пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України, пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та частини дванадцятої статті 137 ГПК України регулюють різні відносини та призначені для різних випадків проведення конкурсів, аукціонів, торгів, тендерів чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави чи територіальної громади, в тому числі їх зупинення.

50. Поширення обмежень, передбачених частиною дванадцятою статті 137 ГПК України, на заходи забезпечення судом позову, встановлені пунктом 5 частини першої статті 137 ГПК України, призвело б до повного припинення застосування судом такого способу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, та унеможливило б ефективний захист або поновлення порушених прав позивачів у разі незаконної видачі виконавчого напису нотаріуса та продажу належного їм майна на його примусове виконання.

51. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що дія норми частини дванадцятої статті 137 ГПК України не розповсюджується на відносини забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що передбачене нормою пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України.

Щодо відступу від висновків Касаційного адміністративного суду у постанові від 10 червня 2021 року у справі № 380/5217/20

52. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

53. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

54. Відповідно до частини дванадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

55. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

56. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

57. Згідно з частиною шостою статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

58. Указані норми права ГПК України та КАС України однаково врегульовують відносини забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, тому мають тлумачитись однаково.

59. Разом із тим предмет та підстави позову, а також вжиті судами заходи забезпечення позову у цій справі та справі № 380/5217/20 суттєво відрізняються.

60. Так, у справі, що розглядається, позивач оскаржує виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводяться торги, з підстав його незаконного видання. На забезпечення позову суд вжив заходи шляхом зупинення стягнення на підставі цього ж виконавчого напису, що спрямовано на ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

61. Водночас у справі № 380/5217/20 позивач оскаржував бездіяльність та дії приватного виконавця при виконанні ним судового рішення в іншій цивільній справі. При цьому на забезпечення позову у зазначеній справі суд заборонив приватному виконавцю вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення їх результатів при виконанні судового рішення в іншій справі, що фактично унеможливлює виконання цього рішення.

62. За цих обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновків Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 10 червня 2021 року у справі № 380/5217/20.

Щодо забезпечення позову

63. Як убачається з матеріалів справи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 09 вересня 2020 року заяву ТОВ «Торговий дім «Насіння» вжив заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. на векселі АА 2474944 від 18 вересня 2019 року, про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Насіння» на користь ТОВ «Дюпон Україна» 19 186 131,93 грн, зареєстрованого в реєстрі за № 2466.

64. Місцевий суд виходив з того, що у разі невжиття указаних заходів забезпечення позову до розгляду справи судом існує можливість продажу під час примусового виконання спірного виконавчого напису майна позивача, внаслідок чого останній буде позбавлений можливості ефективного захисту своїх порушених прав, що також може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, неспіврозмірно збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

65. Велика Палата Верховного Суду погоджується з указаними аргументами місцевого суду, що в разі продажу виконавцем під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса майна позивача та подальшого задоволення позову і визнання цього напису таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливим, оскільки спірний виконавчий напис буде вже виконано.

66. Ураховуючи викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми статті 136 ГПК України та обрав заходи забезпечення позову, які відповідають пункту 5 частини першої статті 137 ГПК.

67. Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

68. Отже, питання щодо скасування заходів забезпечення позову після залишення такого позову без розгляду має вирішувати місцевий суд.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

69. Пунктом 4 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

70. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

71. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга ТОВ «Торговий дім «Насіння» підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

72. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, у тому числі, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 300-302, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2020 року у справі № 910/11552/20 скасувати, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року залишити в силі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» (вул. Спаська, 30-А, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 33404879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння» (вул. Предславинська, 34-Б, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 30674952) 2 270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору за подання касаційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Ю. Л. Власов

Судді:

Т. О. Анцупова

К. М. Пільков

В. В. Британчук

О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва

Л. І. Рогач

М. І. Гриців

О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна

В. М. Сімоненко

О. С. Золотніков

С. П. Штелик

Г. Р. Крет

Джерело: ЄДРСР 101473368

[ANTIRAID]

Велика палата зазначила, що місцевий суд виходив з того, що у разі невжиття указаних заходів забезпечення позову до розгляду справи судом існує можливість продажу під час примусового виконання спірного виконавчого напису майна позивача, внаслідок чого останній буде позбавлений можливості ефективного захисту своїх порушених прав, що також може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, неспіврозмірно збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

65. Велика Палата Верховного Суду погоджується з указаними аргументами місцевого суду, що в разі продажу виконавцем під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса майна позивача та подальшого задоволення позову і визнання цього напису таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливим, оскільки спірний виконавчий напис буде вже виконано.

66. Ураховуючи викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми статті 136 ГПК України та обрав заходи забезпечення позову, які відповідають пункту 5 частини першої статті 137 ГПК.