у.zaporozhskiy Опубликовано February 26, 2011 Жалоба Опубликовано February 26, 2011 Меня смущает вопрос из сообщения № 22 : То есть, если в самом законе указано об его обратной силе, значит имеет обратную силу. и можно -ли использовать приведённую норму ЦКУ при рассмотрении обсуждаемого вопроса? Если рассматривать право повышение процентной ставки в одностороннем порядке, как ответственность, тогда да, но это не ответственность)так как согласно Стаття 92. Виключно законами України визначаються: 22) засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них. це не выдповідальність, подвійної відсоткової ставки згідно ЗУ про зпп не може існувати. Цитата
neo Опубликовано February 27, 2011 Жалоба Опубликовано February 27, 2011 Если рассматривать право повышение процентной ставки в одностороннем порядке, как ответственность, тогда да, но это не ответственность) так как согласно Стаття 92. Виключно законами України визначаються: 22) засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них. це не выдповідальність, подвійної відсоткової ставки згідно ЗУ про зпп не може існувати. Насколько я понимаю "право" и "ответственность" -это разные понятия. Честно говоря, мне логика ваших рассуждений не совсем понятна. Повышать ставку -это право, а вот исполнять -это уже ответственность.ЦКУ ст.5 п. 2 "Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи". На мой взгляд, вполне применимо. Цитата
alexburko Опубликовано February 27, 2011 Жалоба Опубликовано February 27, 2011 Насколько я понимаю "право" и "ответственность" -это разные понятия. Честно говоря, мне логика ваших рассуждений не совсем понятна. Повышать ставку -это право, а вот исполнять -это уже ответственность. ЦКУ ст.5 п. 2 "Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи". На мой взгляд, вполне применимо. Повышая ставку банк увеличивает ответственность заемщика косвенно, например, через риски неплатежа из-за повышения суммы обязательств с угрозой применения санкций со стороны банка в случае неоплаты... Я так понял, Вы имеете ввиду, что смягчается ответственность заемщика, так как кредитору запрещается повышать ему ставку по кредиту,... Я правильно понимаю? Цитата
neo Опубликовано February 27, 2011 Жалоба Опубликовано February 27, 2011 Повышая ставку банк увеличивает ответственность заемщика косвенно, например, через риски неплатежа из-за повышения суммы обязательств с угрозой применения санкций со стороны банка в случае неоплаты... Я так понял, Вы имеете ввиду, что смягчается ответственность заемщика, так как кредитору запрещается повышать ему ставку по кредиту,... Я правильно понимаю? Повышая ставку, банк увеличивает ответственность заёмщика не косвённо, а прямо, т.е. в абсолютной величине, поскольку увеличение %, начисляемого на остаток по телу кредита, в итоге приводит к удорожанию кредита ( збільшує загальну вартість кредиту, використовуючи термінологію ЗППС) , следовательно, суммарно заёмщик вынужден будет заплатить больше суммы графика платежей, рассчитанного при заключении КД. ЦКУ ст.5 п. 2 "Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом"якшує або скасовує цивільну відповідальність особи" - обратная сила регламентируется этой нормой В этом случае закон имеет обратную силу, т.к. смягчает ответственность заёмщика. Цитата
alexburko Опубликовано February 27, 2011 Жалоба Опубликовано February 27, 2011 Повышая ставку, банк увеличивает ответственность заёмщика не косвённо, а прямо, т.е. в абсолютной величине, поскольку увеличение %, начисляемого на остаток по телу кредита, в итоге приводит к удорожанию кредита ( збільшує загальну вартість кредиту, використовуючи термінологію ЗППС) , следовательно, суммарно заёмщик вынужден будет заплатить больше суммы графика платежей, рассчитанного при заключении КД. В этом случае закон имеет обратную силу, т.к. смягчает ответственность заёмщика. Не-не, насчет общей суммы кредита - это понятно. Размер кредита, цена договора - это ж не ответственность, это просто условия договора. Вот размер пени, штрафа, условий их начислений - это да. Как это связать с ужесточением ответственности? Вот как ответить на такой прямой тупой вопрос? Цитата
neo Опубликовано February 27, 2011 Жалоба Опубликовано February 27, 2011 Не-не, насчет общей суммы кредита - это понятно. Размер кредита, цена договора - это ж не ответственность, это просто условия договора. Вот размер пени, штрафа, условий их начислений - это да. Как это связать с ужесточением ответственности? Вот как ответить на такой прямой тупой вопрос? Мы отошли от сути .Сумма кредита - это и есть объём ответственности заёмщика перед банком. Естественно, увеличение % в случае неоплаты автоматически увеличивает базу начисления штрафных санкций, но я хочу сказать другое : ЦКУ говорит о том, что закон ( ЛЮБОЙ) имеет обратную силу в том случае, если "облегчает участь" физ.лица, т.е. "скасовує його відповідальність по виконанню змін, внесених до КД, які передбачають збільшення, а не просто зміну % -ної ставки" и для этого в законе не обязательно должна быть прописана эта норма обратной силы. Так что, мне кажется, этот аргумент в приведённом судебном решении весьма спорный. Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано February 28, 2011 Жалоба Опубликовано February 28, 2011 Мы отошли от сути .Сумма кредита - это и есть объём ответственности заёмщика перед банком. Естественно, увеличение % в случае неоплаты автоматически увеличивает базу начисления штрафных санкций, но я хочу сказать другое : ЦКУ говорит о том, что закон ( ЛЮБОЙ) имеет обратную силу в том случае, если "облегчает участь" физ.лица, т.е. "скасовує його відповідальність по виконанню змін, внесених до КД, які передбачають збільшення, а не просто зміну % -ної ставки" и для этого в законе не обязательно должна быть прописана эта норма обратной силы. Так что, мне кажется, этот аргумент в приведённом судебном решении весьма спорный.Сегодня окончательно пришел к выводу, если в пункте договора есть слова за невиконання чи неналежне виконання, відсоткова ставка збільшується.то такой пункт противоречит ст. 228 ЦК и является ничтожным. Цитата
alexburko Опубликовано February 28, 2011 Жалоба Опубликовано February 28, 2011 Сегодня окончательно пришел к выводу, если в пункте договора есть слова за невиконання чи неналежне виконання, відсоткова ставка збільшується. то такой пункт противоречит ст. 228 ЦК и является ничтожным. А просто с односторонним поднятием,( "из-за изменений на рынке стоимости ресурсов" и т.п.), что? Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано March 2, 2011 Жалоба Опубликовано March 2, 2011 А просто с односторонним поднятием,( "из-за изменений на рынке стоимости ресурсов" и т.п.), что?Если по такому пункту подняли процентную ставку, то нужно признавать недействительным поднятие процентной ставки.это мое мнение. Цитата
сергей1972 Опубликовано April 1, 2011 Жалоба Опубликовано April 1, 2011 Если рассматривать право повышение процентной ставки в одностороннем порядке, как ответственность, тогда да, но это не ответственность) так как согласно Стаття 92. Виключно законами України визначаються: 22) засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них. це не выдповідальність, подвійної відсоткової ставки згідно ЗУ про зпп не може існувати. Заранее прошу прощение если этот вопрос на форуме уже обсуждался... в моем КД по Прихват ... согласно ст 212 ГК Украины, при нарушении заемщиком обязательств по кредиту, предусмотренном в п. договора, заемщик выплачивает банкЕ % за пользование кредитом в двойном размере от ставки указанной в договоре(16%$) + пени, штрафы... Можно ли рассматривать это как повышение процентной ставки в одностороннем порядке и как избежать увеличение ответственности ответьте пожалуйста Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано April 4, 2011 Жалоба Опубликовано April 4, 2011 Заранее прошу прощение если этот вопрос на форуме уже обсуждался... в моем КД по Прихват ... согласно ст 212 ГК Украины, при нарушении заемщиком обязательств по кредиту, предусмотренном в п. договора, заемщик выплачивает банкЕ % за пользование кредитом в двойном размере от ставки указанной в договоре(16%$) + пени, штрафы... Можно ли рассматривать это как повышение процентной ставки в одностороннем порядке и как избежать увеличение ответственности ответьте пожалуйста Выше я написал, это ответственность не предусмотренная законом, поэтому она нарушает публчиный порядок (ст. 92 КУ) и в силу этого является ничтожной. Нужно ссылаться на ее ничтожность в возражениях на иск банка по взысканию. Цитата
сергей1972 Опубликовано April 16, 2011 Жалоба Опубликовано April 16, 2011 Выше я написал, это ответственность не предусмотренная законом, поэтому она нарушает публчиный порядок (ст. 92 КУ) и в силу этого является ничтожной. Нужно ссылаться на ее ничтожность в возражениях на иск банка по взысканию. Большое спасибо за ответ Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.