забирают квартиру по ст365 ЦКУ

[iamshira!]

я инвалид 2 группы, имею 1/3 в 3комнатной- другим жильем не владею возможностей приобрести не имею.

у меня в праве пользования выделена 1 комната, я вовремя плачу комун услуги, но в данный момент в квартире не проживаю - поселил квартирантов.

совладелец 2/3 в данной квартире хочет лишить меня жилья опираясь на ст 365 ЦК:

Стаття 365. Припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників

1. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ка не дать ему возможности сделать это ???

[у.zaporozhskiy]

я инвалид 2 группы, имею 1/3 в 3комнатной- другим жильем не владею возможностей приобрести не имею.

у меня в праве пользования выделена 1 комната, я вовремя плачу комун услуги, но в данный момент в квартире не проживаю - поселил квартирантов.

совладелец 2/3 в данной квартире хочет лишить меня жилья опираясь на ст 365 ЦК:

Стаття 365. Припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників

1. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ка не дать ему возможности сделать это ???

в Нашей системе ни в чем нельзя быть убежденным,

Ваш сособственник внес деньги на депозит суда за Вашу часть?

основное: почему таким сособственникам ничего не удается добится в п. 4 ч. 1

на заседание вы должны принести хорошое возражение + справку подтверждающую, что вы инвалид и ссылаться на то, что это жилье для Вас едино

Стаття 47. Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

самое основное, что жилье едино и что это нарушит Ваши интересы.

[юлико]

я инвалид 2 группы, имею 1/3 в 3комнатной- другим жильем не владею возможностей приобрести не имею.

у меня в праве пользования выделена 1 комната, я вовремя плачу комун услуги, но в данный момент в квартире не проживаю - поселил квартирантов.

совладелец 2/3 в данной квартире хочет лишить меня жилья опираясь на ст 365 ЦК:

Стаття 365. Припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників

1. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ка не дать ему возможности сделать это ???

Скорее всего у них ничего не получится, чаще всего суды удовлетворяют такие иски, если собственник согласен о выплате ему денежной компенсации. К тому же вашу частку нельзя назвать незначной. 1/3 - это не незначна. К тому же если у вас нет другого жилья - прекращение вашего права собственности завдасть вам ту самую шкоду, о которой говориться в п.4. Так что готовьте справки: БТИ, что нет другой собственности, предоставляйте справку, что вы инвалид. Кроме того, я знаю, что по такой категории дел загвоздка в цене, денежной компенсации за частку. Это тоже проблема: рыночная стоимость- надо назначать експертизу, инвентарная - не может является компенсацией.

[AntiBank]

я инвалид 2 группы, имею 1/3 в 3комнатной- другим жильем не владею возможностей приобрести не имею.

у меня в праве пользования выделена 1 комната, я вовремя плачу комун услуги, но в данный момент в квартире не проживаю - поселил квартирантов.

совладелец 2/3 в данной квартире хочет лишить меня жилья опираясь на ст 365 ЦК:

Стаття 365. Припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників

1. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

как не дать ему возможности сделать это ???

Мало ли что он хочет.

По таким же основаниям и Вы можете подать встречный иск на лишение его части собственности.

Вы ведь тоже по отношению к нему совладелец, его часть тоже может считаться неопределенной, совместное владение может быть невозможным и для Вас и т.д. Т.е. эта статья может быть повернута и против него.

Т.е разговор ни о чем.

Нет причин для подачи такого иска (Вы их не указали).

Какой именно пункт этой статьи может быть здесь применен?

Это что? Бытовые распри?

Алкоголизм квартирантов или других личностей?

Нарушение правил общежития?

Не сошлись характерами?

А от этого и ..."спільне володіння і користування майном є неможливим"...

Думаю пока (если Вы указали всю информацию) волноваться не о чем.

Возможно это просто блеф (попытка обмана).

Надо искать другие причины. А пока не вижу оснований....

Лишить Вас жилья практически невозможно, правда если Вы сами этого не захотите.

Даже в нашей не правовой стране.

[iamshira!]

Мало ли что он хочет.

По таким же основаниям и Вы можете подать встречный иск на лишение его части собственности.

Вы ведь тоже по отношению к нему совладелец, его часть тоже может считаться неопределенной, совместное владение может быть невозможным и для Вас и т.д. Т.е. эта статья может быть повернута и против него.

Т.е разговор ни о чем.

Нет причин для подачи такого иска (Вы их не указали).

Какой именно пункт этой статьи может быть здесь применен?

Это что? Бытовые распри?

Алкоголизм квартирантов или других личностей?

Нарушение правил общежития?

Не сошлись характерами?

А от этого и ..."спільне володіння і користування майном є неможливим"...

Думаю пока (если Вы указали всю информацию) волноваться не о чем.

Возможно это просто блеф (попытка обмана).

Надо искать другие причины. А пока не вижу оснований....

Лишить Вас жилья практически невозможно, правда если Вы сами этого не захотите.

Даже в нашей не правовой стране.

проблема в том что мне говорили достаточно для принудительного выкупа всего лишь 1 условия. например - третьего "майно непод1льне" - и какбы позиция суда состоит в том что достаточно его одного для того чтобы лишить меня квартиры, в которой я тем более не проживаю.

это правда, что есть дела где был выкуп по единственному условию ???

[у.zaporozhskiy]

проблема в том что мне говорили достаточно для принудительного выкупа всего лишь 1 условия. например - третьего "майно непод1льне" - и какбы позиция суда состоит в том что достаточно его одного для того чтобы лишить меня квартиры, в которой я тем более не проживаю.

это правда, что есть дела где был выкуп по единственному условию ???

Вас обманывают, есть несколько решений ВСУ по данному вопросу, которые как раз отменяли такие решения выносимые только по одному условию, должна быть совокупность особенно одного из первых трех + п. 4 обязательно

в основном-то и есть сложность с Вынесением такого решения.

вот статья в тему

Недоля осталась - доля досталась

Помешать принудительному выкупу доли в общей квартире может только вероятность причинения такими действиями существенного вреда собственнику и его семье

ПОВОД

Несмотря на то что "право приватної власності є непорушним" (ст. 41 Конституции), законодательством все-таки предусмотрен ряд исключений, позволяющих лишить лицо его собственности без его согласия. В частности, гражданское законодательство допускает принудительное прекращение права собственности на долю в общем имуществе (то есть выкуп) по требованию других собственников. Посему актуальным остается вопрос о том, как же гражданину, не желающему расставаться со своей долей в общей квартире, отстоять личные интересы? Данная тема уже не впервые рассматривается на форуме ЛІГАБізнесІнформ .

ФАБУЛА

Ситуация, обсуждаемая на форуме, выглядит следующим образом. Гражданин владеет третью трехкомнатной квартиры. Кроме того, в его собственности находится еще треть двухкомнатной квартиры. Его вопрос заключался в том, как не допустить принудительного выкупа его доли в первой квартире.

Для судей единственным реальным контраргументом принудительного выкупа доли квартиры является ущемление интересов собственника

Данный вопрос регулируется ст. 365 Гражданского кодекса, в которой законодатель предусмотрел четыре основания для подачи иска о принудительном прекращении права собственности на долю в общем имуществе: - незначительность доли (подробнее об этом см. "Справку") и невозможность ее выделения в натуре;

- неделимость имущества;

- невозможность совместного владения и пользования имуществом;

- непричинение существенного вреда интересам собственника и членам его семьи.

По мнению теоретиков (см. "Справку"), необходимо наличие одновременно всех четырех оснований для удовлетворения такого иска. Однако ВСУ считает (определения ВСУ от 23.08.2006 , от 24.10.2007 и т. д.) что достаточно только одного из первых трех при обязательном наличии четвертого: "Для припинення права особи на частку у спільному майні достатньо й однієї умови, передбаченої у цьому Законі, та що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім’ї".

Следует исходить из того, что из трех вышеперечисленных оснований хоть одно, да будет существовать. Как минимум - неделимость имущества, поскольку обычную квартиру сложно поделить, оборудовав второй выход и все необходимые нежилые помещения. Незначительность доли - оценочная категория, равно как и невозможность совместного владения и пользования имуществом, подтверждением чему могут служить любые бытовые споры относительно пользования общими помещениями.

Спасти от принудительного выкупа доли в общей квартире поможет отсутствие другой "достойной" жилплощади

Следовательно, лишь возможность причинения вреда интересам собственника и членам его семьи может реально воспрепятствовать принудительному прекращению права гражданина на долю в общей квартире. Прежде всего этот вред заключается в лишении ответчика крыши над головой. То есть в случае отсутствия у ответчика в собственности либо в пользовании другого жилья у него есть большой шанс выиграть дело.

Исходя из обстоятельств, описанных на форуме, у гражданина есть другое жилье в собственности. Его, конечно, можно продать (подарить и т. п.), однако у суда может вызвать подозрения факт его отчуждения после подачи соответствующего иска. Следовательно, в случае возникновения опасений можно, не дожидаясь подачи иска, заключить договор аренды, дарения, купли-продажи, ренты и т. д., лишающий ответчика права пользования данным помещением.

Однако это довольно невыгодный вариант, если ответчик желает сохранить за собой право собственности и пользования вторым жильем. Более простым вариантом представляется предоставление доказательств того, что условия проживания на другой жилплощади существенно хуже и не соответствуют нормам жилой площади (ст. 47 Жилищного кодекса) и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (ст. 50 ЖК). Кстати, доказывать отсутствие "істотної шкоди" в таком случае обязан истец.

Необходимо обратить вниманием на тот факт, что если суд все-таки примет решение о прекращении права собственности на долю в общей квартире, то сумма, которая будет возмещена ответчику, должна вычисляться исходя из рыночной, а не балансовой стоимости жилья на момент отчуждения доли (о чем писал в материале "Кто в доме лишний?"). Иначе это также можно расценить как существенное ущемление интересов ответчика и оспорить.

 

В суде по иску о прекращении права собственности на долю в общей квартире для недопущения принудительного выкупа его доли ответчику следует предоставить доказательства причинения существенного вреда его интересам (например, доказательства отсутствия у него другой жилплощади либо несоответствия ее нормативным требованиям).

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Собственник доли в общей квартире имеет шанс защитить свои интересы при попытке принудительного прекращения его прав собственности на долю. Судебная практика свидетельствует о том, что суд вынесет решение в пользу истца, желающего выкупить долю общей квартиры при наличии хотя бы одного основания, предусмотренного ст. 365 ГК, и если прекращение не причинит существенного вреда интересам собственника и его семье. Следовательно, линию защиты необходимо строить именно в этом направлении, то есть доказывать вероятность причинения вреда, в частности, отсутствия альтернативной жилплощади.

СПРАВКА

Теоретики прокомментировали применение данного положения Гражданского кодекса следующим образом: "Стаття 365 визначає підстави, лише за наявності яких суд може задовольнити позов співвласників про припинення права на частку одного з них. При цьому для задоволення позову суд має встановити наявність усіх чотирьох підстав. Відсутність бодай однієї з них свідчить про неможливість задоволення позову співвласників.

На практиці існують певні ускладнення з тлумаченням поняття "незначна частка". Останнє є оціночним і має встановлюватись, виходячи з конкретних обставин даної справи. Слід підкреслити, що законодавець як умову припинення права на частку встановив саме незначний розмір частки у праві, а не частини спільного майна, яка на цю частку припадає. Такий критерій не завжди дозволяє судам правильно визначити незначний розмір частки у праві спільної часткової власності.

...

Неможливість спільного володіння та користування майном переважно обґрунтовується недоброзичливими стосунками між співвласниками, що перешкоджають один одному у повному здійсненні прав володіння та користування.

Пункт 4 ч. 1 ст. 365 ЦК насамперед спеціально запроваджо для збереження житлових прав співвласника. Тому позов про припинення права на частку у спільному майні (житлі) не може бути задоволений, якщо внаслідок припинення права спільної часткової власності колишній співвласник та члени його сім’ї будуть позбавлені житла".

© ІАЦ "ЛІГА", © ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2010

При цитировании или ином использовании материалов, опубликованных в настоящем издании, ссылка на «Правовой АСПЕКТ» обязательна.

Полное или частичное воспроизведение или тиражирование любым способом материалов настоящего издания допускается только с письменного разрешения Редакции.

[AntiBank]

проблема в том что мне говорили достаточно для принудительного выкупа всего лишь 1 условия. например - третьего "майно непод1льне" - и какбы позиция суда состоит в том что достаточно его одного для того чтобы лишить меня квартиры, в которой я тем более не проживаю.

это правда, что есть дела где был выкуп по единственному условию ???

Наши суды продажны и не знают законов.

То, что Вы в ней не проживаете это еще не значит, что при принудительной продаже, лишения права собственности, Вы не понесете существенный вред.

я считаю, что необходимы все условия разом.

Иначе грубо нарушается Конституция:

Стаття 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Это к тому, что Ваше право собственности это святое независимо проживаете Вы там или нет.

Стаття 46. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Это к тому, что Вы имеете право на защиту т.к. инвалид и для Вас это имущество можно сказать единственное средство заработка, обеспечения жизненного уровня, т.к. пенсии (пособия) недостаточно...

Стаття 48. Кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Это тоже к вопросу жизненного уровня, что Вы вынуждены поселить квартирантов, чтобы как-то выжить, иметь одежду, еду и минимальный прожиточный минимум. Что для Вас это имущество крайне жизненно необходимо.

Так что если они будут применять всего лишь одно условие - это значит что Ваши права грубо нарушатся.

Нельзя лишать жилья, частной собственности, единственного средства заработка, определенного жизненного уровня, социальной защиты всего лишь на основании, что эта частная собственность, часть жилья, часть средства для существования, часть имущества, которое способствует реализации Вашего права на социальную защиту не достаточно велико или неразделимо с другой какой-то частью или по желанию какого-то совладельца.

Скажите, может оно и неразделимо. Но этот мой маленький кусочек мой и он мне просто жизненно необходим, как средство моей социальной защиты, прожиточного уровня, средство приобретения одежды, еды. И еще давите на то, что это не просто имущество (майно) , а то, что это ЖИЛЬЕ. Пусть даже если Вы временно в нем не проживаете и вынуждены из-за нищенского своего существования, отсутствия достойной социальной защиты со стороны государства вселить туда квартирантов.

Стаття 47. Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

[у.zaporozhskiy]

Наши суды продажны и не знают законов.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Антибанк(еще не узнал Вашего имени), все отлично,

все что вы написали и будет, тем основанием, что другие собственники наносят вред, лишая его 1/3, которая является единственной для него собственностью и местом проживания

Они не выполняют требование п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК: Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Возможно Ваши сособственники решили заплатить за этот вопрос, тогда прийдется идти до конца, но правда и закон на Вашей стороне.

[у.zaporozhskiy]

Антибанк(еще не узнал Вашего имени), все отлично,

все что вы написали и будет, тем основанием, что другие собственники наносят вред, лишая его 1/3, которая является единственной для него собственностью и местом проживания

Они не выполняют требование п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК: Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Возможно Ваши сособственники решили заплатить за этот вопрос, тогда прийдется идти до конца, но правда и закон на Вашей стороне.

Столкнулся с таким вопросом:

собственникам принадлежит по 1/5

Хотят прекратить собственность одного из них, который дебошир

Другое жилье у него есть.

Как лучше подать иск?

от одного или от всех четырех собственников, а троих привлечь третьими лицами?

ч. 1 ст. 365 ЦК Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

Кто на практике подавал иск от одного, когда этого хотели и другие 3?

[у.zaporozhskiy]

Столкнулся с таким вопросом:

собственникам принадлежит по 1/5

Хотят прекратить собственность одного из них, который дебошир

Другое жилье у него есть.

Как лучше подать иск?

от одного или от всех четырех собственников, а троих привлечь третьими лицами?

ч. 1 ст. 365 ЦК Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

Кто на практике подавал иск от одного, когда этого хотели и другие 3?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11096807

Вот такое решение попалось, так здесь три собственника подавали иск.

И еще для подверждения того, что квартира является неделимой, нужно проводить экспертизу?

Или можно заказать вывод специалиста и он будет достаточен?

[AntiBank]

Столкнулся с таким вопросом:

собственникам принадлежит по 1/5

Хотят прекратить собственность одного из них, который дебошир

Другое жилье у него есть.

Как лучше подать иск?

от одного или от всех четырех собственников, а троих привлечь третьими лицами?

ч. 1 ст. 365 ЦК Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

Кто на практике подавал иск от одного, когда этого хотели и другие 3?

Думаю, если дебош заключается в административных нарушениях (громкая музыка после положенного времени, крики, собаки, кошки, свиньи), то это очень тяжело, я бы даже сказал невозможно.

Есть ведь еще статья о свободе перемещения, распоряжение собственностью и т.д. Правда есть также о том, что собственность обязывает...

Здесь надо вначале привлекать к административной ответственности, через того же участкового, не без помощи ЖЕКа, соседей. Все это фиксировать, протоколировать.

А уже при дальнейших нарушениях к уголовке. Но уже за игнорирование админ мер.

И уже потом просто сажать. Тем самым отдохнув от соседа-дебошира.

Но лишить жилья не получится против его воли просто так.

Решение, которое Вы привели совсем противоположное, т.к. "В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення."

Т.е. там суд был простой формальностью по обоюдному желанию. Да и еще откат дали ответчику, т.е. он ничем не пострадал.

Если в Вашем случае дебошир упрется, то шансов ноль.

И по любому ему нужно будет давать откат (компенсацию). Что он там на стороне зарабатывает это никого не колышет и к этому делу не пришьешь. Хоть 10 квартир он имеет...

Думаю, надо с ним договариваться, давать ему компенсацию, тогда возможно.

Я сталкивался с такими неблагополучными соседями, сожителями, что капец. И собачарню устраивают, и кошарню, и пьянки... Весь подъезд жаловался, а толку...

По закону его не могут лишить жилья.

[у.zaporozhskiy]

Думаю, если дебош заключается в административных нарушениях (громкая музыка после положенного времени, крики, собаки, кошки, свиньи), то это очень тяжело, я бы даже сказал невозможно.

Есть ведь еще статья о свободе перемещения, распоряжение собственностью и т.д. Правда есть также о том, что собственность обязывает...

Здесь надо вначале привлекать к административной ответственности, через того же участкового, не без помощи ЖЕКа, соседей. Все это фиксировать, протоколировать.

А уже при дальнейших нарушениях к уголовке. Но уже за игнорирование админ мер.

И уже потом просто сажать. Тем самым отдохнув от соседа-дебошира.

Но лишить жилья не получится против его воли просто так.

Решение, которое Вы привели совсем противоположное, т.к. "В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення."

Т.е. там суд был простой формальностью по обоюдному желанию. Да и еще откат дали ответчику, т.е. он ничем не пострадал.

Если в Вашем случае дебошир упрется, то шансов ноль.

И по любому ему нужно будет давать откат (компенсацию). Что он там на стороне зарабатывает это никого не колышет и к этому делу не пришьешь. Хоть 10 квартир он имеет...

Думаю, надо с ним договариваться, давать ему компенсацию, тогда возможно.

Я сталкивался с такими неблагополучными соседями, сожителями, что капец. И собачарню устраивают, и кошарню, и пьянки... Весь подъезд жаловался, а толку...

По закону его не могут лишить жилья.

На депозит вносим сумму.

Официально у него есть другое жилье (в собственности) где он живет, здесь не зарегистрирован, не проживает.

В чем проблема?

может я чего-то не знаю.

По решениям ВСУ и апелляции все проходит, если на момент обращения в суд у того, кого лишаешь собственности было другое жилье.

ВОпрос над которым долго ламал вчера голову:

Один из сособственников (1/5) малолетний гражданин России.

Живет там с другим сособственником ((1/5)) квартиры- его матерью, тоже гражданка России

Я решил подавать исковое от бабушки (1/5) прекращения права собственности и признание его за нею.

От Матери ребенка готовлю заявление, что она не будет участвовать, как третье лицо по ст. 158 ЦПК Укр. и что она не против исковых требований и просит их удовлетворить.

От нее же написал такое заявление в интересах малолетнего ребенка, как собственника, он тоже третье лицо.

Не будет ли нарушение прав малолетнего в данном случае.

Так как формально он имеет право подать иск вместе с бабушкой и получить 1/10 к своей доли.

и Не нужно ли привлекать орган опеки и попечительства?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15446708

Посмотрите на вот это решение здесь все четко указано, есть жилье на момент обращения с иском, значит, прав интересы его не нарушаются.

Я тоже так считаю, почему у Вас другое мнение?

[у.zaporozhskiy]

На депозит вносим сумму.

Официально у него есть другое жилье (в собственности) где он живет, здесь не зарегистрирован, не проживает.

В чем проблема?

может я чего-то не знаю.

По решениям ВСУ и апелляции все проходит, если на момент обращения в суд у того, кого лишаешь собственности было другое жилье.

ВОпрос над которым долго ламал вчера голову:

Один из сособственников (1/5) малолетний гражданин России.

Живет там с другим сособственником ((1/5)) квартиры- его матерью, тоже гражданка России

Я решил подавать исковое от бабушки (1/5) прекращения права собственности и признание его за нею.

От Матери ребенка готовлю заявление, что она не будет участвовать, как третье лицо по ст. 158 ЦПК Укр. и что она не против исковых требований и просит их удовлетворить.

От нее же написал такое заявление в интересах малолетнего ребенка, как собственника, он тоже третье лицо.

Не будет ли нарушение прав малолетнего в данном случае.

Так как формально он имеет право подать иск вместе с бабушкой и получить 1/10 к своей доли.

и Не нужно ли привлекать орган опеки и попечительства?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15446708

Посмотрите на вот это решение здесь все четко указано, есть жилье на момент обращения с иском, значит, прав интересы его не нарушаются.

Я тоже так считаю, почему у Вас другое мнение?

 какое состояние дел сейчас по лишению права собственности в частичной совместной собственности?

По новой практике необходимо наличие права собственности на другое жилье у лица, которого лишают права собственности на часть в частичной совместной собственности?

[у.zaporozhskiy]

 какое состояние дел сейчас по лишению права собственности в частичной совместной собственности?

По новой практике необходимо наличие права собственности на другое жилье у лица, которого лишают права собственности на часть в частичной совместной собственности?

Какие шансы на удовлетворения иска, если на 1/4 квартиры, право собственности на которую собираются прекращать, было получено свидетельство на право наследования, но само право не было зарегистрировано в БТИ?

[sova]

Так же по вопросу выкупа доли:

На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины было рассмотрено дело № 6-4ц14 о взыскании денежной компенсации стоимости доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности. 

 

     Формулируя свою правовую позицию ВСУ напомнил, что в соответствии с частями 1, 2 ст . 364 Гражданского кодекса каждый из совладельцев общей долевой собственности имеет право на выдел в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Если выдел в натуре доли из общего имущества не допускается согласно закону или является невозможным (часть 2 ст. 183 ГК), совладелец, который желает выдела, имеет право на получение от других совладельцев денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли. Компенсация совладельцу может быть предоставлена ​​только с его согласия. 

 

     При решении дел о взыскании денежной компенсации стоимости доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности , кроме указанной специальной нормы суду следует учесть и общие принципы гражданского законодательства (ст. 3 ГК) относительно справедливости, добросовестности и разумности с учетом прав и интересов всех совладельцев. При этом суду следует тщательно изучить обстоятельства дела с целью выяснить, не злоупотребляет ли истец, желающий выдела доли из общего имущества путем получения денежной компенсации стоимости доли в имуществе, а также не нарушит ли реализация этого права прав других лиц, которые не имеют возможности оплатить совладельцу денежную компенсацию стоимости его доли.

 

     Ограничивая право истца на денежную компенсацию стоимости доли квартиры, которой фактически владеют и пользуются только ответчики, и исходя при этом из интересов последних (их затруднительного материального положения), суду следует проверить возможности уплаты ответчиками такой компенсации и учитывать, что правовой режим общей долевой собственности должен учитывать интересы всех ее участников и запрещает ущемление прав одних участников за счет других.

[у.zaporozhskiy]

 

Так же по вопросу выкупа доли:

На заседании Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины было рассмотрено дело № 6-4ц14 о взыскании денежной компенсации стоимости доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности. 

 

     Формулируя свою правовую позицию ВСУ напомнил, что в соответствии с частями 1, 2 ст . 364 Гражданского кодекса каждый из совладельцев общей долевой собственности имеет право на выдел в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Если выдел в натуре доли из общего имущества не допускается согласно закону или является невозможным (часть 2 ст. 183 ГК), совладелец, который желает выдела, имеет право на получение от других совладельцев денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли. Компенсация совладельцу может быть предоставлена ​​только с его согласия. 

 

     При решении дел о взыскании денежной компенсации стоимости доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности , кроме указанной специальной нормы суду следует учесть и общие принципы гражданского законодательства (ст. 3 ГК) относительно справедливости, добросовестности и разумности с учетом прав и интересов всех совладельцев. При этом суду следует тщательно изучить обстоятельства дела с целью выяснить, не злоупотребляет ли истец, желающий выдела доли из общего имущества путем получения денежной компенсации стоимости доли в имуществе, а также не нарушит ли реализация этого права прав других лиц, которые не имеют возможности оплатить совладельцу денежную компенсацию стоимости его доли.

 

     Ограничивая право истца на денежную компенсацию стоимости доли квартиры, которой фактически владеют и пользуются только ответчики, и исходя при этом из интересов последних (их затруднительного материального положения), суду следует проверить возможности уплаты ответчиками такой компенсации и учитывать, что правовой режим общей долевой собственности должен учитывать интересы всех ее участников и запрещает ущемление прав одних участников за счет других.

 

Это все таки касается выделения доли, но как быть с прекращением права собственности на 1/4 часть квартиры, которое в свое время не было зарегистрировано в БТИ?