Предлагаю обсудить возражения банка по встречному иску

[chernui9]

Предлагаю обсудить возражения банка по встречному иску

Дорогие форумчане,

предлагаю вашему вниманию Возражения Укрсиббанка по встречному иску по признанию Договора пердоставления потребительского кредита недействительным

а к ним и некоторые мои мысли

Прошу обсудить их, ведь как я разумею таковые штампуются для многих исков. Предупрежден — значит подготовлен.

Для удобства я пронумеровал абзацы и комментирую по этим номерам.

• абз.5 – «операції з розміщення злучених коштів від своего імені, на властних умовах та на власний ризик» (ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність») – является ли операция кредитования физлица в иностранной валюте такой операцией?

•

• абз.11 — Ссылка Банка на ст.44 ЗУ «О нацбанке Украины» - НБУ действует как уполномоченное гос.учреждение при применении ЗУ о валютном регулировании – дает ли она право Банку толковать ЗУ

• абз.12 — Ссылка Банка на Постановление Правления НБУ № 269 от 01.11.1995, т.е. право банка давать кредиты в иностранной валюте на основании генеральной лицензии – касается субъектов хозяйственной деятельности

• абз.13 — Банк делает вывод о необходимосто ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ, а сам предоставляет только Банковскую лицензию и Дозвол, т.е. указанной лицензии у него по–видимому нет.

• абз.16 — использование инвалюты как способа платежа возможно, если Банк имеет письменный Дозвол, но согласно Постановления Правления НБУ № 200 от 30.05.2007, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Украины 18.07.2007 г. за № 656/13923 «Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» { Із змінами, внесеними згідно з Постановами Національного банку N 47 від 27.02.2008 N 148 від 27.05.2008 N 241 від 12.08.2008 : «Фізичні особи - резиденти можуть використовувати на території України готівкову іноземну валюту як засіб платежу у разі:

а) сплати мита, інших податків і зборів (обов'язкових

платежів), митних зборів та фінансових санкцій відповідно до

митного законодавства України;

б) сплати дорожніх зборів і оформлення перевезень

негабаритних, великовагових і небезпечних вантажів;

е) оплати товарів і послуг у зоні, що звільнена від сплати

мита та податків.» то есть выплаты по кредиту в этот список не входят

• абз.18 — обращаю внимание, что Банк предоставил копию Дозвола от 28.12.2009 г., то есть выданного уже после выдачи кредита (2006 г.)

• абз.19 — кредитовать–то он может, но вот физических ли лиц?

• абз.26 — опять речь о генеральной лицензии на осущ.вал.операций, которой нету.

• абз.28 — нет такого листа, и не подписывался, а в ЗУ ОЗПП не сказано, что пункт Договора может заменять такой лист. Этот лист должен подписываться отдельно от Договора, прилагаться к нему, а в Договоре есть просто ссылка, что он подписан. Получается, что мы теперь лишены возможности ознакомиться с его содержанием, что нарушает наши права по ЗУ ОЗПП.

• абз.29 — смысл ЗУ ОЗПП в том, что заемщик, являясь физическим лицом, не имеет специального юридического образования и не в состоянии проанализировать договор кредитования профкссионально. Закон защищает гражданина и вводит дополнительные требования по справедливости условий договора, порядке ознакомления гражданина с условиями кредитования (совокупная стоимость, график погашения с указанием всех платежей…) и накладывает эти обязательства на Банк, Поставщика услуги. Тем самым ЗУ ОЗПП вводит дополнительные меры защиты потребителей по сравнению с обычными правилами гражданских отношений. Таким образом, ссылка банка на то, что заемщик при подписании Договора был ознакомлен со всеми условиями и поставил при этом свою подпись неправомерны. Сам пункт 9.13 Договора должен быть признан в случае потребительского кредита никчемным.

• абз.31 — свобода договора в случае потребительского кредита ограничена требованиями ЗУ ОЗПП

• абз.33 — так как кредит был выдан для осуществления личных потреб, а как сказано выше физлицо не имеет права осуществлять платежи в инвалюте, кроме перечисленных, то выдача кредита в инвалюте именно и является скрытым кредитованием в национальной валюте.

•

• абз.34 — Банк ссылается на уведомление поручителя. По самому уведомлению, было ли оно отправлено, соответствовала ли его форма требованиям законодательства есть много вопросов. Но вот согласно п.2.1 Договора поруки «Кредитор не в праве без согласия поручителя изменитьб условия кредитования…Под согласием имеется в виду визирование изменеий в Кредитный договор поручителем, так и получение согласия путем обмена письмами, факсовыми уведомлениями и т д. Таких ответных писем с нашей стороны не было, а было наоборот письмо с несогласием на повышение процентной ставки.

[у.zaporozhskiy]

Предлагаю обсудить возражения банка по встречному иску

Дорогие форумчане,

предлагаю вашему вниманию Возражения Укрсиббанка по встречному иску по признанию Договора пердоставления потребительского кредита недействительным

а к ним и некоторые мои мысли

Прошу обсудить их, ведь как я разумею таковые штампуются для многих исков. Предупрежден — значит подготовлен.

Для удобства я пронумеровал абзацы и комментирую по этим номерам.

• абз.5 – «операції з розміщення злучених коштів від своего імені, на властних умовах та на власний ризик» (ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність») – является ли операция кредитования физлица в иностранной валюте такой операцией?

•

• абз.11 — Ссылка Банка на ст.44 ЗУ «О нацбанке Украины» - НБУ действует как уполномоченное гос.учреждение при применении ЗУ о валютном регулировании – дает ли она право Банку толковать ЗУ

• абз.12 — Ссылка Банка на Постановление Правления НБУ № 269 от 01.11.1995, т.е. право банка давать кредиты в иностранной валюте на основании генеральной лицензии – касается субъектов хозяйственной деятельности

• абз.13 — Банк делает вывод о необходимосто ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ, а сам предоставляет только Банковскую лицензию и Дозвол, т.е. указанной лицензии у него по–видимому нет.

• абз.16 — использование инвалюты как способа платежа возможно, если Банк имеет письменный Дозвол, но согласно Постановления Правления НБУ № 200 от 30.05.2007, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Украины 18.07.2007 г. за № 656/13923 «Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» { Із змінами, внесеними згідно з Постановами Національного банку N 47 від 27.02.2008 N 148 від 27.05.2008 N 241 від 12.08.2008 : «Фізичні особи - резиденти можуть використовувати на території України готівкову іноземну валюту як засіб платежу у разі:

а) сплати мита, інших податків і зборів (обов'язкових

платежів), митних зборів та фінансових санкцій відповідно до

митного законодавства України;

б) сплати дорожніх зборів і оформлення перевезень

негабаритних, великовагових і небезпечних вантажів;

е) оплати товарів і послуг у зоні, що звільнена від сплати

мита та податків.» то есть выплаты по кредиту в этот список не входят

• абз.18 — обращаю внимание, что Банк предоставил копию Дозвола от 28.12.2009 г., то есть выданного уже после выдачи кредита (2006 г.)

• абз.19 — кредитовать–то он может, но вот физических ли лиц?

• абз.26 — опять речь о генеральной лицензии на осущ.вал.операций, которой нету.

• абз.28 — нет такого листа, и не подписывался, а в ЗУ ОЗПП не сказано, что пункт Договора может заменять такой лист. Этот лист должен подписываться отдельно от Договора, прилагаться к нему, а в Договоре есть просто ссылка, что он подписан. Получается, что мы теперь лишены возможности ознакомиться с его содержанием, что нарушает наши права по ЗУ ОЗПП.

• абз.29 — смысл ЗУ ОЗПП в том, что заемщик, являясь физическим лицом, не имеет специального юридического образования и не в состоянии проанализировать договор кредитования профкссионально. Закон защищает гражданина и вводит дополнительные требования по справедливости условий договора, порядке ознакомления гражданина с условиями кредитования (совокупная стоимость, график погашения с указанием всех платежей…) и накладывает эти обязательства на Банк, Поставщика услуги. Тем самым ЗУ ОЗПП вводит дополнительные меры защиты потребителей по сравнению с обычными правилами гражданских отношений. Таким образом, ссылка банка на то, что заемщик при подписании Договора был ознакомлен со всеми условиями и поставил при этом свою подпись неправомерны. Сам пункт 9.13 Договора должен быть признан в случае потребительского кредита никчемным.

• абз.31 — свобода договора в случае потребительского кредита ограничена требованиями ЗУ ОЗПП

• абз.33 — так как кредит был выдан для осуществления личных потреб, а как сказано выше физлицо не имеет права осуществлять платежи в инвалюте, кроме перечисленных, то выдача кредита в инвалюте именно и является скрытым кредитованием в национальной валюте.

•

• абз.34 — Банк ссылается на уведомление поручителя. По самому уведомлению, было ли оно отправлено, соответствовала ли его форма требованиям законодательства есть много вопросов. Но вот согласно п.2.1 Договора поруки «Кредитор не в праве без согласия поручителя изменитьб условия кредитования…Под согласием имеется в виду визирование изменеий в Кредитный договор поручителем, так и получение согласия путем обмена письмами, факсовыми уведомлениями и т д. Таких ответных писем с нашей стороны не было, а было наоборот письмо с несогласием на повышение процентной ставки.

5) нет, между Вами и банком кредитный договор.

13) ОНИ ДЕЛАЮТ ошибочный вывод руководствуясь 275 Постановлением, который приравнивает письменное разрешение и генеральную литцензию

но мало этого в суде они показывают не письменное разрешение, а разрешение, которое не соответствует додатку постанови 275

16) по поводу 16 вы правы, но суды говорят, что постановление 200, говорит что в таких случаях можно использовать валюту, но не исключает другие случаи.

18) верно, но скорее всего у них есть и прошлое разрешение, но оно не письменное.

19) ЗУ про банки и б.д. не является специальным законом, который устанавливает порядок умови і випадки использование иностранной валюті, ст. 47 ЗУ про б и б.д не является ст. которая может это разрешать, она касается деятельности банков, да у него может быть, да оно ее может использовать в случая предусмотренных законом, но кредитный договор он заключает по ст. 55 ЗУ про б и б.д, тоесть на основании законодательства.

к.д.это двухсторонняя сделка, и должна заключаться в рамках закона, она не имеет никакого отношения к кредитному договору.

28) мне доказать не удалось( как я судье не вталдычивал, что нужна подпись заемщика, она осталась при своем мнение, что пункт договора в письменной форме, с подписью внизу странички заемщика, является надлежащим, а так согласен с Вами.

29) какие основания для признания даного пункта ничтожными???

я бы сказал несправедливым и как следствие недействительным.

для начала его нужно признать несправедливым, тогда недействительным, тогда шанс есть.

31) и требованиями ЦК и Декрета по использованию валюты

33) не понял.

34) чем предусмотренны требования к таким уведомлениям?

очень интересует данный вопрос.

[chernui9]

Спасибо за комменты, y.voronizhskiy

Отвечаю:

18) верно, но скорее всего у них есть и прошлое разрешение, но оно не письменное.

Интересно как выглядит НЕПИСЬМЕННОЕ разрешение? Пусть покажут его на суде!

29) какие основания для признания даного пункта ничтожными???

Возможно я здесь путаю терминологию. Считаю его лишним, дублирующим и уж во всяком случае не подменяющем Уведомление заемщика об условиях кредитования.

33) не понял.

имею в виду, что получив кредит в долларах для осуществления личных потреб, я вынужден был тут же обменять на гривны, так как платить долларами согласно ЗУ не имею права.

34) чем предусмотренны требования к таким уведомлениям?

очень интересует данный вопрос.

цитата из возражений:

Более того, сообщение об изменении цены кредита было оформлено ненадлежащим образом и выслано без соблюдения условий п.9.2 Договора задним числом. Согласно ч.2 ст.207 ГК Украины документы юридических лиц подписываются лицами, уполномоченными на это правоустанавливающими документами, доверенностью, Законом или другими актами гражданского законодательства и скрепляются печатью. Кредитными договорами также не предусмотрено, что подписи на документах могут быть выполнены на ксероксе. Кроме того ч.1 ст.651 ГК Украины предусмотрено, что изменение условий договора допускается только по договоренности сторон, а ст. 654 – изменение или расторжение договора должно происходить в той же форме, что и сам договор. То есть изменения к Договору должны быть оформлены в виде Дополнительного Соглашения. Имеющийеся у меня экземпляры договоров имеют настоящие подписи и мокрые печати, поэтому вышеуказанное сообщение документом не является, тем более, что изменения вводятся в нарушение Договора задним числом и я не давала на эти изменения никакого согласия, а наоборот выразила свое несогласие письмом от 18.07.08. (см.приложение). Банк не ответил на мое несогласие, таким образом изменения кредитной ставки не вступили в силу. Юридически подобные уведомления, какое послал мне Банк, считаются ничтожными и потому приняты к исполнению быть не могут. В п.4 ст.11 Закона Украины «О защите прав потребителей» также оговаривается обязательная письменная форма уведомления.

[chernui9]

хочу еще пояснить: сообщение высланное мне было выполнено методом ксерокопирования и не имело мокрой печати и подписи.

[у.zaporozhskiy]

Спасибо за комменты, y.voronizhskiy

Отвечаю:

18) верно, но скорее всего у них есть и прошлое разрешение, но оно не письменное.

Интересно как выглядит НЕПИСЬМЕННОЕ разрешение? Пусть покажут его на суде!

29) какие основания для признания даного пункта ничтожными???

Возможно я здесь путаю терминологию. Считаю его лишним, дублирующим и уж во всяком случае не подменяющем Уведомление заемщика об условиях кредитования.

33) не понял.

имею в виду, что получив кредит в долларах для осуществления личных потреб, я вынужден был тут же обменять на гривны, так как платить долларами согласно ЗУ не имею права.

34) чем предусмотренны требования к таким уведомлениям?

очень интересует данный вопрос.

цитата из возражений:

Более того, сообщение об изменении цены кредита было оформлено ненадлежащим образом и выслано без соблюдения условий п.9.2 Договора задним числом. Согласно ч.2 ст.207 ГК Украины документы юридических лиц подписываются лицами, уполномоченными на это правоустанавливающими документами, доверенностью, Законом или другими актами гражданского законодательства и скрепляются печатью. Кредитными договорами также не предусмотрено, что подписи на документах могут быть выполнены на ксероксе. Кроме того ч.1 ст.651 ГК Украины предусмотрено, что изменение условий договора допускается только по договоренности сторон, а ст. 654 – изменение или расторжение договора должно происходить в той же форме, что и сам договор. То есть изменения к Договору должны быть оформлены в виде Дополнительного Соглашения. Имеющийеся у меня экземпляры договоров имеют настоящие подписи и мокрые печати, поэтому вышеуказанное сообщение документом не является, тем более, что изменения вводятся в нарушение Договора задним числом и я не давала на эти изменения никакого согласия, а наоборот выразила свое несогласие письмом от 18.07.08. (см.приложение). Банк не ответил на мое несогласие, таким образом изменения кредитной ставки не вступили в силу. Юридически подобные уведомления, какое послал мне Банк, считаются ничтожными и потому приняты к исполнению быть не могут. В п.4 ст.11 Закона Украины «О защите прав потребителей» также оговаривается обязательная письменная форма уведомления.

34)Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Повышение процентной ставки в тот момент было законным. так как наверняка предусмотрен пункт о таком праве банка.

18)_ это то которое показали Вам и оно не соответствует додатку постановления № 275.

но это не генеральная лицензия.

[Filosof_00]

• абз.5 – «операції з розміщення злучених коштів від своего імені, на властних умовах та на власний ризик» (ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність») – является ли операция кредитования физлица в иностранной валюте такой операцией?

Дело в том, что предпринимательская деятельность неограниченая/незапрещенная заком, является разрешенной.

Вопрос в том, подлежит ли лицензированию деятельность оказываемая Вам. Т.е. если бы у банка отсутствовала банковская лицензия, а он проводит операции подлежащие такому лицензированию, то это является основанием для 227 ЦКУ.

Здесь вопрос должен стоять в другой плоскости.

[у.zaporozhskiy]

Дело в том, что предпринимательская деятельность неограниченая/незапрещенная заком, является разрешенной.

Вопрос в том, подлежит ли лицензированию деятельность оказываемая Вам. Т.е. если бы у банка отсутствовала банковская лицензия, а он проводит операции подлежащие такому лицензированию, то это является основанием для 227 ЦКУ.

Здесь вопрос должен стоять в другой плоскости.

Дима, что вы имеете в виду?

[Filosof_00]

Дима, что вы имеете в виду?

Если в договоре предприятие оказывает определенную услугу, то следует проверять подлежит ли эта услуга лицензированию.

Банк не ограничен операциями перечисленными в лицензии и разрешении. Он имеет право вести и другую деятельность. Любую из не ограниченых ему законом.

[у.zaporozhskiy]

Если в договоре предприятие оказывает определенную услугу, то следует проверять подлежит ли эта услуга лицензированию.

Банк не ограничен операциями перечисленными в лицензии и разрешении. Он имеет право вести и другую деятельность. Любую из не ограниченых ему законом.

мы как-то смешиваем несмешиваемое, как банк может осуществлять не разрешенную деятельность в Украине?

тоесть кредитовать резидента на потребительские цели в иностранной валюте?

Мне кажется при заключении кредитного договора приоритет имеют нормы ЦК, которые не допускают использование валюты в таких случаях и тем более не допускают выражение обязательств.

[Filosof_00]

мы как-то смешиваем несмешиваемое, как банк может осуществлять не разрешенную деятельность в Украине?

тоесть кредитовать резидента на потребительские цели в иностранной валюте?

Мне кажется при заключении кредитного договора приоритет имеют нормы ЦК, которые не допускают использование валюты в таких случаях и тем более не допускают выражение обязательств.

Не запрещенную, а ограниченой необходимостью получения лицензии.

Опять начали упираться в эту конченую ст.47 ч.1 п.3.

Тут вопрос должен стоять такой:

Какую банк обязался предоставить мне услугу - предоставить кредить.

А какими средствами банк обязался предоставить - привлеченными.

О каком размещении может идти речь после этого?

То, что кредит предоставлялся, а не размещался доказать легче, чем сощитать 2х2.

[у.zaporozhskiy]

Не запрещенную, а ограниченой необходимостью получения лицензии.

Опять начали упираться в эту конченую ст.47 ч.1 п.3.

Тут вопрос должен стоять такой:

Какую банк обязался предоставить мне услугу - предоставить кредить.

А какими средствами банк обязался предоставить - привлеченными.

О каком размещении может идти речь после этого?

То, что кредит предоставлялся, а не размещался доказать легче, чем сощитать 2х2.

следующий вывод, что ст. 47 не имеет никакого к нам отношения, но какая же у нас конченная страна

Глава 8. ВИМОГИ ДО ДІЯЛЬНОСТІ БАНКУ

Стаття 47. Банківські операції

какое отношение имеет физическое лицо, которому предоставляется услуга к требованиям к деятельности банков?

[stop bank]

Украинские банки не имеют законного права давать кредиты

смотреть по этой ссылке

[Filosof_00]

следующий вывод, что ст. 47 не имеет никакого к нам отношения, но какая же у нас конченная страна

Глава 8. ВИМОГИ ДО ДІЯЛЬНОСТІ БАНКУ

Стаття 47. Банківські операції

какое отношение имеет физическое лицо, которому предоставляется услуга к требованиям к деятельности банков?

РРРРРРР...........

Я не могу понять, какое отношение имеет Ваш вопрос Ярослав, к сказанному мной выше?

[АлПет]

хочу еще пояснить: сообщение высланное мне было выполнено методом ксерокопирования и не имело мокрой печати и подписи.

Обратите внимание на абзац 25 ответа банка. По-моему здесь кроется очень простой ответ на все наши потуги уличить банки в неправомерности выдачи валютных кредитов. Проанализировав огромное количество НПА НБУ пришел к выводу, что каждая операция банка детально регламентирована, кроме ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ кредитов (НПА "Про кредитування" постанова НБУ №246 28.09.95 утратила силу с 18.02.2004). Пришел к твердому убеждению, что в стране СПЕЦИАЛЬНО готовились условия для ПРОТИВОЗАКОННОГО проникновения инвалюты на ЗАКРЫТЫЙ внутренний рынок капитала с целью получения сверхприбылей по сравнению с международным рынком капитала. Это все беззаконние могло произойти только с ведома и участия НБУ как контролирующего и регулирующего органа в пользу нескольких десятков банкиров. Подробней свои размышления выложу чуть позже в отдельной теме, пока скажу по поводу абзаца 25 (без разборов понятий "залучення", "розміщення" ) следующее: банки "залучали валюту на міжнародних валютних ринках", а "розміщували на валютному ринку України", что легко определить и из общей банковской статистики и из отчетности конкретного банка, в Вашем случае "УкрСиба". Вам, как и большинству валютным заемщикам, был выдан доллар, банк не интересовася что Вы с ним делаете, таким образом доллар напрямую из-за бугра попадал в некотролируемый оборот (теневой), а НБУ терял возможность регулировать денежное обращение в стране. Потратив уйму времени и сил на изучение проблемы валютных кредитов сомневаюсь, что какой либо судья будет этим заниматься. Постараюсь поскорее выложить рассуждения.

[у.zaporozhskiy]

Обратите внимание на абзац 25 ответа банка. По-моему здесь кроется очень простой ответ на все наши потуги уличить банки в неправомерности выдачи валютных кредитов. Проанализировав огромное количество НПА НБУ пришел к выводу, что каждая операция банка детально регламентирована, кроме ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ кредитов (НПА "Про кредитування" постанова НБУ №246 28.09.95 утратила силу с 18.02.2004). Пришел к твердому убеждению, что в стране СПЕЦИАЛЬНО готовились условия для ПРОТИВОЗАКОННОГО проникновения инвалюты на ЗАКРЫТЫЙ внутренний рынок капитала с целью получения сверхприбылей по сравнению с международным рынком капитала. Это все беззаконние могло произойти только с ведома и участия НБУ как контролирующего и регулирующего органа в пользу нескольких десятков банкиров. Подробней свои размышления выложу чуть позже в отдельной теме, пока скажу по поводу абзаца 25 (без разборов понятий "залучення", "розміщення" ) следующее: банки "залучали валюту на міжнародних валютних ринках", а "розміщували на валютному ринку України", что легко определить и из общей банковской статистики и из отчетности конкретного банка, в Вашем случае "УкрСиба". Вам, как и большинству валютным заемщикам, был выдан доллар, банк не интересовася что Вы с ним делаете, таким образом доллар напрямую из-за бугра попадал в некотролируемый оборот (теневой), а НБУ терял возможность регулировать денежное обращение в стране. Потратив уйму времени и сил на изучение проблемы валютных кредитов сомневаюсь, что какой либо судья будет этим заниматься. Постараюсь поскорее выложить рассуждения.

Выкладывайте поскорей у меня есть интересная задумка.

абсолютно с Вами согласен.

Еще в качестве подтверждения нашей позиции есть Аналитическая записка АУБ.

[bud]

Предлагаю обсудить возражения банка по встречному иску

Дорогие форумчане,

предлагаю вашему вниманию Возражения Укрсиббанка по встречному иску по признанию Договора пердоставления потребительского кредита недействительным

а к ним и некоторые мои мысли

Прошу обсудить их, ведь как я разумею таковые штампуются для многих исков. Предупрежден — значит подготовлен.

Для удобства я пронумеровал абзацы и комментирую по этим номерам.

у меня такое же было..ну кроме разве что повышения ставки...

[у.zaporozhskiy]

у меня такое же было..ну кроме разве что повышения ставки...

Чем все закончилось?*

[chernui9]

Из дискуссии я понял, что банк имеет право предоставлять (не размещать) кредиты в инвалюте только за счет собственных (а не привлеченных средств)

г.Мазур согласно приведенной на форуме статье (http://ru.wikinews.org/wiki/Украинские_банки_не_имеют_законного_права_давать_кредиты) такую точку зрения подтверждает:

"Стало ясно, что "размещение привлеченных средств..." - это размещение средств одного банка на депозите другого!, - отметил И.Мазура."

Необходимость в получении банками Лицензии Госфинуслуг на "предоставление кредитов за счет привлеченных средств" являлась обязательной!"

Имеется письмо (сообщение) банка:

не следует ли из него, что банк в данном случае использовал не свои, а привлеченные средства?

[Filosof_00]

банк может кредитовать только привлеченными. Собственные деньги банка - это уставной фонд. Уставным фондом как известно кредитовать пока еще не придумали(хотя все идет к тому).

[chernui9]

банк может кредитовать только привлеченными. Собственные деньги банка - это уставной фонд. Уставным фондом как известно кредитовать пока еще не придумали(хотя все идет к тому).

А еще у банка есть средства в виде сверхприбыли, которую он получил от валютных кредитов + к этому он просто обязан иметь определенные фонды

[Filosof_00]

Распределение прибыли банка осуществляется по итогам деятельности за год соответственно решению общих сборов акционеров (пайщиков) банка.

Прибыль коммерческих банков облагается налогами согласно Закона «О налогообложение прибыли предприятий» по ставке 25 %. После уплаты налогов и штрафов, которые накладываются налоговой инспекцией, Национальным банком Украины и другими органами из прибыли банка проводятся отчисления в его резервный фонд в размере не менее чем 5 % прибыли, которая остается в распоряжении банка.

Потом осуществляются отчисления в фонды экономического стимулирования банка, на добродетельные и спонсорские мероприятия, на выплату вознаграждений руководству банка.

Из суммы, которая осталась выплачиваются дивиденды акционерам (пайщикам). Если и после этого остается нераспределенная прибыль, он может быть направлен на индексацию акций (паев) или же на прирост капитала банка.

Убытки банка по итогам деятельности за год откидываются за счет резервного фонда, а при его недостаточности – за счет уменьшения капитала. При убыточной деятельности банка акционерами (пайщиками) или Национальным банком Украины решается вопрос о целесообразности его дальнейшего функционирования : сохранение, реорганизация или ликвидация.

Резервным фондом кредитовать запрещено!

Прибыль принадлежит Акционерам.

Круг замкнулся.

Если прибыль размещается в банке, то это депозит, т.е. привлеченные средства.

[Алексашка]

Резервным фондом кредитовать запрещено!

Прибыль принадлежит Акционерам.

Круг замкнулся.

Если прибыль размещается в банке, то это депозит, т.е. привлеченные средства.

1) А разве прибыль это депозит и привлеченные со стороны средства? Хм... Я на правах дилетанта сомневаюсь.

2) Вы сами сказали что может все прийти к тому, что кредитование за счет уставного капитала.

3) Ну, а если пойти от обратного, на поводу у банков - пусть они считают что имеют право кредитовать привлеченными средствами согласно ЗУ "Про банки", а также согласно дозволу привлеченными средствами на валютном рынке.

Может ли банк в суде, согласно ст. 60 ЦПКУ аргументировано доказать что именно эти привлеченные средства пошли на мой кредит?

Вот я для себя в пометках для аргументов на суде выписал такую писюльку:

".....посилання банку щодо законності при кредитуванні фізичних осіб в іноземній валюті на дозвіл на розміщення залучених коштів на валютному ринку України - теж є нонсенсом.

Адже я, як фізична особа, яка не має дозволу Національного банку України на здійснення операції з валютними цінностями, та не має валютного доходу - не маю відношення до валютного ринку України.

Також потрібно ще дуже серйозно довести що саме залучені кошти були використані на моє кредитування. Адже як мені відомо що у банку ще є багато інших коштів - таких як статутний капітал, резервний фонд, зароблені кошти та т. і..

І чи навряд банк зможе довести що саме залучені кошти пішли на кредит."

[Filosof_00]

Насчет кредитования уставным капиталом - это шутка такая Попроще, не все в серьёз.

А разве прибыль это депозит и привлеченные со стороны средства?

Распределение прибыли банка осуществляется по итогам деятельности за год соответственно решению общих сборов акционеров (пайщиков) банка.

Прибыль распределенная между пайщиками, является собственностью пайщика. Частная собственность.

В свою очередь пайщик(желая помочь своему банку и подзаработать дополнительно) размещает средства во вклад, депозит.

Ну, а если пойти от обратного, на поводу у банков - пусть они считают что имеют право кредитовать привлеченными средствами согласно ЗУ "Про банки"

Совсем забыли?

Кошты - гроши в долларах .

По долларовому кредиту мне вообще пофиг за счет привлеченных или своих. Нада индивидуалка.

И пусть банк "укакается", там отмазаться нечем.

[nameless]

Несогласен. Читаем ХК - ресурсы банка.

НАс должны кредтовать не депозитами, а доходами от операций банка.

К тому-же, Банк не имеет право передавать нам депозитные деньги в собственность.

Но банки устраивают фикцию - они дают деньги в пользование ЧТО ЗА ЕРЕСЬ? Мне их нюхать или гладить? Я их ТРАЧУ - это распоряжение.

[Filosof_00]

Читаем.

Стаття 349. Кредитні ресурси

1. Банки здійснюють кредитні операції в межах кредитних

ресурсів, які вони утворюють у процесі своєї діяльності. Вони

можуть позичати один в одного на договірних засадах ресурси,

залучати та розміщувати кошти у формі депозитів, вкладів і

здійснювати взаємні операції, передбачені їх статутами.

2. У разі недостатності коштів для здійснення кредитних

операцій і виконання взятих на себе зобов'язань банки можуть

одержувати позички у Національного банку України. Кредитні ресурси

Національного банку України становлять кошти статутного та інших

фондів, інші кошти, що використовуються як кредитні ресурси

відповідно до закону.

Покажите мне где здесь доходами от операций банка?

банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів

фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від

свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і

ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб;

Банк дает кредиты привлеченными.