Определение Верховного суда Украины о признании договора ипотеки с Кредитпромбанком прекращенным

[kristi]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Косенка В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тагарсан ЛТД», виконавчий комітет Саксаганської районної ради у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про визнання іпотечного договору припиненим за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі – ВАТ «Кредитпромбанк») на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Кредитпромбанк» та просила визнати припиненим іпотечний договір № 05/70/11/2006-КЛТ від 2 листопада 2006 року, укладений із відповідачем, за яким вона є поручителем виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Тагарсан ЛТД» зобов’язань за кредитним договором № 05/70/2006-КЛТ від 2 листопада 2006 року, посилаючись на зміну зобов’язань боржника без згоди її як поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2010 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано припиненим іпотечний договір № 05/70/11/2006-КЛТ від 2 листопада 2006 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_4 Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ВАТ Кредитпромбанк» просить скасувати ухвалені судові рішення з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Д.Д. Луспеник

М.І. Балюк

В.Й. Косенко

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11066745

[ANTIRAID]

К сожалению, решений первых двух инстанций пока в реестре нет.

Но из данного определения можно сделать вывод, что ВСУ и даже судья Луспеник, считают, что имущественное поручительство прекращается в связи с увеличением обязательств без согласия поручителя - ч. 1 ст. 559 ЦК Украины.

Вот есть хорошее решение о прекращении имущественного поручительства: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1769

[nameless]

Антирейд, я согласен, что прекращается, иначе это абсурдно.

НО! ВХСУ в решении 10 года указал, что не.... не прекращается - это типа разные институты, а аналогию применять тут нет оснований, т.к. законом эти инсттуты разграничены.

ЧЁ ДЕЛАТЬ?

[ANTIRAID]

Антирейд, я согласен, что прекращается, иначе это абсурдно.

НО! ВХСУ в решении 10 года указал, что не.... не прекращается - это типа разные институты, а аналогию применять тут нет оснований, т.к. законом эти инсттуты разграничены.

ЧЁ ДЕЛАТЬ?

Можно сказать, что ВХСУ в конкретном споре не нашел оснований. Есть довольно большое количество решений где ВХСУ таки нашел основания и признал прекращенными. Тяжело понять, что именно послужило для ВХСУ аргументом

Мы идем правильным путем и обосновываем свою позицию. Ну а суд исходя из внутренних "переконань" выносит решение.

[nameless]

А ссылок нет?

[nameless]

Ап

[romanson]

Новой информации нет??

Очень актуально.

[nameless]

ага, все такие

[kristi]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13147153

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12811785

Як на підстави нікчемності кредитного договору боржник посилався на невиконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів», щодо ненадання Банком інформації про умови та форми кредитування, їх відмінності, вартість послуг з оформлення кредиту, відсутності умов щодо права на зміну процентної ставки за вимогою споживача та інші порушення, які вводять його в оману та свідчать про нечесну підприємницьку практику.

Посилання відповідача на порушення кредитором положень Закону України «Про захист прав споживачів», якими обумовлено порядок та умови укладення договорів про споживчий кредит, є безпідставними, оскільки позичальником не надано доказів того, що він в рамках процедур, передбачених цим законом, оспорював умови договору до його підписання та укладення.