Решение Киевского райсуда об устранении препятствий в пользовании имуществом и прекращению имущественного поручительства с ПУМБ

[AntiBank]

Справа №2-5569/10/04

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 вересня 2010 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Донець О.В.

при секретарі Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі Харківської філії ЗАТ «ПКМБ» про усунення перешкод в користуванні майном та припинення дії іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовними вимогами про припинення дії іпотечного договору № 6780860 від 21 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотарільного округу Клопотовим С.Д. за р. № 3971, та зняття заборони відчуження об'єкту - житлового будинку літ. Е- 2, реєстраційний номер 22008528, загальною площею 417,1 кв.м., житловою площею 101,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстровий номер обтяження 7785307, контрольна сума 279Г77БВ2А, та земельної ділянки, цільове призначення якої: обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, реєстровий номер обтяження 7785322, контрольна сума ЕГБАВ43018.

В обґрунтування позову посилається на те, що 21 серпня 2008 року між ним та ЗАТ «ПУМБ» укладений договір іпотеки № 6780860, згідно якого іпотекою забезпечувались забовязаня ОСОБА_2 перед ЗАТ «ПУМБ» по кредитному договору № 6752702 від 21.08.2008 року, згідно якого вона отримала кредитні кошти для використання на споживчі цілі у розмірі 200 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 на рік з кінцевим терміном повернення 21 серпня 2028 року. Предметом іпотеки згідно п.1.2.1.1 зазначеного договору є житловій будинок літ. «Е-2», реєстраційний номер 22008528, загальною площею 417,1 кв.м., житловою площею 101,3 кв.м, розташований по АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0,1000 га, цільовим призначенням якої є обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за тій же адресою що и житловий будинок.

При укладенні Договору іпотеки він виступав як майновий поручитель ОСОБА_4 та виходив з того, що курс гривні відносно долара США буде стабільний і за таких обставин був впевнений що ОСОБА_2 належним чином буде виконувати свої забовязання по кредитному договору. В іншому випадку ніколи б не надав згоди на укладення вищезазначених договорів, та не надав своє майно в забезпечення по Кредитним договорам та не став би його майновим поручителем.

Крім того, відповідачем без його згоди були внесені істотні зміни в кредитний договір майновим поручителем виконання якого він був. Тому вважає договір поруки недійсним з моменту підписання його відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ», і як наслідок цього, недійсним є також договір іпотеки, який мав забезпечувати виконання зобовязань по договорам поруки та кредиту.

Вважає, що відповідачі порушили приписи чинного законодавства та умови іпотечного договору, змінивши підписанням додаткової угоди № 7486723 графік погашення кредиту, що значно вплинули на розмір основного забовязаня. Так згідно з розрахунками забовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 6752702 від 21 серпня 2008 року розмір її забовязань склав 261360 доларів США та 53 цента США. Відповідно до разрахунку за додатковою угодою № 7486723 від 16 березня 2009 року розмір її забовязань склав 267635 доларів США та 73 цента США. Такім чином розмір забовязань відповідача ОСОБА_2 збільшився на 6005 США, отже і його забовязаня збільшились без його згоди.

Також з моменту укладання договорів істотно змінився курс гривні відносно долара США, що пов'язано з об'єктивними причинами змінення ситуації на валютному ринку. Подальше виконання договорів іпотеки в умовах падіння курсу гривні відносно долара США призведе до явного порушення відношення майнових інтересів сторін та позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні договору - на виконання обов'язків по кредитним договорам, які значно перевищують розмір видатків, на які було розраховано під час укладення договору.

Тому просить припинити договір іпотеки та зняти заборони щодо відчуження нерухомого майна а саме: житловій будинок літ Е-2, реєстраційний номер 22008528, загальною площею 417,1 кв.м., житловою площею 101,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку за цією ж адресою, з внесенням до державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису з реєстру щодо зазначених нерухомих об'єктів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності та винесення рішення на розсуд суду.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі Харківської філії ЗАТ «ПКМБ» в судове засідання не з’явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги, вважаючи їх законними та обгрунтованими, виходячи з наступного.

21 серпня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» укладений договір іпотеки № 6780860. У відповідності до умов даного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належний йому житловій будинок літ. «Е-2», реєстраційний номер 22008528, загальною площею 417,1 кв.м., житловою площею 101,3 кв.м, розташований по АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,1000 га, за цією ж адресою, в якості забезпечення забовязаня ОСОБА_2 перед ЗАТ «ПУМБ» по кредитному договору № 6752702 від 21.08.2008 року, згідно якого вона отримала кредитні кошти в розмірі 200 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 на рік з кінцевим терміном повернення 21 серпня 2028 року.

Відповідно до ч.1 ст.583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до абз.6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 передано з іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно в забезпечення виконання зобов'язань іншої особи - боржника, то позивач є майновим поручителем ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором, або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки, договір іпотеки, укладений між позивачем і Банком, містить елементи різних договорів, то є змішаним договором, а тому, для регулювання правовідносин, які виникли на підставі Договору майнової поруки, повинні застосовуватися не тільки норми цивільного законодавства які встановлюють умови іпотеки, але й норми ст. ст. 553 - 559 ЦК України, які визначають порядок укладення та припинення договору поруки. За своїм змістом правовідносини, що виникають на підставі договору поруки та на підставі майнової поруки відрізняються лише однією істотною умовою, а саме: обсягом відповідальності. Якщо поручитель відповідає всім своїм майном, то майновий поручитель відповідає лише заставленим майном. Але і поручитель і майновий поручитель має право вчиняти дії по погашенню боргу для недопущення звернення стягнення на своє майно. І саме розмір цього погашення, відповідно до змісту правовідносин поруки та майнової поруки, положень закону, повинен бути погоджений з поручителем. В іншому випадку боржник та кредитор отримують можливість для зловживань відносно майнового поручителя шляхом збільшення його обов'язків без його відома до розміру, за якого майновий поручитель вже не зможе погасити борг та буде змушений віддати заставне майно. Саме для недопущення таких зловживань та захисту прав поручителя та майнового поручителя і передбачені в Цивільному кодексі України положення статті 559

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання умов договору можлива лише за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, у відповідності до пункту 5.10 іпотечного договору всі додатки, зміни та доповнення до цього договору мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін, що в свою чергу, вказує на те, що такі зміни повинні здійснюватися за взаємною згодою сторін, що цілком відповідає приписам ч.1 ст.651 ЦК України.

Відповідачі, порушили приписи чинного законодавства та умови іпотечного договору, підвищили розмір частини кредиту, що підлягає поверненню у відповідний термін, без згоди на те поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача, як майнового поручителя, що суперечить положенням ч. 1 ст. 651 ЦК України.

Частина 2 ст. 651 ЦК України вказує як на одну з підстав для розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї із сторін істотне порушення умов договору іншою стороною. При цьому, істотним порушенням слід зважати таке порушення стороною договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. З моменту укладання сторонами договорів істотно змінився курс гривні відносно долара США, що порушує відношення майнових інтересів сторін та позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору - на виконання обов'язків по кредитним договорам, які значно перевищують розмір видатків, на які було розраховано під час укладення договору.

В результаті припинення договору іпотеки припиняються зобов'язання на майбутнє, наслідком чого є внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису щодо предмету іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 228, 553-559, 651 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити дію іпотечного договору № 6780860 від 21 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотарільного округу Клопотовим С.Д. за р. № 3971.

Зняти заборону відчуження об'єкту - житлового будинку літ. Е- 2, реєстраційний номер 22008528, загальною площею 417,1 кв.м., житловою площею 101,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстровий номер обтяження 7785307, контрольна сума 279Г77БВ2А, та земельну ділянку, цільове призначення якої: обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, реєстровий номер обтяження 7785322, контрольна сума ЕГБАВ43018.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

http://reyestr.court.gov.ua/Review/11577378

[AntiBank]

В іншому випадку боржник та кредитор отримують можливість для зловживань відносно майнового поручителя шляхом збільшення його обов'язків без його відома до розміру, за якого майновий поручитель вже не зможе погасити борг та буде змушений віддати заставне майно. Саме для недопущення таких зловживань та захисту прав поручителя та майнового поручителя і передбачені в Цивільному кодексі України положення статті 559

__________________________

Иногда хороший выход, чтобы вывести поручителя из-под удара.

[ANTIRAID]

Очень хорошее решение по выведению имущественного поручителя при увеличении его ответственности.

[vassylek]

Да. решения эта судья уже будет выносить не скоро, хлопнули её за взятку -неделю назад.

[AntiBank]

Да. решения эта судья уже будет выносить не скоро, хлопнули её за взятку -неделю назад.

Даже не знаю, что сказать...

Может подстава, а может и правда "рыльце в пушку".

[nameless]

Блин, вот уроды. Нелюблю провакаторов. Кто-то ж пришёл, ныл -ныл.... ну вот.. ну рассмотрите....ну вынесите нормлаьное решение... я денег дам.

Та повелась и на тебе - маски шоу.

Я на 100% уверен, что судья взятку не вымагала, её несли причём упрашивали взять.

Теперь по теме:

Мне неясна трактовка решения - так ипотека ПРИПИНИЛАСЬ?

Но разве есть такое основание?

Стаття 17. Підстави припинення іпотеки

Іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; ( Абзац другий частини першої статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 )

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

В решении я вижу припинення поруки в силу ГК, а не припинення зобовязання.

или тут как-то раком выкрутили что припинилось зобовязання имущественного поручителя, и это и есть основным обязательством.?

[stairtov]

Даже не знаю, что сказать...

Может подстава, а может и правда "рыльце в пушку".

ну на счот провокаторов хочу предупредить в херсоне (там где ворвалиль в здание админ у руководителей нашли наркоту )системадает сбой все теже старые методы

[vassylek]

Здесь скорее всего подстава. Она отказала в иске по выборам мера Харькова, по моему аваков подавал, а она его отфутболила и вот результат.