Решение апелляционного суда Винницкой области о прекращении договора поручительства с Укрсиббанком

[ANTIRAID]

Справа № 22ц – 5726 / 2010

Рішення ухвалено під головуванням Копія

Категорія 27 судді Кашпрука Г.М.

Доповідач : Морозовський В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Морозовського В.І.,

суддів: Іванюка М.В. і Чуприни В.О.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Подільського регіонального департаменту, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - ОСОБА_3, - про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиб-банк» (далі – АКІБ «УкрСиббанк») в особі його Подільського регіонального департаменту, найменування якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі – ПАТ «УкрСиббанк») .

В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що 04 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11208672000, за умовами якого позичальник отримала грошові кошти в розмірі 85.000,00 доларів США під 11,3 % річних.

У забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором цього ж дня ОСОБА_2 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір поруки № 138526 , згідно якого зобов ’ язувався солідарно відповідати перед Банком за зобов ’ язаннями ОСОБА_3

05 грудня 2008 року без погодження з позивачем АКІБ «УкрСиббанк» змінив процентну ставку за користування кредитом, збільшивши її на 3%, що призвело до збільшення грошового зобов’язання перед Банком, відповідно й до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Оскільки такі дії Банку суперечать вимогам ч.1 ст.559 ЦК України та положенням укладеного між сторонами договору поруки, представник позивача просив визнати останній припине ним з 05 грудня 2008 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у скарзі підстав.

ПАТ «УкрСиббанк», будучи належним чином повідомлене про час і місце судового засідання, до суду свого представника не направило, проте подало заяву, в якій просило розглянути справу у відсутність його представника. Одночасно відповідачем надані письмові заперечення, згідно яких Банк не визнає доводів апеляційної скарги та просить її відхилити, а рішення суду – залишити без змін.

ОСОБА_3 до суду не прибула й про причини своєї неявки не повідомила. З урахуванням даних обставин колегія суддів на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України вирішила розгляд справи провести у відсутність осіб, що не з’явились.

Заслухавши суддю-доповідача і пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 вересня 2007 року ОСОБА_3 і АКІБ «УкрСиб-банк» уклали договір про надання споживчого кредиту № 11208672000 на суму 85.000,00 доларів США строком до 03 вересня 2030 року (а.с.7-10).

Пунктом 1.3.1 цього договору передбачено плату за користування кредитними коштами в розмірі 11,3 % річних.

04 вересня 2007 року ОСОБА_2 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір поруки № 138526 , відповідно до умов якого зобов’язувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед Банком за виконання зобов’язань боржником - ОСОБА_3 на умовах укладеного нею кредитного договору (а.с.11).

Згідно п.2.1 договору поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. При цьому під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Як установлено судом, 05 грудня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» змінив процентну ставку за користування кредитом, збільшивши її на 3%, тобто до 14,3% річних (а.с.108).

Відмоволяючи у задоволенні позову, суд першої інстанції констатував, що кредитор без належного погодження з поручителем підвищив відсоткову ставку, чим збільшив обсяг відповідальності останнього.

Однак, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в період дії підвищеної процентної ставки не виконувала належним чином своїх зобов’язань щодо сплати щомісячних платежів, а з 01 липня 2009 року й до моменту звернення ОСОБА_2 з позовом розмір річних було знижено до визначених кредитним договором 11,3 %, районний суд вважав, що фактичний обсяг зобов’язань поручителя не збільшився, тому позов є безпідставним та необґрунтованим.

З останнім висновком суду першої інстанції погодитись неможна, оскільки він не відповідає встановленим судом обставинам справи та суперечить нормам матеріального права.

Так, згідно ст.598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з наведених вище норм матеріального закону, істотними для вирішення дійсного спору є ті обставини, що мали місце по 05 грудня 2008 року включно, тобто на момент збільшення АКІБ «УкрСиббанк» на 3% процентної ставки за користування кредитом, з яких визначальною є дотримання кредитором вимог п.2.1 договору поруки щодо отримання згоди поручителя на зміну умов основного договору з боржником.

Оскільки відповідач не надав належних доказів про отримання згоди ОСОБА_2 на збільшення процентної ставки за користування кредитом та взагалі заперечував у суді першої інстанції свій обов’язок отримати таку згоду, при цьому судом беззаперечно встановлено, що зміна процентної ставки призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителя, тому у суду були усі необхідні підстави для задоволення позовних вимог щодо припинення договору поруки з 05 грудня 2008 року.

Проте, всупереч встановленому, районний суд з посиланням на обставини, що виникли після 05 грудня 2008 року і не мають безпосереднього значення для спірних правовідносин, помилково відмовив у задоволенні позову.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України сам факт зміни умов поруки без згоди поручителя є самостійною підставою припинення зобов’язань за договором поруки, рішення суду як незаконне та необґрунтоване підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Та обставина, що у своїх письмових запереченнях відповідач стверджує про належне повідомлення поручителя щодо збільшення процентної ставки, на підтвердження чого надає нові письмові докази, висновків апеляційного суду не спростовує.

Зокрема, зазначені докази не були предметом дослідження суду першої інстанції та подані з порушенням встановленого ч.2 ст.303 ЦПК України порядку. Крім того, за своїм змістом вони не відповідають вимогам ч.1 ст.58 цього ж Кодексу щодо їх належності, так як не мають відношення до поручителя - ОСОБА_2, а стосуються іншої особи - ОСОБА_4, який не являється учасником судового розгляду у дійсній справі.

До того ж, доведення лише факту повідомлення поручителя про збільшення процентної ставки по своїй суті не може бути визнано доказом отримання згоди поручителя на зміну умов основного договору з боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2010 року – скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Договір поруки № 138526, укладений 04 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, визнати припиненим з 05 грудня 2008 року.

Понесені позивачем при поданні позовної заяви та апеляційної скарги судові витрати у вигляді судового збору в загальному розмірі 2.550,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240 грн. стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: (Підлис)

Судді: (Підлиси)

З оригіналом згідно:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11972851

Определение ВССУГУД оставившее в силе данное решение, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2086

[ЯЯЯ]

Супер!

[ЯЯЯ]

Очень повезло, что в составе судилища отсутствовал Михасишен. Эта тварь не упускает ни одной апеляции по укрсибу. Заболел наверное или не получил откат.

Данная мразь имеет решающий голос и, как правило приходит со своей заготовкой ухвалы.

В подтверждение правоты банка очень любит сослаться на уго устав, вернее на 7 листов из 25 кажеться, ни кем не заверренный, судом не проверенным (на верность копии - тот ли устав, этого ли банка). Там у него есть любимый раздел № 3 (виды деятельности банка) и под эти виды деятельности гребёт против всех апеляций (поручительство, отсутствие или наличие необходимых личензий и т.д) - ни чем ни брезгует ГАД. У него отмаз один: "Банк имеет право - указанно в его уставе"... и хоть стреляйся при доказывании, что там такого не написано, а устав этой банки всего лишь учредительный документ юридического лица, положения которого распространяються исключительно на эту отмороженную сибирскую банку.

[ANTIRAID]

Очень повезло, что в составе судилища отсутствовал Михасишен. Эта тварь не упускает ни одной апеляции по укрсибу. Заболел наверное или не получил откат.

Данная мразь имеет решающий голос и, как правило приходит со своей заготовкой ухвалы.

В подтверждение правоты банка очень любит сослаться на уго устав, вернее на 7 листов из 25 кажеться, ни кем не заверренный, судом не проверенным (на верность копии - тот ли устав, этого ли банка). Там у него есть любимый раздел № 3 (виды деятельности банка) и под эти виды деятельности гребёт против всех апеляций (поручительство, отсутствие или наличие необходимых личензий и т.д) - ни чем ни брезгует ГАД. У него отмаз один: "Банк имеет право - указанно в его уставе"... и хоть стреляйся при доказывании, что там такого не написано, а устав этой банки всего лишь учредительный документ юридического лица, положения которого распространяються исключительно на эту отмороженную сибирскую банку.

Большая просьба воздерживаться от нецензурных высказываний.

[ЯЯЯ]

Большая просьба воздерживаться от нецензурных высказываний.

Сори, зла не хватает.

[IVANOVA]

КТО-НИБУДЬ ЗНАЕТ КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ К УКРСИБУ "Вестерн Ен-Ай-Ес Энтерпрайз Фонд" ??????

У МЕНЯ В ВОЗРАЖЕНИЯХ БАНКА ВЕЗДЕ ФИГУРИРУЕТ ЭОТ ФОНД, МОЛ НБУ ЕМУ РАЗРЕШИЛ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ВАЛЮТУ....

А ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ СИБ --НЕ ПОЙМУ...

ВЕДЬ СИБ ОТНОСИТСЯ К BNP PARIBAS????

ВООБЩЕ ЗАПЕРЕЧЕННЯ СКОПИРОВАНЫ С КАКОГО-ТО РЕШЕНИЯ СУДА, ВЕЗДЕ РЕЧЬ ИДЕТ КАК ОТ СУДЬИ...

[АлПет]

КТО-НИБУДЬ ЗНАЕТ КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ К УКРСИБУ "Вестерн Ен-Ай-Ес Энтерпрайз Фонд" ??????

У МЕНЯ В ВОЗРАЖЕНИЯХ БАНКА ВЕЗДЕ ФИГУРИРУЕТ ЭОТ ФОНД, МОЛ НБУ ЕМУ РАЗРЕШИЛ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ВАЛЮТУ....

А ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ СИБ --НЕ ПОЙМУ...

ВЕДЬ СИБ ОТНОСИТСЯ К BNP PARIBAS????

ВООБЩЕ ЗАПЕРЕЧЕННЯ СКОПИРОВАНЫ С КАКОГО-ТО РЕШЕНИЯ СУДА, ВЕЗДЕ РЕЧЬ ИДЕТ КАК ОТ СУДЬИ...

ПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 26 січня 1996 року N 14

Про затвердження Положення "Про порядок надання резидентам України індивідуальних ліцензій на отримання кредитів в іноземній валюті від "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонду" (США)

Постанова втратила чинність

(згідно з постановою Правління Національного банку України

від 22 грудня 1999 року N 602)

Розглянувши проект Положення "Про порядок надання резидентам України індивідуальних ліцензій на отримання кредитів в іноземній валюті від "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонду" (США), Правління ПОСТАНОВЛЯЄ:

1. Затвердити Положення "Про порядок надання резидентам України індивідуальних ліцензій на отримання кредитів в іноземній валюті від "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонду" (США).

2. Контроль за дотриманням порядку надання резидентам індивідуальних ліцензій на отримання кредитів в іноземній валюті від "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонду" (США) покласти на Першого заступника Голови Правління В.О.Бондаря.

Голова Правління В.А.Ющенко

Затверджено

постановою Правління Національного

банку України N 14 від 26.01.96 р.

Положення

про порядок надання резидентам України індивідуальних ліцензій на отримання кредитів в іноземній валюті від "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонду" (США)

1. З метою оперативного вирішення питань отримання резидентами України кредитів в іноземній валюті від "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонду" (США) (надалі - Фонд) встановлюється, що індивідуальні ліцензії на отримання резидентами кредитів в іноземній валюті від Фонду видаються Національним банком України на підставі їх клопотання та поданої ними відповідної кредитної угоди, укладеної з Фондом.

2. Строк дії зазначеної індивідуальної ліцензії відповідає терміну укладеної з Фондом кредитної угоди.

Зразок індивідуальної ліцензії додається (додаток N 1).

У разі виникнення потреби внесення змін до умов кредитування, передбачених діючою індивідуальною ліцензією (сума кредиту, строк погашення тощо), позичальник може звернутися до Національного банку України з обгрунтованим клопотанням щодо внесення відповідних змін або доповнень до тексту індивідуальної ліцензії.

Зміни та доповнення оформлюються у вигляді додатку до індивідуальної ліцензії, який є невід'ємною частиною раніше наданої індивідуальної ліцензії.

3. Видача та реєстрація індивідуальних ліцензій здійснюється управлінням валютного контролю та ліцензування департаменту валютного регулювання Національного банку України.

Управління валютного контролю та ліцензування веде спеціальні журнали реєстрації наданих Національним банком України резидентам індивідуальних ліцензій на отримання кредитів від Фонду, а також кредитних операцій, що здійснюватимуться Фондом та його кредитно-фінансовою установою в Україні (надалі - Установа), у тому числі наданих Установою кредитів, що перевищують 5 мільйонів доларів США або еквівалентної суми в національній валюті України.

Зразки журналів додаються (додатки N 2 та N 3).

Додаток N 1

(зразок)

______________

(дата та N)

Індивідуальна ліцензія

на отримання кредиту в іноземній валюті

Видана резиденту _________________________________________________

(назва позичальника, його юридична адреса, N ва-

лютного рахунку, на який здійснюватиметься пере-

каз коштів або поточний валютний рахунок позича-

льника)

За угодою _________________________________________________

(назва кредитора (країна), номер та дата кредит-

ної угоди)

В сумі _________________________________________________

(сума цифрами і літерами)

Строком погашення ________________________________________________

(вказується строк, передбачений кредитною угодою)

Контроль за погашенням кредиту покладається на ___________________

______________________________.

(назва уповноваженого банку)

Позичальник зобов'язаний надавати всю потрібну інформацію щодо

використання та погашення кредиту за першою вимогою уповноваженого

банку або Національного банку України.

Без права передачі третім особам

________________________________________________

Посада та підпис керівника уповноваженого банку

Додаток N 2

(зразок)

Журнал

реєстрації індивідуальних ліцензій Національного банку України на залучення резидентами України кредитів в іноземній валюті від "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонду" (США)

******************************************************************

*Дата, *Реквізити пози-*Сума кредиту*Дата *Застава,*Напрями *

*N кре-*чальника (юриди*та відсоток *погашення*під яку *викорис- *

*дитної*чна адреса, рек*за його ви- *кредиту *наданий *тання *

*угоди *візити розрахун*користання * *кредит *кредитних*

* *кового та валют* * * *коштів *

* *ного рахунків) * * * * *

******************************************************************

Додаток N 3

(зразок)

Журнал

реєстрації індивідуальних ліцензій Національного банку України на залучення кредитів в іноземній валюті кредитно-фінансовою установою-резидентом України від "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонду" (США)

****************************************************************

*Дата, *Сума кредиту*Банківська установа, де відкри-*Дата *

*N кре- *та відсоток *то валютний рахунок установи, *погашення*

*дитної *за його ви- *яка отримує кредит *кредиту *

*угоди *користання * * *

****************************************************************

(зразок)

Журнал

реєстрації наданих кредитно-фінансовою установою "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонду" (США) резидентам України кредитів, що перевищують 5 мільйонів доларів США або еквівалентної суми в національній валюті України

****************************************************************

*Дата, *Сума кредиту*Банківська установа, де відкри-*Дата *

*N кре- *та відсоток *то валютний рахунок установи, *погашення*

*дитної *за його ви- *яка отримує кредит *кредиту *

*угоди *користання * * *

****************************************************************

(Постанова|Положення, Національний банк, від 26.01.1996, № 14 "Про затвердження Положення "Про порядок надання резидентам України індивідуальних ліцензій на отримання кредитів в іноземній валюті від "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонду" (США)")

Про затвердження Положення про порядок реєстрації договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами за залученими від нерезидентів кредитами, позиками в іноземній валюті

Постанова Правління Національного банку України

від 22 грудня 1999 року N 602

Зареєстровано в Міністерстві юстиції України

13 січня 2000 р. за N 15/4236

На виконання Указу Президента України "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" від 27.06.99 N 734/99 та відповідно до Закону України "Про Національний банк України" Правління ПОСТАНОВЛЯЄ:

1. Затвердити Положення про порядок реєстрації договорів, які передбачають виконання резидентами боргових зобов'язань перед нерезидентами за залученими від нерезидентів кредитами, позиками в іноземній валюті (додається).

2. Управлінню справами Національного банку України (В. В. Врублевський) у 5-денний строк після державної реєстрації цієї постанови в Міністерстві юстиції України надіслати її Кримському республіканському, територіальним та по м. Києву і Київській області, Операційному управлінням Національного банку України, комерційним банкам для керівництва і використання в роботі.

3. Комерційним банкам довести зміст цієї постанови до відома клієнтів банку.

4. Визнати такими, що втратили чинність:

- постанови Правління Національного банку України від 07.05.97 N 144 "Про затвердження Положення "Про порядок реєстрації одержання резидентами кредитів в іноземній валюті від іноземних кредиторів" і від 26.01.96 N 14 "Про затвердження Положення "Про порядок надання резидентам України індивідуальних ліцензій на отримання кредитів в іноземній валюті від "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонду (США)".

5. Контроль за виконанням цієї постанови покласти на Департамент валютного регулювання (С. О. Яременко).

6. Постанова набуває чинності через 10 днів після її державної реєстрації у Міністерстві юстиції України.

Голова В. А. Ющенко