2 противоречивых решения ВССУГД

[devora]

Предполагаемой на 9 марта отмены решения ВССУГД по ОТР не произошло и, судя по обнародованному заявлению представителя ВСУ, не ожидается.По его словам, обжалование в ВСУ не поступило, следовательно предыдущее решение всё -ещё в силе.

Итак, по состоянию на 10 марта 2011 г. существует 2 вступивших в силу решения противоположного содержания, причём принятые одним и тем -же судьей. И то, и другое может использоваться в судах. Кто - нибудь может внести ясность в ситуацию ?

[alexburko]

Предполагаемой на 9 марта отмены решения ВССУГД по ОТР не произошло и, судя по обнародованному заявлению представителя ВСУ, не ожидается.По его словам, обжалование в ВСУ не поступило, следовательно предыдущее решение всё -ещё в силе.

Итак, по состоянию на 10 марта 2011 г. существует 2 вступивших в силу решения противоположного содержания, причём принятые одним и тем -же судьей. И то, и другое может использоваться в судах. Кто - нибудь может внести ясность в ситуацию ?

Никто. Разве что пофлудить...

Потому что досконально не известны и непонятны мотивы принятия решений. (это Украина, прошу не задавать глупых вопросов насчет законности... )

[devora]

Никто. Разве что пофлудить...

Потому что досконально не известны и непонятны мотивы принятия решений. (это Украина, прошу не задавать глупых вопросов насчет законности... )

Вы не поняли сути вопроса, речь идёт не о мотивах, а о правовой коллизии - наличии двух противоречивых решений одинаковой юридической силы. Или "сильнее" будет принятое позже?

[ksana36]

Вы не поняли сути вопроса, речь идёт не о мотивах, а о правовой коллизии - наличии двух противоречивых решений одинаковой юридической силы. Или "сильнее" будет принятое позже?

Раньше. Закон обратной силы для нас не имеет! :lol: :lol:

[nameless]

Читайте внимательно негативное решение а именно "на что ссылался истец, требуя признать недействительность".

Писать нормально нужно

[Galeks]

Читайте внимательно негативное решение а именно "на что ссылался истец, требуя признать недействительность".

Писать нормально нужно

Я что-то пропустил... О каком негативном решении идет речь?

[devora]

Я что-то пропустил... О каком негативном решении идет речь?

Вот об этом :http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2351&hl=

[Arc4i]

Прочитал выложенные документы (решение апелляции, касац. жалобу и возражения на неё) - не видя первичного иска, но на основании решения апелляции пришёл к выводам:

1) в нём указано, что доказано, что заемщик использовал доллар как средство ПЛАТЕЖА процентов по кредиту без индивидуальной лицензии;

2) что не было дозвола к лицензии банка от 2001 года;

Могу сказать, что решение апелляции написано полно и аргументировано в духе апелляции киевской, которую ВССУ не отменил. Винницкой апелляции респект!

Не понимаю я решения ВССУ по данному делу.

Толи из-за того что здесь было больше судей, а именно 5, но из тех которые были по "киевскому делу" было только 2 (головуюча Дьомина и Кузнецов),

Они тупо обошли, что постанова НБУ 483 для безнала только и поэтому пришли к выводу о законности.

Интересно почему по "киевскому делу(ОТП)" кассацию рассматривало 3 судьи а тут 5?

Да и вообще притянули всё за уши (ни слова о Хозяйственном кодексе и т.д.)

То ли ОТП не занес чемодан, а Укрсиб занес.

Может они таким образом решили собрать чемоданы со всех банков?

То ли специально приняли противоположное решение, что бы допустить "киевское" в ВСУ.

Не понять, но судьи сволочи однозначно и таких как эти вешать прямо на столбах нужно без суда и следствия и они будут первыми при первой к этому возможности.

[alexburko]

То ли специально приняли противоположное решение, что бы допустить "киевское" в ВСУ.

Вот и я о том же...

[devora]

Вот и я о том же...

Я думала, что такое предположение возникло только у меня. Похоже, что видя намерения ВСУ не вмешиваться, их решили к этому принудить путём искусственного создания прецедента.

Но как быть на сегодняшний день? Можно - ли ссылаться на 1 решение в суде при наличии возможности банка сослаться на 2 ? Вопрос не риторический, потому что 17 марта предварительное заседание по валютным основаниям. Нужен совет, как правильно поступить.

[Arc4i]

Я думала, что такое предположение возникло только у меня. Похоже, что видя намерения ВСУ не вмешиваться, их решили к этому принудить путём искусственного создания прецедента.

Но как быть на сегодняшний день? Можно - ли ссылаться на 1 решение в суде при наличии возможности банка сослаться на 2 ? Вопрос не риторический, потому что 17 марта предварительное заседание по валютным основаниям. Нужен совет, как правильно поступить.

я считаю что можно и нужно и главный акцент делать на не соблюдении банком Конституции ст.92 Виключно законами України встановлюються:

1) Державний бюджет України і бюджетна система України;

система оподаткування, податки і збори; засади створення і

функціонування фінансового, грошового, кредитного та

інвестиційного ринків; статус національної валюти, а також статус

іноземних валют на території України;

, Хоз кодекса в части выражения цены договора и валюты выполнения обязательства в гривне,

Закон о НБУ в части запрета на обращение и срва платежа инвалюты,

Декрет в части определения статуса гривны, и инд. лицензии на средство платежа,

и главное при попытках банка умолчать п 1.2 Постановы НБУ 483 - опустить его перед судьёй лицом в грязь в части введения в оману суда и замалчивания правдивой информации.

[devora]

Т.е. Вы считаете, что ссылаться на определение ВССУ от 17 декабря не стоит?

[alexburko]

Т.е. Вы считаете, что ссылаться на определение ВССУ от 17 декабря не стоит?

Это, по крайней мере, ничего не даст. Судьи ждут решения не меньше нашего. Пока решения нет - принято "рубить" дальше. Так что сражайтесь в заседании без "авиации"....

[devora]

Читайте внимательно негативное решение а именно "на что ссылался истец, требуя признать недействительность".

Писать нормально нужно

Спасибо за совет, может, поделитесь своими умозаключениями?

[nameless]

Уже делился на всём форуме

Народ, проблема тут одна: Иск не читают, вот и всё.

Под словом "писать правильно нада" имелся ввиду сарказм про то, что нужно "писать" так, что-бы Читали. А читают или под угрозой физический расправы, или под пристальным взлядом отца\мужа, или под влиянием вселенского зла - денег.

Ну а как ещё можно такой хохлосрач объяснить?

[neo]

Уже делился на всём форуме

Народ, проблема тут одна: Иск не читают, вот и всё.

Под словом "писать правильно нада" имелся ввиду сарказм про то, что нужно "писать" так, что-бы Читали. А читают или под угрозой физический расправы, или под пристальным взлядом отца\мужа, или под влиянием вселенского зла - денег.

Ну а как ещё можно такой хохлосрач объяснить?

С общей концепцией всё понятно, а как насчёт перспективы использования в суде того, что уже есть. Там уже не только исковое заявление прочитано, но и апеляционно - кассационные. Ваше мнение: стоит ссылаться или нет?

[Алексашка]

Читайте внимательно негативное решение а именно "на что ссылался истец, требуя признать недействительность".

Писать нормально нужно

А можно поподробней чем отличаются ссылки одного и другого заемщика в этих двух разных решениях одного и того же суда? В чем ошибка? И в чем правильность?

[Arc4i]

А можно поподробней чем отличаются ссылки одного и другого заемщика в этих двух разных решениях одного и того же суда? В чем ошибка? И в чем правильность?

Вот именно, что ничем!

[devora]

Вот именно, что ничем!

Есть особо зоркие, которые некую сакральную разницу усмотрели, только вот делиться считают ниже своего достоинства.

[nameless]

"Они" скорее всего считают, что разница состоит в мотивировке, и в ПОЛНОМ отсутсвии пункта "Г" в решении.

ВССУ сьехал на пункт "В", не заметив "расчётов".

Для ВЕРНОГО толкования необходимо видеть решение месного суда и ИСК.

А так-же в том, что ВССУ не разобрался по сути, а просто подтвердил апелляцию, как бывает в 95% случаев.

Если месный - отказ, апеляция - отказ, ВССУ пишет отказ в 95%, и вставляет возражения ответчива в мотивацию.

[Arc4i]

"Они" скорее всего считают, что разница состоит в мотивировке, и в ПОЛНОМ отсутсвии пункта "Г" в решении.

ВССУ сьехал на пункт "В", не заметив "расчётов".

Для ВЕРНОГО толкования необходимо видеть решение месного суда и ИСК.

А так-же в том, что ВССУ не разобрался по сути, а просто подтвердил апелляцию, как бывает в 95% случаев.

Если месный - отказ, апеляция - отказ, ВССУ пишет отказ в 95%, и вставляет возражения ответчива в мотивацию.

если учесть что в решении апелляции чётко сказано о факте выполнения должником обязательства в валюте и то же в кассации в его возражениях, то можно предположить, что они тупо ВССУ тупо проигнорировал это.

и еще если внимательно прочесть их решение вот что выходит........

"Цитата(Midas @ 13.3.2011, 22:12)

Да непонятно мне народ че санки то не едут.... вы еще раз внимательно прочитайте решение....еще раз прочитал полный бред

.....використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк України видав йому ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про систему валютного регулювання і валютного контролю” є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

Первая фраза трактуется (мной по-крайней мере) так: для использования валюты как средства платежа нужна индивидуалка если инициатором операции был банк, для тех операций на которые нацбанк выдал генералку, .... мож я не прав или чего-то не так понял?

Вторая фраза говорит что нет "нормативних умов для застосування індивыдуального ліцезування"..... Да уж судья тут сам сбросил прицел с "засобу платежу".....вот круто

Кстати Хотел для вас заметить, что нет нигде ссылок в тексте на этот дозвил, который банк действительно предъявил не к месту....но из решения суда выходит, что оно решение и не нуужно было вообще....хотя в первой фразе сказано что нужно

використання іноземної валюти як засобу платежу без індивідуальної ліцензії дозволяється.......

Первая фраза.... там говорится так: если получателем или инициатором по валютной операции есть уполномоченный банк с генеральной лицензией (он получил уже банк. лиц+ письм.дозвил), то на использование валюты как средства платежа ему не нужна инд. лицензия. НО:

1) банк не есть инициатором - кредит инициирует заемщик путём подачи заявки на получение кредита (здесь имеется ввиду, что сам банк(с генлицензией) может у другого банка(с генлицензией) тоже получать кредиты тогда без инд.лиц)

2) банк не есть получателем - валюту получает заемщик (здесь имеется ввиду что банк(с генлицензией) может давать кредит другому банку(с генлицензией) без инд. лицензии)

3) всё это касается только юрлиц - физлицо не может быть получателем инд.лицензии

4) всё это касается безналовых расчётов

5) следовательно если сам банк(с генлицензией) выдает кредит физлицу, то он в зависимости от цели кредита должет определить нужна ли в таком случае физлицу инд.лицензия и если да, то обязан ее получить (и получать ежегодно) на весь период действия погашения кредита.

Вторая фраза говорит ... вариант:

а) Суд решил (так захотел и плевать он хотел на то что написано в декрете), что инд.лицензия не нужна и достаточно генеральной.

б) єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті - РЕЧЬ ТОЛЬКО О БАНКЕ- ОН НЕ ГОВОРИТ О ПРАВОВИХ ПІДСТАВАХ ВИКОНАННЯ ЗОБОВЯЗАННЯ БОРЖНИКОМ

в) Но тут же он констатировал факт, что НЕ НАШЕЛ В ЗАКОНЕ СЛУЧАЕВ, ПОРЯДКА, ПРАВИЛ ВИКОНАННЯ ЗОБОВЯЗАННЯ БОРЖНИКОМ в иностранной валюте, кроме наличия у него ГЕНЕРАЛЬЙ ЛИЦЕНЗИИ согласно ДЕКРЕТА.

Значит он таким образом признал факт невозможности выполнять обязательства в валюте должником, т.к. у него нет ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ.

но выводы при этом суд сделал обратные(фактор чемодана сработал) установленным фактам и соответственно принял неверное решение.

По дозволу в деле вообще не понятно был он всё-таки не от 2009 года или нет - нужно у автора спросить."

[nameless]

Вот в том то и дело, что лажа какая-то. Наверное мотивировка была по пункту "В", потому и речь идёт о ограничениях на выдачу кредита, но тогда к чему тут пунтк 1.5 постановы про инициаторов?...

Непрофпригодные, короче.... Или ИСК кривой. Найти бы первую инстанцию.

Но! меня настораживает Мотивация:

суд апеляційної інстанції виходив із того, що договір передбачає надання та повернення кредиту в іноземній валюті, відтак, є валютною операцією, хоча єдиним законним засобом платежу в Україні є гривня і для здійснення такої операції необхідна індивідуальна ліцензія Національного банку України.

Ну бред полный.... может потому и срубили? Причём тут единое законное средство к тому, что "надання та повернення в иностранной валюте"? - Скорее всего Истец перепутал НЕЗАКОННЫЕ расчёты с правом банка совершать валютную операцию по выдаче кредита.

[alexburko]

Но! меня настораживает Мотивация:

суд апеляційної інстанції виходив із того, що договір передбачає надання та повернення кредиту в іноземній валюті, відтак, є валютною операцією, хоча єдиним законним засобом платежу в Україні є гривня і для здійснення такої операції необхідна індивідуальна ліцензія Національного банку України.

Да, пунктик противоречивенький...

Иск бы почитать...

[predstav]

Предполагаемой на 9 марта отмены решения ВССУГД по ОТР не произошло и, судя по обнародованному заявлению представителя ВСУ, не ожидается.По его словам, обжалование в ВСУ не поступило, следовательно предыдущее решение всё -ещё в силе.

Итак, по состоянию на 10 марта 2011 г. существует 2 вступивших в силу решения противоположного содержания, причём принятые одним и тем -же судьей. И то, и другое может использоваться в судах. Кто - нибудь может внести ясность в ситуацию ?

Ясность только в том, что пока рассуждения и толкования норм законодательства будут лишь форуме, не подкреплены действиями всласть-обличенными, т.е. "нашими" ХХХХХ избранниками, толку не будет, а избранники за нас слово не скажут, т.к. сами кормятся со своими же бенками, поскольку , как выясняется из прессы, одних только проблемных заемщиков 10% от всего населения, то не пора ли организовываться и самим заходить во власть и там уж решать наболевшие вопросы

[morzovik.o]

Ясность только в том, что пока рассуждения и толкования норм законодательства будут лишь форуме, не подкреплены действиями всласть-обличенными, т.е. "нашими" ХХХХХ избранниками, толку не будет, а избранники за нас слово не скажут, т.к. сами кормятся со своими же бенками, поскольку , как выясняется из прессы, одних только проблемных заемщиков 10% от всего населения, то не пора ли организовываться и самим заходить во власть и там уж решать наболевшие вопросы

Кто же нас пустит туда, во власть эту?