Ощадбанк - представляє прокуратура

[Rupinskiy]

Доброго дня, потрапила до мене сьогодні цікава справа - по ощадбанківському кредиту позивачем виступає прокуратура - мол Ви порушили інтереси держави тому ми тут і будемо з Вами боротись - правда перед тим моєму клієнту позвонив зам по корпбізнесу і сказав прямим тестом - "що х..., я в тебе квартиру заберу". Саме цікаве, що одразу вимоги на виселення та реалізацію - не починають традиційно з стягнення заборгованості, як то більшість банків робить - а тут питання руба - немає ще впевненості в наявності заборгованості та в її розмірі - а ми уже на предмет застави зазіхаємо - може у когось будуть коментарі та поради щодо законності присутності працівників прокуратури при розгляді цивільного спору та обрунтованості і доречності їх вимог

[stairtov]

Доброго дня, потрапила до мене сьогодні цікава справа - по ощадбанківському кредиту позивачем виступає прокуратура - мол Ви порушили інтереси держави тому ми тут і будемо з Вами боротись - правда перед тим моєму клієнту позвонив зам по корпбізнесу і сказав прямим тестом - "що х..., я в тебе квартиру заберу". Саме цікаве, що одразу вимоги на виселення та реалізацію - не починають традиційно з стягнення заборгованості, як то більшість банків робить - а тут питання руба - немає ще впевненості в наявності заборгованості та в її розмірі - а ми уже на предмет застави зазіхаємо - може у когось будуть коментарі та поради щодо законності присутності працівників прокуратури при розгляді цивільного спору та обрунтованості і доречності їх вимог

просто прокурорам квартира понравилась

[Rupinskiy]

просто прокурорам квартира понравилась

як не прискорбно таке буває надто часто - може підскажите чи мають вони взагалі право лізти в цю справу

[nameless]

Жалоба в генпрокуратуру о сговоре, если он есть.

Вообще могут представлять, ощадбанк - спец банк.

Но в действительности это давление на суд и человека.

[alfaserv]

Доброго дня, потрапила до мене сьогодні цікава справа - по ощадбанківському кредиту позивачем виступає прокуратура - мол Ви порушили інтереси держави тому ми тут і будемо з Вами боротись - правда перед тим моєму клієнту позвонив зам по корпбізнесу і сказав прямим тестом - "що х..., я в тебе квартиру заберу". Саме цікаве, що одразу вимоги на виселення та реалізацію - не починають традиційно з стягнення заборгованості, як то більшість банків робить - а тут питання руба - немає ще впевненості в наявності заборгованості та в її розмірі - а ми уже на предмет застави зазіхаємо - може у когось будуть коментарі та поради щодо законності присутності працівників прокуратури при розгляді цивільного спору та обрунтованості і доречності їх вимог

ну это еще хорошо.что не НКВД(СБУ) вмешалось. На самом деле это хозяйственный спор между двумя сбектами. И состава преступления пока не просматривается. Напишите жалобу в генеральную._органы прокуратуры города Н занимаются коллекторской деятельностью.пользуясь служебным положением в интересах хозяйствющего лица,принуждают к выполнению....угрожают.

Вобще влазить в это дело они имеют право. Но они могут затребовать документы у банка в рамках надуманой проверки или жалобы. пусть себе изучают. Поизучают состава не найдут на том дело и закончится. Но жалобу вгенералку напишите .это слегка поумерит их пыл. Ведьденьги тишину любят.

[ЗАКОННИК]

также напишите в областное управление Ощадбанкаили даже главный офис! сколько приходилось сталкиватьсяс ними, они даже прокуратуре и налоговой инфу не раскрывают если не предусмотрено ст 60-62 ЗУ о Банках и банкдеятельности...копии кредитных дел выдают только по уголовным делам по постановлению суда !

Возможно, в местном отделении кто-то и впрямь позарился на недвижимость и решил прокатить это дело через прокуратуру.... тут правило одно : чем больше огласка процесса и жалоб - тем меньше желания этим заниматься будет у другой стороны !!!

одна знакомая клиентка, когда начал прижиматьбанк поехала в киев, всех достала там, сейчас сидит с исполнительной надписью, но платит только по старому графику, а проценты после исп. надписи банк уже не начисляет ...14 месяц.... как вам вариант ?!!!

также в помощь - Новомосковський суд Дніпропетр.обл відмова прокурору в представництві ВАТ Ощадбанк(в реестрі 9384514)

22.07.2010 Апел суд Дніпропетр.обл залишено в силі ухвалу ПІ(пошукайте в реєстрі)

але !!! 27.04 2011 ВСУ за кас.скаргою ват Ощадбаанк скасувало попередни ришення, и справа пішла на новий розгляд...

[Кошка]

также в помощь -

1) Новомосковський суд Дніпропетр.обл відмова прокурору в представництві ВАТ Ощадбанк(в реестрі 9384514)

2) 22.07.2010 Апел суд Дніпропетр.обл залишено в силі ухвалу ПІ(пошукайте в реєстрі)

3) але !!! 27.04 2011 ВСУ за кас.скаргою ват Ощадбаанк скасувало попередни ришення, и справа пішла на новий розгляд...

1) 9384514 - этот документ нашла http://reyestr.court.gov.ua/Review/9384514

а остальные два не могу. ОЧЕНЬ ПРОШУ ПОМОЧЬ найти вот эти документы:

22.07.2010 Апел суд Дніпропетр.обл залишено в силі ухвалу ПІ(пошукайте в реєстрі)

27.04 2011 ВСУ за кас.скаргою ват Ощадбанк

спасибо

[Кошка]

Rupinskiy, поделитесь пожалуйста, какие Вы предприняли действия ?

[izmailka]

Иск подала прокуратура в интересах Ощадбанка, решение отменили по вновь открывшимся обстоятельствам.

На новое заседание приходит Банк и приносит уточнение к Иску, в уточнения такого истца как прокуратура нет вообще.

Вот такой вопрос - может ли банк самостоятельно выдвигать уточнения, дополнения к иску без прокуратуры если истец прокуратура????

[izmailka]

1) 9384514 - этот документ нашла http://reyestr.court.gov.ua/Review/9384514

а остальные два не могу. ОЧЕНЬ ПРОШУ ПОМОЧЬ найти вот эти документы:

22.07.2010 Апел суд Дніпропетр.обл залишено в силі ухвалу ПІ(пошукайте в реєстрі)

27.04 2011 ВСУ за кас.скаргою ват Ощадбанк

спасибо

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15119672

27 квітня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Луспеника Д.Д., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2010 року, заяву Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» повернуто з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У касаційних скаргах відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та заступник прокурора Дніпропетровської області просять скасувати постановлені у справі ухвали й передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, подану в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», суддя суду першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є самостійним господарюючим суб`єктом і звернення прокурора до суду в інтересах самостійних господарюючих суб`єктів з питань, які не стосуються загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, не є представництвом держави й законом прокурора такими повноваженнями не наділено, тому заява Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Проте з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України від 5 листопада 1991 року «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно із ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відкрите акціонерне товариство «Ощадний банк України» було створено шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України на підставі розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року.

Відповідно до вказаного розпорядження 100 відсотків акцій відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» належать державі.

Згідно зі ст. 57 Закону України від 7 грудня 2000 року «Про банки і банківську діяльність» вклади фізичних осіб Державного ощадного банку України гарантуються державою.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в Рішенні № 3-рп/99 від 8 квітня 1999 року, поняття "інтереси держави" є оціночним. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Суддя суду першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув; не врахував, що, звертаючись до суду із заявою в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України», Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області посилався на те, що відкрите акціонерне товариство «Ощадний банк України» є державним банком, вклади фізичних осіб Державного ощадного банку України гарантуються державою, тому невиконання позичальниками Державного ощадного банку України взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами створює передумови для порушення економічних інтересів держави, і дійшов передчасного висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Апеляційний суд у порушення ст. ст. 303, 315 ЦПК України у достатньому обсязі не перевірив доводів апеляційної скарги; в ухвалі не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи, і залишив ухвалу судді суду першої інстанції без змін.

За таких обставин постановлені у справі ухвали підлягають скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ст. 342 ЦПК України, з передачею питання про прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2010 року скасувати, питання про прийняття заяви Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Д.Д. Луспеник

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

[izmailka]

А ВОТ ЭТО РЕШЕНИЕ ИНТЕРЕСНЕЕ!! НЕТ ЛУСПЕНИКА))))

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Сімоненко В.М.

суддів: Лесько А.О., Наумчука М.І., Фаловської І.М., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Кам’янка-Бузького району Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу судді Кам’янка - Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

В березні 2010 року прокурор Кам’янка-Бузького району Львівської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В позові зазначав, що 26 травня 2008 року між Кам’янка-Бузьким відділенням № 6327 Ощадбанку та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203-2541 про видачу кредиту в розмірі 15 000 грн. на споживчі цілі.

В забезпечення виконання даного договору було укладено договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов’язання по поверненню кредиту, прокурор просив стягнути з відповідачів солідарно 12 785,51 грн. заборгованості по кредиту на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кам’янко-Бузького відділення № 6327 ВАТ «Ощадбанк».

Ухвалою судді Кам’янка- Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року, позовну заяву прокурора Кам’янка-Бузького району в інтересах держави в особі уповноваженого органу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В касаційній скарзі заступник прокурора Львівської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вищезгадані ухвали і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалюючи згадані судові рішення, суди виходили з того, що прокурор не має повноважень на представництво інтересів держави в спірних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.3 с.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 (Справа №1-1/99) державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету , територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємства та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Та обставина , що засновником господарського товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України та володіє відповідною частиною статутного фонду ВАТ «Державний ощадний банк України» не є визначальною при вирішенні питання про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в спірних правовідносинах.

Оскільки предметом спору є повернення грошових коштів за договором № 2203-2541, укладеним 26 травня 2008 року між Кам’янка-Бузьким відділенням № 6327 Ощадбанку та ОСОБА_1 про надання кредиту в розмірі 15 000 грн. на споживчі цілі, прокурор не визначив, в чому полягає порушення інтересів держави внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 15 000 грн., суди вірно вважали, що підстав для представництва прокурором інтересів в даній справі не має.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права і підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 336, 342, 345 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області відхилити.

Ухвалу судді Кам’янка - Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Сімоненко

Судді: А.О.Лесько

М.І. Наумчук

І.М. Фаловська

Г.І. Мостова

[batyshka]

есть прямое противоречие и основания для пересмотра