НОВАЦІЯ ЧЕРЕЗ ДОДАТКОВУ УГОДУ

[Tavrija77]

Шановні ФОРУМЧАНІ!

Є така ситуація: була укладена кредитна угода споживчого кредитування на суму 525,0 тис.грн. та Договір іпотеки в якому визначено зобовязання 525,0 тис.грн. + відсотки та інше. Через 4 місяці ( початок кризи) банк вимусив підписати Додакову угоду до кредитного договору ( саме так називається). У цій угоді лише один пункт - внести зміни до п.1.2 Кредитного договору і встановити ліміт невідновлюваної кредитної лінії 235,0 тис.грн. ПРи цьому у основному зобовязанні-Кредитному договорі залишились без змін пункти: банк зобовязується видати кредит 525,0 тис.грн., ануітет розрахованний із суми 525,0 тис.грн., що я зобовязана повернути 525,0 тис.грн. зі всіма відсотками та інше. ну і зрозуміло зобовязання у Договорі іпотеки у сумі 525,0 тис.грн.

Хочу подати позов про припинення зобовязання у сумі 525,0 тис.грн. на підставі Додаткової угоди про заміну зобовязання на 235, 0 тис. грн. . При цьому використати ст.604 ЦК України.

Що порадите з цього питання? Може вже є якись судовий досвід з новації первісного зобовязання?

[nameless]

Я думаю - "Голяк". У нас Суды забивают на прямые нарушения закона, а тут - такой спорный момент.

Тем-более что "Замена" обязательства - это не сумма, а сама природа обязательства. Например замена оренды на продажу.

[AntonZ17]

Ну почему же сразу голяк. Мне вообще интересно как Вы должны были платить, если выдали меньшую сумму чем указана в графике, значит график недействительный, а иначе как они обосновывают соответствие графика выданной сумме? Проценты же высчитывались из суммы 500, а не 250, так ведь?

[Tavrija77]

Ну почему же сразу голяк. Мне вообще интересно как Вы должны были платить, если выдали меньшую сумму чем указана в графике, значит график недействительный, а иначе как они обосновывают соответствие графика выданной сумме? Проценты же высчитывались из суммы 500, а не 250, так ведь?

А ГРАФИКА вообще не было ни на 525 ни на 235. Только в первичном обязательстве на 525 в кредитном договоре указана сумма ануитета. ПРи изменении сумму кредита на 235 изменения в суму ануитета не вносились.В том то и вся абсурдность. ПРи зыскании всей суммы задолженности банк сослался ( на пункт договора)что должна была платить ануитет из 525, расчет задолженности по сумме 235 сделал от балды- разбил сам сумму 235 на ежемесячные платежи. И Суд тупо принял решение - взыскать задолженность расчитанную банком от балды из суммы 235, и с ссылкой на пункт Договора ануитет 525. И это прошло во всех инстанциях. Правда касация вообще бортонула "за необосновнностью" . На мою апеляцию с обоснованием этой абсурдности понятно суд глаза закрыл. Слово в слово повоторил решение первого суда.

Так что пока жду Касацию по недействительности кредитного договора нужно прикрыватся с другой стороны. Вот и хочу через новацию признавать договор ипотеки - Припиненним.

[nameless]

вряд-ли. Обязательство не увеличивали, я думаю оснований нет.

Можно только признать пункт ануитета по 530 - недействительным, т.к. банк дал другую сумму.

но пробуйте, хто знает...

[Tavrija77]

Исходя из того, что яуже читала о "новации!, вопрос не втом что уведичивается или уменьшается "основное обязательство", вопрос в том что оно "заменено на новое". Заменены существенные условия кредитного договора: сумма выдачи, сумма обязательств по возврату, порядок погашения - сумма ежемесячных плаежей. Все эти замены должны быть отражены и в Договоре ипотеки- потому что сумма обязательства является существенным условием договора Ипотеки.