Определение Бердянского межрайсуда об отказе в принятии иска Ощадбанка о взыскании задолженности

[ANTIRAID]

Справа № 2-1177/11

УХВАЛА

Іменем України

"30" листопада 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

при секретарі Михайлової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянськ цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд , -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року позивач в особі ПАТ «Державний ощадний банк України»звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 192 318, 21 грн. за рахунок заставленого майна, згідно договору іпотеки нерухомого майна від 25 березня 2008 року.

25 жовтня 2011року позовна зава була уточнена з вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором № 594 від 24 березня 2008 року у сумі 228 997грн.16 коп.

21 листопада 2011 року позовна заява залишена без руху для уточнення недоліків, оскільки подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Так, з уточненого позову, який поданий у судовому засідання 25.10.2011р., вбачається вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором № 594 від 24 березня 2008 року у сумі 228 997 грн. 16 коп. При цьому, договір укладений зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 23 березня 2018року.

22 листопада 2011р. до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів належного повідомлення боржника про дострокове погашення кредиту.

Вивчивши матеріали уточненого позову та докази надані представником в обґрунтування позовних вимог, суд вбачає, що позов не можна вважати таким, що відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та чинного законодавства з огляду на наступне.

У ст.119 ЦПК України, зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись до суду з уточненою позовною заявою позивач посилається на п.4.2.2 умов кредитного договору № 594 від 24 березня 2008 року, фактично вимагаючи дострокового погашення кредиту.

У п.3.4. наведеного вище кредитного договору, який регулює питання дострокового повернення кредиту зазначено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту… Виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення кредитних коштів, відсотків та інших платежів, повинно бути проведено позичальником потягом тридцяти календарних днів з дати одержання такої вимоги від банку (а. с 7,8).

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець на підставі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійсненні споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою та за споживчим кредитом на придбання житла –шістнадцяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця.

Згідно Рішення Конституційного Суду від 10 листопада 2011 року за № 15-рп/2011, положення пунктів 22, 23 ст.1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року за № 1023- ХІІ з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої ст. 42 Конституції України, треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і виконання такого договору.

Приймаючи до уваги наведене, надані ПАТ «Державний ощадний банк України» докази (вимога № 3054 від 09 січня 2009року, заява від 18.05. 2009р.), суд вважає неналежними, оскільки здійсненні у 2009 році і стосуються інших розмірів платежів, сум та коштів, тому не стосуються правовідносин, які виникли та існували на час подання позову.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У ст.207 ЦПК України, зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, п. 8, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»судовий збір у розмірі 1 700 грн., 00 коп. (одна тисяча сімсот гр.. 00 коп.) сплачений за платіжним дорученням 045264-001 від 26.11.2010року на р/р.№ 31414537700011 місцевого бюджету м. Бердянська МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676953, код бюджетної класифікації № 22090100 в ГУ ДКУ в Запорізькій області.

Роз’яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н. М. Дубровська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19531751

[Гранд Иншур]

Считаю это решение важным прецедентом, т.к. многие банки, формируя исковые материалы, используют досудебные требования, отправленные ещё в 2009-2010 годах...

[Brian]

Я конечно ни в коем случае не за банки, но считаю определение таким, которое нарушает нормы процессуального права.

Я считаю, что иск нужно было принимать в производство и решением уже отказывать в исковых требованиях. Если банк обжалует это определение больше чем уверен, что оно слетит сразу же.

[alexburko]

Я конечно ни в коем случае не за банки, но считаю определение таким, которое нарушает нормы процессуального права.

Я считаю, что иск нужно было принимать в производство и решением уже отказывать в исковых требованиях. Если банк обжалует это определение больше чем уверен, что оно слетит сразу же.

А что именно банк обжалует? Решение ведь законное абсолютно, вопрос только, с чего это вдруг судья обратил внимание на закон в данном случае, - обычно такие дела в судах пролетают пачками и судьи закрывают глаза и на более серьезные нарушения со стороны банков, бо... тож Банки!....

[Brian]

Нарушения хотя бы в том, что в ГПК указано, что истец указывает на обстоятельства, которыми обосновывает свои требования. Банк изложил свои , а на сколько обоснованны последние считаю необходимо в решении указывать с удовлетворением их либо же отказе в удовлетворении.

Банк считает так, а суд иначе по предмету спора, так вот решением пусть и отказывает.

Конечно Банку проще заново подать этот иск, но в случае обжалования у определения выстоять в апелляции шансов нет. ИМХО

[у.zaporozhskiy]

Нарушения хотя бы в том, что в ГПК указано, что истец указывает на обстоятельства, которыми обосновывает свои требования. Банк изложил свои , а на сколько обоснованны последние считаю необходимо в решении указывать с удовлетворением их либо же отказе в удовлетворении.

Банк считает так, а суд иначе по предмету спора, так вот решением пусть и отказывает.

Конечно Банку проще заново подать этот иск, но в случае обжалования у определения выстоять в апелляции шансов нет. ИМХО

есть нюанс.

Досудебное требование важное доказательство.

Стаття 121. Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поэтому суд открыл производство, а потом понял, что заявление не соответствует ст. 119,120 ЦПК

Стаття 207. Залишення заяви без розгляду

1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

[Brian]

Это бы прокатило если бы недолыки были, а их не было. Судья выдумала их.

Смотрите на ситуацию более реально.

[у.zaporozhskiy]

Это бы прокатило если бы недолыки были, а их не было. Судья выдумала их.

Смотрите на ситуацию более реально.

Не готов 100 % сказать, но судья увидел, что банк отправил требование 2 года назад на одну сумму, а в иске требует совершенно другую.

[Brian]

так что, этого не достаточно чтобы рассматривать дело?

Когда рассмотрит дело, пусть отказывает в связи с преждевременностью.

Вспомните Луспеновские узагальнення по взысканию на предмет ипотеки. Где он писал ежели окажется, что досудебная претензия не будет направлена на адрес должника, то в иске следует отказывать в связи с преждевременностью. Тоже самое и тут.

Но никак суд не решает по сути предмет спора на стадии решения вопроса открытия производства.