Определение ВССУГУД об обязательстве рассмотреть иск о недействительности договора с Укрсоцбанком не смотря на третейскую оговорку

[ANTIRAID]

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2011 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.

Олійник А.С., Ступак О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, третя особа – ОСОБА_4 банк України, про визнання кредитного договору недійсним;

за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою через представника, на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 3 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 3 вересня 2010 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2010 року, позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4 України про визнання недійсним договору залишено без розгляду .

В касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанції, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір при передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спор в суді.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що кредитним договором обумовлено, що усі спори між сторонами договору вирішуються в Третейському суді, банк подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому у відповідності до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду.

З таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного. Судами встановлено, що 30.05.2008 року між сторонами по справі укладений договір кредиту № 61/08. Відповідно до положень п. п. 6.1, 6.2 договору всі спори і непорозуміння, які можуть виникнути у зв'язку з укладанням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що спір розглядається Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Позивачкою заявлений позов про визнання недійсним кредитного договору в цілому. Третейська угода міститься в п.п.6.1, 6.2 ст.6 кредитного договору, тобто є невід»ємною частиною договору. В разі, якщо позов ОСОБА_3 буде задоволений, договір може бути визнаний недійсним, в тому числі і в частині третейської угоди. З огляду на викладене, позов необхідно розглядати в суді загальної юрисдикції.

За таких обставин суд безпідставно дійшов висновку про залишення позову без розгляду, на що не звернув уваги апеляційний суд. З огляду на викладене, у відповідності до ст. 342 ЦПК України оскаржувані ухвали підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника, задовольнити .

Ухвалу Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 3 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2010 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сімоненко В.М.

Судді: Гончар В.П.

Дербенцева Т.П.

Олійник А.С.

Ступак О.В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20211205

[у.zaporozhskiy]

Позивачкою заявлений позов про визнання недійсним кредитного договору в цілому. Третейська угода міститься в п.п.6.1, 6.2 ст.6 кредитного договору, тобто є невід»ємною частиною договору. В разі, якщо позов ОСОБА_3 буде задоволений, договір може бути визнаний недійсним, в тому числі і в частині третейської угоди. З огляду на викладене, позов необхідно розглядати в суді загальної юрисдикції.

Я бы это по красивее расписал.

Согласно ст. 215 ЦК недействительность договора устанавливается исключительно судом, тоесть специальным юрисдикционным органом основанным государством.