Решение Святошинского райсуда об отказе ОТП банку во взыскании задолженности с поручителя


Считаете ли Вы решение справедливым и законным?  

1 member has voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      1
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Справа № 2-1304-1/11

2-2843-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

за участю представника позивача Малік Т.І., Голєва Ю.В.

відповідача ОСОБА_1.

представника відповідача Новосельського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з них боргу за кредитним договором від 02.06.2006 р. № CL-600/156/2006 про надання кредиту в розмірі 43 000,00 Євро для купівлі автомобіля марки Mersedes-benz C220 CDI зі строком поверненя до 01.06.2012 р., що був підписаний між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав і обов’язків якого є ПАТ „ОТП Банк” та ОСОБА_2. З метою забезпечення виконання зобов'язань 02.06.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № SR-600/295/2006. Відповідач кошти отримав, однак договірні зобов’язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконав, що надає банку право дострокового повернення кредиту, стягнення заборгованості та штрафних санкцій. В досудовому порядку вирішити спір не вдалося. Досудові вимоги банку про погашення заборгованості від 15.03.2010 р. № 600-01-11/514 та № 01-11/515 були направлені за адресами відповідно ОСОБА_2. та ОСОБА_1., що вказані в кредитному договорі та договорі поруки, однак останні договірних зобов’язань не виконали, заборгованість не погасили. У подальшому в зв’язку із отриманням відомостей про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. позов був уточнений. Позивач просить стягнути борг з ОСОБА_1. як з поручителя за кредитним договором, а саме стягнути з неї на користь банку заборгованість у розмірі 49 925,07 Євро, що на день подання позову еквівалентно 548 262,99 грн. (за офіційним курсом НБУ по 10,981717 грн. за 1 Євро), в тому числі 37 312,15 Євро –сума основного боргу; 12 612,92 Євро –відсотки за користування кредитними коштами за період з 26.01.2007 р. по 01.12.2009 р.; 26 760,65 грн. –пені за період з 28.08.2006 р. по 25.05.2007 р., а також позивач просить покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача проти позову заперечили. ОСОБА_1. обгрунтовує заперечення тим, що кредитний договір та договір поруки були підписані з АКБ «Райффайзенбанк Україна», а вимоги про погашення заборгованості до ОСОБА_2. надходили з АТ «ОТП Банк». Він безуспішно намагався з’ясувати місцезнаходження АКБ «Райффайзенбанк Україна»та причини направлення йому вимоги з АТ «ОТП Банк», тому заборгованості не погашав. Про те, що АКБ «Райффайзенбанк Україна»став правонаступником АТ «ОТП Банк»відповідачу стало відомо лише після отримання даного позову. Банк у порушення умов кредитного договору не повідомив про зміну свого найменування та реквізитів. Крім того, відповідач стверджує, що договір поруки не підписувався нею. Він укладений в м. Львів в червні 2006 р., коли відповідач працювала на посаді директора в готелі в м. Алушта АР Крим та фізично не могла знаходитися в м. Львові, оскільки в сезон відпочинку при повному заповненні готелю в силу своїх трудових обов’язків не могла покинути мвоє робоче місце. Крім того, незрозумілим для неї є розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. пояснили, що в червні 2006 року працювали в готелі разом з ОСОБА_1, яка була директором, і в силу завантаженості не мала можливості їздити будь-куди. Іноді ОСОБА_1. виїзджала до м. Сімферополь для закупівлі товарів. Кудись далі вона не їздила, оскільки особисто повинна була вирішувати нагальні проблеми роботи готелю.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2006 року в м. Львів між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»та ОСОБА_2. був укладений кредитний договір № CL-600/156/2006, за умовами якого банк зобов’язувався надати відповідачу на купівлю автомобіля марки Mersedes-benz C220 CDI грошові кошти в розмірі 43 000,00 Євро з терміном повернення до 01.06.2012 р. зі сплатою 11,50% річних за користування кредними коштами, а відповідач зобов’язувався погашати кредит ануїтетними платежами шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахунком на Поточний рахунок НОМЕР_1 в розмірі, визначеному графіком повернення кредиту та сплати процентів, а саме по 839,50 Євро (а.с.6-10).

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 02.06.2006 р. в м. Львів між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»та ОСОБА_1 укладено договір поруки № SR-600/295/2006, за умовами якого порукою забезпечеються вимоги банку щодо сплати ОСОБА_2. кожного і всіх грошових зобов’язань за кредитним договором № CL-600/156/2006 від 02.06.2006 р. ОСОБА_1. відповідає перед банком як солідарний боржник разом з ОСОБА_2. (а.с.29-30).

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1. та покази свідків про те, що вона не підписувала договору поруки, оскільки вони не можуть бути спростуванням існуючого договору. На підтвердження своїх вимог у порядку, передбаченому ст. 143 ЦПК України відповідач не заявила клопотання про проведення подчеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 1 Статуту Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»є правонаступником усіх прав та обов’язків Закритого комерціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов’язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». Банк був створений у формі акціонерного товариства закритого типу на підставі Договору про створення та діяльність акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна»від 13.11.1997 року та рішення Установчих зборів Банк від 28.11.1997 р. і зареєстрований НБУ 02.03.1998 р. Згідно з рішенням позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 09.10.2006 р. (Протокол № 40) Банк змінив свою назву з Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна»на Закрите комерціонерне товариство «ОТП Банк»(а.с.26-27).

Суд не бере до уваги посилання відповідача на неповідомлення позивачем про зміну назви банку як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки пунктом 5.1 кредитного договору передбачений обов’язок лише позичальника повідомляти про зміну своєї та поручителя адреси проживання, місця роботи, номера телефону та інших реквізитів, зазначений позичальником в заяві на отримання кредиту.

02.06.2006 р. АКБ «Райффайзенбанк Україна» виконав свої договірні зобов’язання та надав ОСОБА_2 кошти у розмірі 43 000,00 Євро (еквівалент у національній валюті 246 275,00 грн., що підтверджується кредитною заявкою та банківською випискою (а.с.11, 22).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 18.01.2010 р. Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с.15).

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов’язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником .

Відповідно до ст. 523 Цивільного кодексу України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника , якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником.

Відповідно до ч. 3 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу , якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Таким чином, у разі смерті боржника за основним зобов’язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину,необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, якщо договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобов’язань перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов’язанням.

Із матеріалів спадкової справи № 38/10 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2., яка була надана Дванадцятою Київською нотаріальною конторою, вбачається, що спадщину прийняли: матір спадкодавця ОСОБА_6., його дружина ОСОБА_1. та його діти - син ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_2., та донька ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_3., від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_1. як законний представник (51, 52, 53, 58, 59).

Із змісту договору поруки від 02.06.2006 р. № SR-600/295/2006 вбачається, що поручитель ОСОБА_1. поручилася перед банком відповідати за забов’язаннями лише ОСОБА_2. Згода ОСОБА_1. нести відповідальність за правонаступників боржника (нових боржинків), ким є спадкоємці після смерті ОСОБА_2. відсутня. В судовому засіданні ОСОБА_1. також не заявляла згоду відповідати за зобов’язаннями спадкоємців ОСОБА_2.

На підставі викладеного суд приходить до висновку щодо припинення поруки ОСОБА_1. моментом смерті ОСОБА_2. за договором поруки від 02.06.2006 р. № SR-600/295/2006 суд відмовляє у задоволені позову, оскільки позов заявлений до поручителя, а не до спадкоємців боржника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14287132

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show