Решение ВССУ от 15.06.11 - ипотека задним числом

[Валентин Z]

Андрей Бегменко, юрист ЮК «Правовая помощь»

Оказывается, для того, чтобы избавиться от ипотеки и залога, не нужно выдумывать хитроумных способов и механизмов. Достаточно «задним числом» заключить кредитный договор с другим лицом, в котором предусмотреть для заемщика запрет на отчуждение, передачу в залог (ипотеку) своего имущества и на получение им кредитных средств в других банках. На такие смелые мысли наталкивает решение ВССУ от 15.06.2011 года № 6-9809св11.

В этом деле кредитный союз сумел признать недействительными договора ипотеки и залога двух своих заемщиков с банком, у которого те также взяли кредит, ссылаясь исключительно на положения договора с ними, который был заключен раньше банковского. При этом КС не имел никаких зарегистрированных прав ипотеки или залога на имущество заемщиков. Более того, только с одним из заемщиков договор залога был вообще заключен. В то время как банк, как следует из решения Волынского апелляционного суда от 01.03.2011 № 2-6017/10 по этому делу, имел не только договора ипотеки и залога относительно имущества заемщиков, но зарегистрировал право ипотеки в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества.

Тем не менее, по мнению ВССУ, предостережение в кредитных договорах заемщиков, заключенных с кредитным союзом относительно запрета на передачу их имущества в ипотеку (залог) без письменного согласия КС, делает невозможным заключение заемщиками договоров ипотеки и залога с банком. Заемщики, заключив эти договора ипотеки и залога, вышли за пределы осуществления гражданских прав, указанных в ст. 13 ГК, чем нарушили права и законные интересы КС. И потому ВССУ признал недействительными договора ипотеки и залога, заключенные заемщиками с банком, ссылаясь на то, что они нарушают нормы ГК.

Уважаемые коллеги, если у кого есть это решение ВССУ или ссылка на то где его можно найти, очень прошу помочь!!!! В едином реестре судебных решений искал - там его нет. Очень срочно требуется.

[alexburko]

Интересно... А признаки ст.190 УК у заемщика в таком случае, разве не присутствуют?...

[Гражданин]

А каким образом доказывать 190 УК?

Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, когда виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоить, а обязательства - не выполнять. Обязательство выполнялось? Выполнялось.

Обман или злоупотребление доверием при мошенничестве применяются виновным с целью вызвать у потерпевшего уверенность о выгодности или обязательность передачи ему имущества или права на него. Следовательно, обязательным условием признания обмана или злоупотребления доверием признаком объективной стороны мошенничества является использование его для завладения имуществом или приобретение права на имущество. А право на имущество не перешло. Право ипотеки в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества зарегистрировано. Я думаю, что здесь нет состава по 190 УК. Инициативу по недействительности проявил КС. Я - бы на месте КС сразу кинул арест на имущество.

[andrew33]

А каким образом доказывать 190 УК?

Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, когда виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоить, а обязательства - не выполнять. Обязательство выполнялось? Выполнялось.

Обман или злоупотребление доверием при мошенничестве применяются виновным с целью вызвать у потерпевшего уверенность о выгодности или обязательность передачи ему имущества или права на него. Следовательно, обязательным условием признания обмана или злоупотребления доверием признаком объективной стороны мошенничества является использование его для завладения имуществом или приобретение права на имущество. А право на имущество не перешло. Право ипотеки в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества зарегистрировано. Я думаю, что здесь нет состава по 190 УК. Инициативу по недействительности проявил КС. Я - бы на месте КС сразу кинул арест на имущество.

Вообще-то надо изучить текст этого договора ипотеки , и если нет ничего о нарушенных ипотекодателем правах третьих лиц, то полный вперед , можно не только еще одну , но и несколько ипотек написать , а потом в суде признать ее действительной и вот тогда действительно , но банк до такого не допустит , хотя в Днепре умельцы даже адрес в БТИ меняли , так сказать вид сбоку , уже другой адрес и новый техпаспорт,но там счет шел на сотни лимонов грн.

[nameless]

Уважаемые форумчане, читая текст решения, возник вопрос:

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

В даному випадку, за своїм змістом оспорюваний позивачем договір застави є способом забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, укладеним між банком та фізичною особою і не стосується діяльності, що підпадає під ознаки господарської.

Спір з приводу визнання такого договору недійсним є цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від його суб»єктного складу.

Суд апеляційної інстанції прийшов до хибного висновку щодо неналежності розгляду даного спору в частині вимог про визнання договору застави недійсним в порядку цивільного судочинства у зв»язку із чим помилково скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі.

Я как-то раньше вот нормально воспринимал решения хоз. судов об отказе или о признании договоров ипотеки недействительными. А тут говорят - не, это всё гражданско-правовое, нечего хоз. суды грузить, причём независимо от субьективного состава.

Возник вопрос - Есть решение хоз. суда от откаже в признании недействительным договора ипотеки. стороны - банк и ООО. можно ли сказать, что такое решение вынесено ошибочно, т.к. вообще не относится к спорам в хоз. судах?