Проигран админсуд к ДВС

[Алексашка]

Так а переоценку почему не обжалуете?

Она правильно выполнена?

Вы с ней согласны?

А обжалование переоценки с подачей иска может быть поводом для признания торгов недействительными, если торги прошли как нужно?

[Алексашка]

Вести с полей...

Сегодня было предварительное по иску жены о признании ВН не подлежащей исполнению. Я зашел с женой. Судья спросил у банка согласен ли он с иском(конечно нет). Потом стал добивать жену вопросом давали ли она нотариально заверенное согласие на отдачу машины в залог (жена в ступоре), молодец хоть нашлась, сказала что не помнит. Клопотання про передачу мне прав на ведение дела (доверенность) суд не рассмотрел, судья заладила оформляйте как нужно и плевала она на письмо ВССУ. Буду наверно оформлять у нотариуса, не то жена весь процесс загубит, да и боится судей с их каверзными вопросами как огня.

Был сегодня в ВДВС, написал заяву на ознакомление с материалами, в понедельник пойду копировать, може че нарою. Кстати спросил можно ли решить вопрос о взыскании недостающей суммы долга (авто настолько дешево продали жуть) из зарплаты, исполнитель ответил что можно только при согласии банка (навряд банк согласится). Нужно ведь готовится к худшему варианту (проиграшу по всем фронтам), то что придется платитьвсе. Просто я уверен что ДВС возьмется за другое мое имущесто (маленькая квартирка, земельный участок и пол отчего дома), а это будет крах и для меня и для родычей.

Сегодня думал об апелляции на отказ в обеспечении исков (мой по недействительности КД и жены по ВНН). И дело вот в чем.... Согласно закона ухвала про обеспечение не обжалуется, ну приложу я решение Конституционного суда, допустим примут. Но тем самым я настолько затяну оба процесса... Ведь при апелляции дело из районного суда по идее долгой дорогой идет в апелляционный, а это пол года минимум и еще не известно как оно решится. Тем более что я просил в обеспечении запретить продавать авто, а оно то уже продано.... и что я добьюсь?

[Алексашка]

Да смысл не в основаниях. Наверное, они были железобетонные для выигрыша.

Да действительно в иске учел все моменты и написал добротно. Так что более у меня других оснований для подачи от своего имени иска по ВНН нет.

[Алексашка]

Если можете - выложите ВНН на страничке, может проанализируем что к чему

Там я все учел и лазеек не осталось, можете поверить. Могу выложить иск который подал от имени жены, может будут замечания или правки, а може и кому пригодится....

Ціна позову – немайновий спір

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

I. Обставини справи.

У березні 2008 року Петрова О.О. (надалі за текстом – позивачка) та її чоловік Петров И.И вирішили придбати сімейний автомобіль. Назбиравши з коштів сімейного бюджету (заробітних плат подружжя) близько 15 000 гривень для першого внеску за автомобіль, його оформлення та придбання супутніх до нового автомобіля товарів, подружжя звернулося в банк за відсутньої сумою на придбання сімейного авто.

Між Петровим И.И. та ПАТ «Ерсте Банк» (надалі за текстом – відповідач) укладено кредитний договір № 0000 від 04.03.2008р., за умовами якого ПАТ «Ерсте Банк» - кредитор зобов'язался надати Петрову И.И. - кредит у сумі 16 599 доларів США, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням (кредитні кошти призначені для придбання автомобілю KIA Cerato 2008 року випуску), повернути кредитору суму кредиту до 03.03.2015р.

На підставі зазначеного Кредитного договору було вчинено договір застави транспортного засобу від 04.03.2008р. посвідчений приватним нотаріусом ЛНМО Антонець Г.Д.

Придбаний автомобіль чоловіком і дружиною використовувався в інтересах сім'ї, а саме - поїздок за місто для сімейного відпочинку і поїздки по оздоровленню дочки на море, поїздки по домашньому господарству і підвезти дочку в школу або в лікарню та таке інше.

Крім того, гроші на погашення кредиту за автомобіль виділялися також із коштів сімейного бюджету.

Після настання світової економічної кризи і в зв'язку з подорожчанням долара США по відношенню до гривні, родина вже не мала можливості виконувати в повному обсязі обов'язки з погашення кредиту за придбаний автомобіль.

Приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим М. В. на підставі Договору Застави транспортного засобу від 04.03.2008р. на об’єкт застави (автомобіль KIA Cerato) - вчинено виконавчий напис № 1111 від 16.05. 2011р. про стягнення с боржника Петрова И.И. на користь стягувача ПАТ «Ерсте Банк» заборгованності у сумі 104 600, 75 (сто чотири шістсот гривень 75 коп.) та 2 500,00 (дві тисячи п'ятсот гривень) за вчинення виконавчого напису.

17 червня 2011 року приблизно об 11.00 годині, біля будівлі Жовтневого районного суду м. Луганська (позивачка та її чоловік приїжджали в автомобілі на судове засідання), державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції , без попередження про існування виконавчого напису, наклав арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки KIA Cerato 2008 року випуску , який Петров И.И. примусово був змушений доставити на штрафний майданчик ВДАЇ за адресою м. Луганськ, вул. Гастело 38.

Державний виконавець мотивував свої дії по здійсненню арешта та примусового стягнення тим, що арешт на рухоме майно накладено згідно постанови про виконавче провадження № 2222 номер за ЄРДВП: 2645678 відкритого Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 16.05.2011р. на підставі виконавчого напису № 1111 від 16.05. 2011р. вчиненого приватним нотаріусом ЛМНО Алейніковим М. В. з договору застави транспортного засобу від 04.03.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ЛНМО Антонець Г.Д.

II. Обгрунтування справи.

Позивачка зазначає, що з 25.04.1998 року (після укладення шлюбу) вони з чоловіком проживали однією сімєю, були пов’язані спільним побутом, мали спільний бюджет, обоє отримували заробітну плату, мали спільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України - Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба) самостійного заробітку, доходу. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 61 Сімейного Кодексу України - Об’єктом права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Крім того, положення ст. ст. 22, 28 ч.1 КпШС України, який діяв на час укладення шлюбу позивачки, теж передбачали, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один із них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Об’єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську, кредитну установу.

З огляду на наведені положення закону діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, якщо воно набуте ними за час шлюбу, визнання ж такого майна особистою приватною власністю дружини, чоловіка потребує доведення.

Якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім’ї то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Автомобіль який був придбаний у період шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя відповідно до ст. 60 СК України.

Позивачка вважає, що дії відповідача щодо ініціювання вчинення виконавчого напису нотаріуса порушують її права на сумісну власність і права на використання сімейного автомобіля в її інтересах, а також в інтересах родини, та можуть бути предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат" Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Правовий аналіз даної статті дає підстави вважати, що нотаріальну дію може оскаржити будь-яка особа, права та інтереси якої можуть бути порушені внаслідок вчинення такої дії.

Нотаріальна дія, а саме вчинений нотаріальний напис передбачає позасудове стягнення рухомого майна яке є в користанні усіх членів родини (чоловіка, дружини, дочки, матері чоловіка та т.і.).

Але, положення законодавства України, які діяли під час вчинення виконавчого напису не передбачали позасудове стягнення рухомого на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як вбачається із Договору Застави транспортного засобу від 04.03.2008р., предметом застави є рухоме майно.

На момент укладення договору застави діяв Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” від 18.11.2003 року.

Згідно ст. 1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" - цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна.

Таким чином в першу чергу повинно керуватись положеннями Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, який є спеціальним законом і його норми підлягають переважному застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 цього Закону до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чинним з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями згаданого Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Тобто, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 цього Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Таким чином, дані правовідносини чітко врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким не передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Аналогічну правову позицію про те, що відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» підстав для звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису немає, викладено в постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року у справі № 19/164 та в постанові Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року у справі № 3-111гс11.

Відповідно до ст. 360-7 Цивільно-процесуального кодексу України, якою встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, а також обов’язок судів привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Крім того, основним зобов'язанням, тобто Кредитним договором № 0000 від 04.03.2008р., на підставі якого було вчинено виконавчий напис, встановлен певний момент у часі (термін) остаточного погашення кредиту, а саме п.п. 5.2. зазначено - Згідно з Графіком платежів наведеним в Додатку № 1 до цього Договору остаточне погашення отриманного кредиту до "03" березня 2015 року.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про заставу" - Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 251 ЦК України - терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно зі ст. 252 ЦК України - термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Виходячи зі змісту зазначеної норми (ст. 20 Закону України "Про заставу") та з огляду на те, що чинне законодавство України розрізняє поняття "строк" і "термін" та чітко визначає дані поняття (ст. ст. 251, 252 ЦК України), право у ПАТ «Ерсте Банк» на звернення стягнення на предмет застави виникає лише після настання терміну щодо виконання зобов'язання та остаточного погашення отриманного кредиту, у разі якщо після настання встановленного кредитним договором терміну воно не буде виконано.

Разом з тим, термін виконання зобов’язання, забезпеченого заставою спливає лише "03" березня 2015 року. Набуття права звернення стягнення на предмет застави, у ПАТ «Ерсте Банк» ще не настало, але стягувач розпочав дострокову процедуру звернення стягнення на предмет застави всупереч умов договору, що не відповідає вимогам Закону.

Отже було порушенно вимоги чинного законодавства України (ст. 20 ЗУ "Про заставу") та вчинено виконавчий напис незважаючи на дату настання кінцевого терміну виконання зобов'язання, тобто передчасно, до настання терміну виконання зобов’язання забезпеченого заставою, який спливає "03" березня 2015 року.

Згідно ч. 12 ст. 110 ЦПК України - Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

[Гость zanarod]

Тем более что я просил в обеспечении запретить продавать авто, а оно то уже продано.... и что я добьюсь?

Запрет на отчуждение не даст возможности дальнейшей реализации тр/средства. Кроме того,нужно просить об изъятии тр/средства у приобретателя до решения вопроса по сути. И так далее и тому подобное.

[Гость zanarod]

А обжалование переоценки с подачей иска может быть поводом для признания торгов недействительными, если торги прошли как нужно?

Что в Вашем понимании торги прошли как нужно? Сразу возникает вопрос,-а как нужно? Это не сарказм,это Вам повод для глубокого изучения вопроса.

[Гость zanarod]

Клопотання про передачу мне прав на ведение дела (доверенность) суд не рассмотрел, судья заладила оформляйте как нужно и плевала она на письмо ВССУ.

Какое клопотання??? Подготовте доверенность и доверитель подаст эту доверенность суду,суд Вам её заверит. Какие проблемы,непонимаю В крайнем случае обратитесь к нотариусу и за 200 грн оформите доверенность (если не можете спокойно решить этот вопрос в процессе).

[AntiBank]

Какое клопотання??? Подготовте доверенность и доверитель подаст эту доверенность суду,суд Вам её заверит. Какие проблемы,непонимаю В крайнем случае обратитесь к нотариусу и за 200 грн оформите доверенность (если не можете спокойно решить этот вопрос в процессе).

ну это и есть ходатайство о том, чтобы суд заверил эту доверенность своей ухвалой. В данном случае суд отказал и футбольнул к нотарю.

[AntiBank]

А обжалование переоценки с подачей иска может быть поводом для признания торгов недействительными, если торги прошли как нужно?

Видел где -то такие решения высших инстанций. Оценка имущества - это существенное условие.

Также сам факт подачи нового иска даст возможность подать новую заяву про забезпечення иска.

[AntiBank]

Там я все учел и лазеек не осталось, можете поверить. Могу выложить иск который подал от имени жены, может будут замечания или правки, а може и кому пригодится....

а почему упустили про отсутствие бесспорности?...

Мол, мало того, что нотариус не имел право вчиняти нот. надпись вообще т.к. нет такого в законе, так еще и не убедился в отсутствии бесспорности... Чем нарушил не только ЗУ о нотариате, но и инструкцию...

А именно.... и так далее Ваши расчеты и разбежности с их расчетами.

Это тоже железобетонный аргумент. И есть практика вплоть до ВСУ.

Вимоги щодо наявності документів, що встановлюють безспірність визначені в ПЕРЕЛІКУ документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що ЗАТВЕРДЖЕНО постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 .

(цитата постанови )

Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами

1. Нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

(кінець цитати постанови)

Отже нотаріус неправомірно вважав, що надана таблиця (дані), в якої визначені певні суми нібито існуючій заборгованості і є тим самим документом, що підтверджує безспірність заборгованості.

Проте згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період;

Користувачі фінансової звітності - фізичні або юридичні особи, які потребують інформації про діяльність підприємства для прийняття рішень.

Статтею 3 вищезазначеного закону встановлена мета ведення обліку та звітності: Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Стаття 4. Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

Стаття .9 Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, визначення суми боргу, що здатне вплинути на рішення, що приймаються на його основі неприпустимо на підставі одноосібно визначеного розрахунку тим паче зацікавленою стороною, стягувачем. Такі визначення можливо лише на підставі первинних документів, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (акти взаєморозрахунків, чеків, квитанції ) або якщо сторони не заперечують щодо суми, яка пропонується до стягнення, а це можливо встановити лише письмовою згодою боржника з сумою боргу.

Представлена таблиця Відповідачем, що начебто визначає заборгованість і на підставі якої було зроблено виконавчий напис не підтверджує здійснення будь – яких господарських операцій. Але нотаріус безпідставно погодився з думкою банку , що саме цей документ, що підписано лише заінтересованим єдиним співробітником є тим самим документом, що встановлює безспірність боргу.

Представником відповідача не надано доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса була безспірна заборгованість.

Проте відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують заборгованість або іншу відповідальність боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту про безспірність заборгованості, чи входить в перелік безспірних заборгованостей заборгованість, відносно якої було вчинено виконавчий напис, та у тексті зазначеного виконавчого напису не вказано жодного документа підтверджуючого суму безспірної заборгованості, документів підтверджуючих факт настання кінцевого терміну виконання зобов’язань чи факт прострочення виконання зобов’язання забезпеченого заставою .

Таким чином, оскільки напис був виданий не на підставі безспірного документу про заборгованість боржника, а на підставі одностороннього розрахунку з боку кредитора, Позивач з приводу цього але не єдиного, з сумою нарахованих платежів, які були нараховані банком за кредитом не згодний, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає розгляду виключно у судовому порядку, а не стягненню у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, в порушення ст.88 Закону України „Про нотаріат”. Адже банком не було надано нотаріусу підтвердження визнання ним суми заявлених банком нарахувань по кредиту.

И дальше Ваш расчет...

Кстати в части валюты тоже можно поспорить (конвертация) отсюда и неправомерность расчета банка.

Хоть одна копейка не сойдется - уже основание.

[Гость zanarod]

ну это и есть ходатайство о том, чтобы суд заверил эту доверенность своей ухвалой. В данном случае суд отказал и футбольнул к нотарю.

Да это понятно, только делаетса всё это просто и безхлопотно. Доверитель заявляет о своём представителе и подаёт суду доверенность. Суд устанавливает особу (представителя) и поехали в процесс. Обычно суд отсылает к нотариусу если доверенность выполнена ненадлежащим образом ,либо слишком много ходатайств ,причём ни к месту подаётса. Достаточно устного заявления доверителя .

[AntiBank]

Да это понятно, только делаетса всё это просто и безхлопотно. Доверитель заявляет о своём представителе и подаёт суду доверенность. Суд устанавливает особу (представителя) и поехали в процесс. Обычно суд отсылает к нотариусу если доверенность выполнена ненадлежащим образом ,либо слишком много ходатайств ,причём ни к месту подаётса. Достаточно устного заявления доверителя .

Суд на суд не приходится, получается.

У меня тоже все прокатывало.

Судье чи не по фигу? "Стукнул молоточком" и все - заверил.

Для того, чтобы все оценить надо там быть непосредственно.

Может у судьи просто плохое настроение было. Или она по жизни стерва.

Кто знает?

[Алексашка]

Да это понятно, только делаетса всё это просто и безхлопотно. Доверитель заявляет о своём представителе и подаёт суду доверенность. Суд устанавливает особу (представителя) и поехали в процесс. Обычно суд отсылает к нотариусу если доверенность выполнена ненадлежащим образом ,либо слишком много ходатайств ,причём ни к месту подаётса. Достаточно устного заявления доверителя .

Ну во первых судья сказала что это в устном ходатайстве не решается. Так подали то письменное, в додатках письмо ВССУ и доверенность, написанная надлежащим образом. Врочем судья даже ее не изучила, как и клопотання. Отказ и все, не ставила вопрос о рассмотрении ходатайства.

[AntiBank]

Ну во первых судья сказала что это в устном ходатайстве не решается. Так подали то письменное, в додатках письмо ВССУ и доверенность, написанная надлежащим образом. Врочем судья даже ее не изучила, как и клопотання. Отказ и все, не ставила вопрос о рассмотрении ходатайства.

Так надо было через канцелярию.

Тогда посложней будет отморозиться.

Если меня футболят устно на заседании, на следубщий день подаю тоже самое через канцелярию.

на их мороз, включаю свой.

Что всем и советую делать

[Алексашка]

а почему упустили про отсутствие бесспорности?...

Мол, мало того, что нотариус не имел право вчиняти нот. надпись вообще т.к. нет такого в законе, так еще и не убедился в отсутствии бесспорности... Чем нарушил не только ЗУ о нотариате, но и инструкцию...

А именно.... и так далее Ваши расчеты и разбежности с их расчетами.

Это тоже железобетонный аргумент. И есть практика вплоть до ВСУ.

Вимоги щодо наявності документів, що встановлюють безспірність визначені в ПЕРЕЛІКУ документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що ЗАТВЕРДЖЕНО постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 .

(цитата постанови )

Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами

1. Нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

(кінець цитати постанови)

Отже нотаріус неправомірно вважав, що надана таблиця (дані), в якої визначені певні суми нібито існуючій заборгованості і є тим самим документом, що підтверджує безспірність заборгованості.

Проте згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період;

Користувачі фінансової звітності - фізичні або юридичні особи, які потребують інформації про діяльність підприємства для прийняття рішень.

Статтею 3 вищезазначеного закону встановлена мета ведення обліку та звітності: Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Стаття 4. Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

Стаття .9 Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, визначення суми боргу, що здатне вплинути на рішення, що приймаються на його основі неприпустимо на підставі одноосібно визначеного розрахунку тим паче зацікавленою стороною, стягувачем. Такі визначення можливо лише на підставі первинних документів, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (акти взаєморозрахунків, чеків, квитанції ) або якщо сторони не заперечують щодо суми, яка пропонується до стягнення, а це можливо встановити лише письмовою згодою боржника з сумою боргу.

Представлена таблиця Відповідачем, що начебто визначає заборгованість і на підставі якої було зроблено виконавчий напис не підтверджує здійснення будь – яких господарських операцій. Але нотаріус безпідставно погодився з думкою банку , що саме цей документ, що підписано лише заінтересованим єдиним співробітником є тим самим документом, що встановлює безспірність боргу.

Представником відповідача не надано доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріуса була безспірна заборгованість.

Проте відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують заборгованість або іншу відповідальність боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту про безспірність заборгованості, чи входить в перелік безспірних заборгованостей заборгованість, відносно якої було вчинено виконавчий напис, та у тексті зазначеного виконавчого напису не вказано жодного документа підтверджуючого суму безспірної заборгованості, документів підтверджуючих факт настання кінцевого терміну виконання зобов’язань чи факт прострочення виконання зобов’язання забезпеченого заставою .

Таким чином, оскільки напис був виданий не на підставі безспірного документу про заборгованість боржника, а на підставі одностороннього розрахунку з боку кредитора, Позивач з приводу цього але не єдиного, з сумою нарахованих платежів, які були нараховані банком за кредитом не згодний, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає розгляду виключно у судовому порядку, а не стягненню у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, в порушення ст.88 Закону України „Про нотаріат”. Адже банком не було надано нотаріусу підтвердження визнання ним суми заявлених банком нарахувань по кредиту.

И дальше Ваш расчет...

Кстати в части валюты тоже можно поспорить (конвертация) отсюда и неправомерность расчета банка.

Хоть одна копейка не сойдется - уже основание.

Это я писал в своем иске. Потом проштудировав судебную практику отказался от скользкого и довольно таки громоздкого для иска основания. Дело в том, что суды часто считают основанием безспорности нотариально завереный документ (договор залога), а основанием безспорности задолженности наличие КД и расчеты банка. Причем в процессах расчеты банка сделанные заинтересованным лицом (самим же банком) принимаются как надлежащее доказательство и аксиома. Вот например у меня по недействительности КД банк устно (даже без расчетов на бумаге) заявил что реальная процентная ставка равна годовой процентной ставке и судья это проглотила и даже не задала вопросы, хотя даже не нужно быть экономистом чтоб знать что реальная полюбому будет больше годовой.

Хотя в принципе есть доля правды и в таком поведении судей...

"Такі визначення можливо лише на підставі первинних документів, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (акти взаєморозрахунків, чеків, квитанції ) або якщо сторони не заперечують щодо суми, яка пропонується до стягнення, а це можливо встановити лише письмовою згодою боржника з сумою боргу"

Ответьте, какой должник согласится с безспорностью суммы долга и не будет ее оспаривать? Отож... И получается что у нотаря никогда не будет безспорности, замкнутый круг

[Алексашка]

Запрет на отчуждение не даст возможности дальнейшей реализации тр/средства. Кроме того,нужно просить об изъятии тр/средства у приобретателя до решения вопроса по сути. И так далее и тому подобное.

Но я то подавал не на запрет отчуждения (авто еще не было продано), а запрет реализации. И этот то документ нужно защищать в апеляционке.

[Гость zanarod]

Но я то подавал не на запрет отчуждения (авто еще не было продано), а запрет реализации.

Скажите пож., а какой умник насоветовал Вам такую формулировку? По такому ходатайству нормальные судьи такие вот определения вообщето не выносят. Разве Вы оспаривали торги или действия ГИС? Насколько я понял вы оспаривали надпись нотариуса.

[AntiBank]

Ответьте, какой должник согласится с безспорностью суммы долга и не будет ее оспаривать? Отож... И получается что у нотаря никогда не будет безспорности, замкнутый круг

В том то и дело, что нотариус не судья и не прокурор, он не может выносить какое-либо решение без согласия сторон. Если хотя бы одна сторона заперечует, он должен дождаться решение этого спора и только потом совершать какое-либо нотариальное действие. Это даже есть в их инструкции.

Т.е. никакие действия нотарь не может совершать если не убедится в бесспорности, т.е. не только нот. надпись.

Есть даже на этот счет этика нотарей.

Она также подвтерждает, что нотарь не силовой орган и не примусовый. Он обязан избегать споров и ущемлений чьих -либо прав.

Стаття 10. Конфлікт інтересів

1. Нотаріус не має права використовувати свій офіційний стан для невиправданого здобування особистої користі або особистої та фінансової користі для своєї сім’ї.

2. Нотаріус зобов'язаний запобігати виникненню конфлікту інтересів, а у разі виникнення конфлікту – вжити заходів з його врегулювання.

Стаття 11. Консультації

1. У випадку, якщо нотаріус не впевнений у тому, які саме дії він повинен вчинити або від яких дій він повинен утриматися з метою дотримання норм поведінки, зазначений нотаріус може проводити консультації з колегами, а в разі нез’ясування питання - звернутися по консультацію до посадової особи органу нотаріату, що здійснює контроль за діяльністю нотаріусів, чи Української нотаріальної палати.

Стаття 12. Пріоритет прав, свобод і законних інтересів фізичних і юридичних осіб

1. Нотаріус зобов'язаний виходити з того, що визнання, дотримання й захист прав, свобод і законних інтересів фізичних і юридичних осіб становлять зміст діяльності органів нотаріату.

2. Нотаріус має з належною повагою ставитися до прав, обов'язків та законних інтересів громадян, їхніх об'єднань, а також юридичних осіб, не повинен проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог, допускати прояви бюрократизму, відомчості та місництва, нестриманості у висловлюваннях або поводитися таким чином, що дискредитує органи нотаріату або ганьбить репутацію нотаріуса, допускатися рішень і дій (бездіяльності), які утискують права, свободи і законні інтереси громадян, їхніх об'єднань, а також юридичних осіб або здатні завдати шкоди їхній честі, гідності і діловій репутації.

Стаття 5. Дотримання основних заповідей Міжнародного союзу нотаріату

Нотаріус повинен знати та дотримуватися заповідей Міжнародного союзу нотаріату, що створювалися протягом століть існування нотаріату і довели свою правову бездоганність:

1. Поважай своє Міністерство, органи державної влади, органи професійного співтовариства та своїх колег.

2. Вчиняй нотаріальні дії, діючи в межах закону, вирішуй сумніви; не вчиняй правочин, якщо є сумнів щодо його законності та правильності.

3. Віддай належне Правді.

4. Дій обережно.

5. Вивчай матеріали ґрунтовно, старанно та ретельно.

6. Радься з Честю.

7. Керуйся Справедливістю.

8. Обмежуйся Законом.

9. Працюй з Гідністю.

10. Пам'ятай, що твоя місія полягає в тому, аби не допускати цивільно-правових спорів.

ну и т.п.

ЗАТВЕРДЖЕНО

Рішення Конференції Української нотаріальної палати

17.11.2007

[Алексашка]

Скажите пож., а какой умник насоветовал Вам такую формулировку? По такому ходатайству нормальные судьи такие вот определения вообщето не выносят. Разве Вы оспаривали торги или действия ГИС? Насколько я понял вы оспаривали надпись нотариуса.

Я думаю что в просительной части обеспечения просил все как положено....

Для вжиття заходів забезпечення цивільного позову відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України, тому що майно може бути найближчим часом продано, що в майбутньому може ускладнити або зовсім унеможливити виконання справедливого законного рішення Жовтневого районному суду м. Луганська по даному позову на користь Иванова И.И. - зобов'язати Жовтневй відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, адреса: 91034, м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98. зупинити виконавчі дії з виконавчого провадження № 11111 номер за ЄРДВП: 26496789, заборонити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відчужувати та реалізовувати (продавати) арештоване майно а саме: автомобіль марки KIA Cerato 2008 року випуску

[Алексашка]

Кино и немцы....

Сегодня пришел в суд чтоб получить ухвалу про отказ обеспечения иска (судья по недействительности КД несколько дней сама сказала что отказывает), а оказывается что обеспечение удовлетворили. А толку то? Майно продано и переоформлено. Ну остановят они дальнейшие исполнительные действия. Сегодня сразу отнес ухвалу в ДВС, завтра отнесу в ГАИ. Но поезд ушел... Что может сделать ГАИ? Обеспечить чтоб дальше машину не продавали. Арест навряд ли. И в чем будет заключатся арест и на каких основаниях

Может это все специально и было так задумано чтоб ухвала была после продажи, а может виновато головотяпство помощника судьи которая поздно принесла заяву....

[AntiBank]

Кино и немцы....

Сегодня пришел в суд чтоб получить ухвалу про отказ обеспечения иска (судья по недействительности КД несколько дней сама сказала что отказывает), а оказывается что обеспечение удовлетворили. А толку то? Майно продано и переоформлено. Ну остановят они дальнейшие исполнительные действия. Сегодня сразу отнес ухвалу в ДВС, завтра отнесу в ГАИ. Но поезд ушел... Что может сделать ГАИ? Обеспечить чтоб дальше машину не продавали. Арест навряд ли. И в чем будет заключатся арест и на каких основаниях

Может это все специально и было так задумано чтоб ухвала была после продажи, а может виновато головотяпство помощника судьи которая поздно принесла заяву....

Точно, кино и немцы...

Но тем не менее, всякое головтяпство в Вашу пользу, тем более, что есть подтверждающие документы.

Система играет с Вами. Может быть пора поиграться самому с системой?

[Алексашка]

Но тем не менее, всякое головтяпство в Вашу пользу, тем более, что есть подтверждающие документы.

Каким образом в мою пользу?

[AntiBank]

Ну как это?

Если суд все же согласился с обеспечением иска, значит он согласился с Вашими доводами.

Следовательно, это не подлежит дополнительному доказыванию при признании недействительными правочинов (торги, договора оценки).

Короче, надо все проанализировать и попробывать поиграть с системой.

Думаю, Вам срочно надо сюда http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4430

[Гость zanarod]

Я думаю что в просительной части обеспечения просил все как положено....

Для вжиття заходів забезпечення цивільного позову відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України, тому що майно може бути найближчим часом продано, що в майбутньому може ускладнити або зовсім унеможливити виконання справедливого законного рішення Жовтневого районному суду м. Луганська по даному позову на користь Иванова И.И. - зобов'язати Жовтневй відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, адреса: 91034, м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98. зупинити виконавчі дії з виконавчого провадження № 11111 номер за ЄРДВП: 26496789, заборонити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відчужувати та реалізовувати (продавати) арештоване майно а саме: автомобіль марки KIA Cerato 2008 року випуску

Такое обеспечение иска выполнить невозможно и соответственно никто его выполнять не будет. ГИС ничего выполнять не будет,в крайнем случае направит суду вынесшему такое определение письмо в котором попросит разъяснить каким образом выполнять такое вот определение. Вы попросили выполнить то,что выполнить невозможно.

[Гость zanarod]

Ну как это?

Если суд все же согласился с обеспечением иска, значит он согласился с Вашими доводами.

Ничего это не значит,после того как суд не сможет объяснить каким образом исполнительной необходимо выполнять определение (а суд не сможет, нет норм на основании которых исполнительная должна выполнять такое вот определение),сам суд отменит своё определение.Техническая ошибка,вот и всё.