Решение апелляционного суда Херсонской области о прекращении ипотеки с Кредобанком

[ANTIRAID]

Справа №22ц-6679,

2010р.

Головуючий в 1-й інстанції Головко О.В.

Категорія: 27 Доповідач – Капітан І.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця “27” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого – Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Ігнатенко П.Я.

при секретарі – Пашковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки на об’єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 26 грудня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (далі – Банк) було укладено кредитний договір про надання грошових коштів в іноземній валюті строком до 25 грудня 2027 року. На час укладення договору він розраховував на стабільність національної валюти по відношенню до офіційного курсу долара США та отримання прибутку від своєї діяльності, пов’язаної з купівлею-продажем нерухомого майна.

Внаслідок світової фінансової кризи операції з нерухомістю повністю припинились, курс гривні до долара США значно виріс, що суттєво змінило обставини, які існували на момент укладення кредитної угоди. Оскільки на час укладення договору він не знав і не міг передбачити, що така зміна обставин настане, причини, якими обумовлена така зміна, він усунути не може, станом на 15 червня 2010 року вартість об’єктів, переданих ним в іпотеку в забезпечення виконання кредитного договору в іноземній валюті стала значно меншою, ніж фактична вартість цих об’єктів, що при подальшому виконанні умов кредитного договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить його того, на що він розраховував при укладенні договору, невиконання ним обов’язків по своєчасному та повному погашенню кредитних коштів виникло не з його вини, а внаслідок невідворотних надзвичайних обставин, які не залежать від його волі, ОСОБА_2 просив суд розірвати кредитний договір, припинити іпотеку на нерухоме майно – офіс по АДРЕСА_2 та офісне приміщення по АДРЕСА_1 які є предметом іпотеки згідно договорів від 27 грудня 2007 року №177/ж та №177/ж/1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року постановлено: розірвати кредитний договір від 26.12.2007 року №177/ж на суму 271 600 доларів США, укладений між ОСОБА_2 та Банком; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення в частині відмови у задоволенні вимог щодо припинення іпотеки на нерухоме майно змінити, а його вимоги задовольнити.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про припинення іпотеки на об’єкти нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що розірвання кредитного договору не припиняє виконання зобов’язань позивача по поверненню отриманих кредитних коштів.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення в цій частині нового рішення.

Як свідчать матеріали справи, 26 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та Банком було укладено кредитний договір №177/ж строком до 25 грудня 2027 року /а.с.11/. 27 грудня 2007 року, в забезпечення виконання зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №177/ж/1, предметом якого є нерухоме майно – офісне приміщення по АДРЕСА_1 /а.с.13-14/. 27 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 також укладено договір іпотеки №177/ж, предметом якого є офіс по АДРЕСА_2 /а.с.16-17/. Відповідно до умов даних договорів (п.6.2) договір іпотеки припиняє чинність у разі припинення основного зобов’язання, забезпеченого цією іпотекою.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов’язання – це зобов’язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов’язання, яке виникає з інших підстав виконання якого забезпечене іпотекою.

За кредитними відносинами, які виникли між сторонами, кредитний договір №177/ж від 26 грудня 2007 року є основним зобов’язанням.

Відповідно до ст.598, ч.2 ст.653 ЦК України при розірванні договору зобов’язання сторін за цим договором припиняються.

Дані про те, що на час пред’явлення ОСОБА_2 позову Банк звернувся в суд з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення заборгованості по сплаті процентів та пені, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, а також наявність передбачених ст.652 ЦК України підстав для розірвання кредитного договору, внаслідок чого кредитні правовідносини між сторонами припиняються, переходять у площину виконання судового рішення, а у ОСОБА_2 виникає нове зобов’язання з виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про припинення іпотеки на об’єкти нерухомого майна підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1,17 Закону України «Про іпотеку», ст.598, ч.2 ст.653 ЦК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2010 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ВАТ «Кредобанк» про припинення іпотеки на нерухоме майно скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Припинити іпотеку на об’єкти нерухомого майна: офіс, загальною площею 95,6кв.м по АДРЕСА_2, який є предметом іпотеки за договором №177/ж від 27 грудня 2007 року, та офісне приміщення, загальною площею 76,1кв.м по АДРЕСА_1 яке є предметом іпотеки за договором №177/ж/1 від 27 грудня 2007 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: П.О.Вадзінський, П.Я.Ігнатенко

Копія вірна: І.А.Капітан

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12265663

[у.zaporozhskiy]

жаль, что сейчас расторгнуть кредитный договор на основании ч. 2 ст. 652 ЦК невозможно, так как ВСУ указал, что финансовый кризис не влечет за собой 4 условий пердусмотренных ч. 2 ст. 652 ЦК.

[Lada]

А можно ссылочку на эту Постанову ВСУ?