Определение ВССУГУД об отказе прокурору в рассмотрении иска в интересах Ощадбанка

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Сімоненко В.М.

суддів: Лесько А.О., Наумчука М.І., Фаловської І.М., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Кам’янка-Бузького району Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу судді Кам’янка - Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

В березні 2010 року прокурор Кам’янка-Бузького району Львівської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В позові зазначав, що 26 травня 2008 року між Кам’янка-Бузьким відділенням № 6327 Ощадбанку та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203-2541 про видачу кредиту в розмірі 15 000 грн. на споживчі цілі.

В забезпечення виконання даного договору було укладено договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов’язання по поверненню кредиту, прокурор просив стягнути з відповідачів солідарно 12 785,51 грн. заборгованості по кредиту на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кам’янко-Бузького відділення № 6327 ВАТ «Ощадбанк».

Ухвалою судді Кам’янка- Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року, позовну заяву прокурора Кам’янка-Бузького району в інтересах держави в особі уповноваженого органу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В касаційній скарзі заступник прокурора Львівської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вищезгадані ухвали і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалюючи згадані судові рішення, суди виходили з того, що прокурор не має повноважень на представництво інтересів держави в спірних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.3 с.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 (Справа №1-1/99) державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету , територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємства та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Та обставина , що засновником господарського товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України та володіє відповідною частиною статутного фонду ВАТ «Державний ощадний банк України» не є визначальною при вирішенні питання про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в спірних правовідносинах.

Оскільки предметом спору є повернення грошових коштів за договором № 2203-2541, укладеним 26 травня 2008 року між Кам’янка-Бузьким відділенням № 6327 Ощадбанку та ОСОБА_1 про надання кредиту в розмірі 15 000 грн. на споживчі цілі, прокурор не визначив, в чому полягає порушення інтересів держави внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 15 000 грн., суди вірно вважали, що підстав для представництва прокурором інтересів в даній справі не має.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права і підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 336, 342, 345 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області відхилити.

Ухвалу судді Кам’янка - Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Сімоненко

Судді: А.О.Лесько

М.І. Наумчук

І.М. Фаловська

Г.І. Мостова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16149030

[Abadonna]

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов’язання по поверненню кредиту, прокурор просив стягнути з відповідачів солідарно 12 785,51 грн. заборгованості по кредиту на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кам’янко-Бузького відділення № 6327 ВАТ «Ощадбанк».

Возможно в отделении банка нет штатного юриста? Не могу понять "с какого перепуга" прокурок решил, что может выступить в интересах банка

Оскільки предметом спору є повернення грошових коштів за договором № 2203-2541, укладеним 26 травня 2008 року між Кам’янка-Бузьким відділенням № 6327 Ощадбанку та ОСОБА_1 про надання кредиту в розмірі 15 000 грн. на споживчі цілі, прокурор не визначив, в чому полягає порушення інтересів держави внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 15 000 грн., суди вірно вважали, що підстав для представництва прокурором інтересів в даній справі не має. [/b][/i]

Скорее всего коллегия долго веселилась рассматривая кассационную жалобу

[у.zaporozhskiy]

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов’язання по поверненню кредиту, прокурор просив стягнути з відповідачів солідарно 12 785,51 грн. заборгованості по кредиту на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кам’янко-Бузького відділення № 6327 ВАТ «Ощадбанк».

Возможно в отделении банка нет штатного юриста? Не могу понять "с какого перепуга" прокурок решил, что может выступить в интересах банка

Оскільки предметом спору є повернення грошових коштів за договором № 2203-2541, укладеним 26 травня 2008 року між Кам’янка-Бузьким відділенням № 6327 Ощадбанку та ОСОБА_1 про надання кредиту в розмірі 15 000 грн. на споживчі цілі, прокурор не визначив, в чому полягає порушення інтересів держави внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 15 000 грн., суди вірно вважали, що підстав для представництва прокурором інтересів в даній справі не має. [/b][/i]

Скорее всего коллегия долго веселилась рассматривая кассационную жалобу

Экономия судебного сбора, раньше госпошлины.

Решение конечно прецедентное.

[Кошка]

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

Ознакомившись с исковым заявлением поданным на захист интересов «Державного ощадного банка Украины» полагаю необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

Згідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином вбачаю, що законодавчо закріплені вимоги, не здійснюються позивачем Ощадбанком, i позивач предчасно звернувся до суду.

З ч. 3 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" , передбачається, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання, чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

В материалах дела истец сам указывает, что из 25000 гривен 80% задолженности погашено и осталось 5151 гривен основного долга (без процентов и пени), хотя фактически и эта сумма задолженности отсутствует.

В данном случае, суд был обязан применить требования ст.39 Закона Украины "Об ипотеке».

Згiдно до вимог ст. 10 , 60 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень; при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано доказів спричинення йому збитків.

У судовому засіданні представник, позивача не навів доказів, та не підтвердив наявність завданих вiддиленню № «Державного ощадного банкаУкраины» реальних збитків за кредитним договором №294 вiд 18.07.2005 року, та договором іпотеки нерухомого майна от р

Також позивач не скористувався своїм правом на наявність захиста своего порушенного права у позасудовому порядку: через нотаріальний надпис звернення, а звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором, або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що у разі невиконання, або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та(або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж: тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до матеріалів справи, «Державний ощадний банкУкраины» не скористувався досудовим урегулюванням спору, а звернувся до суду. Таким чином вiн порушив вимоги ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п.3 ч.3 с.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 (Справа №1-1/99) державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету , територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємства та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Та обставина , що засновником господарського товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України та володіє відповідною частиною статутного фонду ВАТ «Державний ощадний банк України» не є визначальною при вирішенні питання про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в спірних правовідносинах.

Оскільки предметом спору є повернення грошових коштів за договором № 294 от укладеним 18.07.2005 року між відділенням № Ощадбанку та Антипенко про надання кредиту, залишок которого в розмірі 5151 грн.(по голослiвним заявам позивача) на споживчі цілі, прокурор не визначив, в чому полягає порушення інтересів держави внаслідок невиконання мною своїх зобов’язань по кредитному договору про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 5151 грн., підстав для представництва прокурором інтересів в даній справі не має.

Керуючись ст.ст. 336, 342, 345 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву прокурора мiста , треба відхилити, внаслiдок того, що прокурор не має повноважень на представництво інтересів держави в спірних правовідносинах.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню

ПРОШУ

Керуючись ст. 33,35,39 Закону України «Про іпотеку», ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 24Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 589 ЦК України, ст.10, 11, 60, 61, 88, 121, 336, 342, 345 ЦПК України ст. 14 ЦК України, прошу иск не удовлетворять, как необоснованный

Додаток: коiя ухвали ВССУ вiд 01.07.11 по справi

Вiдповiдачка Антипенко

[Кошка]

о

[у.zaporozhskiy]

Також позивач не скористувався своїм правом на наявність захиста своего порушенного права у позасудовому порядку: через нотаріальний надпис звернення, а звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Про это не совсем корректно писать, так как Ипотекодержатель имеет право защитить свое право любым способом.

Но в рамках установленных ЗУ "Про ипотеку", тоесть с предварительным уведомлением ипотекодателя об устранении нарушений основного обязательства.

[izmailka]

У меня 2 иска банков к заемщикам от имени прокуратуры в интересах банка. Один ОЩАД другой НАДРА. Причем в иске Ощада написано что банк виконує функції спеціалізованого універсального банку по державним виплатах, пенсій, допомоги та пр. У зв'язку з чим порушення кредитнго договору може спричинити невиконання Банком своїх функцій по державним виплатам. А по НАДРЕ - вообще просто на выполнение указания ГЕНЕРАЛЬНОГО прокурора Украины - з метою сприяння діям КБ НАДРА у поверненні кредитної проблемної заборгованості, прокуратурою Одеської області витребувано і наділлано до районої прокуратури списки боржників з копіями кредитних справ для організації відповідних перевірок. За результатами перевірок пред'явлено позов в інтересах держави оскільки з 10.02.2009 року введена тимчасова адміністрація НБУ, а тимчасовий адміністратор приравнюється до представника нацбанку, та на момент пред'явлення позову вирішувалось питання щодо участідержави в капіталізації банку. У зв1язку з означеним порушення кредитного договору може спричинити невиконання НБУ своїх функцій щодо забезпечення стабільності банковської системи. При этом государство так и не капитализировало банк, а капитализировл его Фирташ. А прокуратура так и осталась истцом в интересах банка Надра. Вот как бороться с такими обоснованиями государственных интересов.???

[Кошка]

Ростислав Юрьевич ! благодаря Вашей помощи и освещению вопроса http://antiraid.com.ua/news/13283-hto-zahi...-finposlug.html

, судье пришлось принять правильное решение:

[Кошка]

СПАСИБО !!!

[ANTIRAID]

Ростислав Юрьевич ! благодаря Вашей помощи и освещению вопроса http://antiraid.com.ua/news/13283-hto-zahi...-finposlug.html

, судье пришлось принять правильное решение:

Вот и здорово. Желаю удачи

[Кошка]

Спасибо, удача мне понадобиться. Сегодня получила письмо, материалы дела направлены в апелляцию, прокурор подал.

[Siringa]

Поздравляю!

[Кошка]

Это работа Ростислава Юрьевича, ему поздравления. Я оформила бумаги, приобщила к материалам дела.

Судья такой, листает материалы дела "хм, в газеты пишим".