Решение Вышгородского райсуда об отказе Дельта-банку во взыскании задолженности по кредиту Укрпромбанка

[ANTIRAID]

"25" січня 2012 р.

Справа № 2-284/ 2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р.

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі –Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на наступне. 25 жовтня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»( далі –ТОВ «Укрпромбанк «) та відповідачем був укладений Кредитний договір № 1555/ФКВ-07 ( далі –Договір ) . Відповідно доданого Договору ТОВ «Укрпромбанк «надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 10 570 доларів США зі сплатою 12 % річних строком до 24 жовтня 2009 р.

30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанком», Акціонерним товариством «Дельта Банк»( далі –АТ „ Дельта Банк „ ) та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банк. Відповідно до п. 4.1 Договору про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанку»на користь АТ «Дельта Банку « в порядку , обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає ( відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов”язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора ( стає новим кредитором ) у зазначених зобов”язаннях, а відповідно до п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта банку прав вимоги до боржників, Дельта банку переходить ( відступається ) право вимагати ( замість Укрпромбанку ) від боржників повного, належного та реального виконання обов”язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов”язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не виконує належним чином зобов»язань за Договором . Станом на 05.10.2011 р. загальна сума заборгованості по Договору складає 22 622,41 грн. З них : заборгованість за кредитом – 19 287,24 грн.; заборгованість по відсоткам - 2 392,05 грн., сума комісії за ведення кредит - 943,12 грн.

Представник позивача в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав у повному обсязі. Крім того, стверджував, що 07.11.2011 відповідачу була направлена досудова вимога щодо дострокового виконання зобов”язань за Договором, що підтверджується фіскальним чеком про оплату послуг. Проте, відповідач ніяким чином не відреагував. Стверджував, що Дельта банк повідомляв відповідача про заміну кредитора у зобов”язанні та про перехід до нового кредитора прав у зобов”язанні у липні 2010 р. Крім того, відповідач отримав із суду пакет документів за даним позовом, серед яких був і Договір про передачу активів та кредитних зобов”язань ТОВ „ Укрпромбанку „ на користь АТ „ Дельта Банку ”, вважаючи, що і це є належним повідомленням відповідача про заміну кредитора. З липня 2010 р. відповідач на користь АТ” Дельта Банку „ жодної сплати грошових коштів в рахунок погашення кредиту відповідач не здійснював. Просив задовільнити позовні вимоги : стягнути суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі. У своїх запереченнях посилався на наступне : 25.10.2007 р. Кредитний договір № 1555/ФКВ-07 був укладений між ним та ТОВ „ Укрпромбанком”. З позивачем він не має жодних письмових договорів чи угод. Проте, що відбулася заміна кредитора у зобов”язанні йому стало відомо з пакету документів до позовної заяви, які надійшли з суду, де була додана фотокопія Договору про передачу активів та кредитних зобов”язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 р. Новий кредитор ПАТ „ Дельта Банк” належно не виконав умови Договору , не надіслав належним чином повідомлень про заміну кредитора у зобов”язанні та доказів переходу до нового кредитора прав у зобов”язанні. Починаючи з липня 2010 р. ТОВ „ Укрпромбанк” не приймав платежів у рахунок погашення кредитних зобов”язань за Договором . Від АТ „ Дельта Банку „ не було належних повідомлень про перехід до нього права первісного кредитора. У зв”язку з чим ним було припинено виплату платежів за Договором. У грудні 2010 р. ним було отримано лист від позивача з пропозицією розпочати співробітництво з АТ „ Дельта Банком” шляхом відвідання одного з його відділень для переоформлення кредитного договору , при цьому належних доказів про перехід до АТ „ Дельта Банку „ права первісного кредитора надано не було, лист не був підписаний уповноваженим представником АТ „ Дельта Банку” за засвідчений печаткою ПАТ „ Дельта Банку ” відповідно до вимог п. 7.11.Договору. При зверненні до київських відділень АТ „ Дельта Банку „ про надання нового проекту кредитного договору , йому було відмовлено . У другій половині вересня 2011 р. у Київському відділенні № 1 АТ „ Дельта Банку” йому було відмовлено у прийнятті грошових коштів за відсутності поточного рахунку в ПАТ „ Дельта Банку”. 15.06.2011 р., 27.10.2011 р. він звертався з листами на ім.”я Голови ради директорів ПАТ „ Дельта Банку ” щодо надання належним чином оформлених письмових підтверджень про заміну Кредитора в Договорі. Проте, відповіді не отримав. Вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки позивач належним чином не повідомив його про заміну кредитора у зобов”язанні, не надав доказів переходу до нового кредитора прав у зобов”язанні, а ТОВ „ Укрпромбанк” з 24 жовтня 2009 р. і до поточного моменту ніяких претензій щодо неналежного виконання зобов”язання за Договором непред”являло і з 1 липня 2010 р. без належного повідомлення закрило всі відділення і припинило приймати платежі в рахунок погашення кредитних зобов”язань за Договором.

Суд, вслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»( далі –ТОВ «Укрпромбанк « ) та відповідачем був укладений Кредитний договір № 1555/ФКВ-07 ( далі –Договір ) . Відповідно доданого Договору ТОВ «Укрпромбанк «надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 10 570 доларів США зі сплатою 12 % річних строком до 24 жовтня 2009 р.

Дані обставини підтверджуються Кредитним договором № 1555/ФКВ-07 від 25 жовтня 2007 р. , копія якого знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 7-9 ) та не заперечувалися і відповідачем у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст.610 порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання ( неналежне виконання ).

Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанком», ПАТ „ Дельта Банк„ та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Відповідно до п. 4.1 Договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку в порядку , обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає ( відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов”язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора ( стає новим кредитором ) у зазначених зобов”язаннях. Пунктом 4.2 Договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта банку прав вимоги до боржників, Дельта банку переходить ( відступається ) право вимагати ( замість Укрпромбанку ) від боржників повного, належного та реального виконання обов”язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Дані обставини підтверджуються Договором про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 р. , копія якого знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 20-21).

Судом встановлено, що ТОВ „ Укрпромбанк” з 24 жовтня 2009 р. , з дати повернення кредиту, і до 30.06.2010 р. вимоги до відповідача щодо повного повернення кредиту не пред”являло.

Судом встановлено, що з 1 липня 2010 р. ТОВ „ Укрпромбанк” припинило приймати платежі в рахунок погашення кредитних зобов”язань за Договором у зв”язку з передачею активів та кредитних зобов”язань Дельта Банку відповідно до Договору від 30.06.2010 р.

Відповідно до п. 7.11. Договору всі повідомлення за Договором вважаються зробленими належним чином, у разі якщо вони здійсненні в письмовій формі за підписом уповноваженого представника Банку/ підписом позичальника, тобто сторони, що відправила повідомлення, засвідченої печаткою ( для повідомлень банку ) та надіслані рекомендованим листом, кур”єром, телеграфом або вручені особисто за адресами , зазначеними в цьому Договорі.

Судом встановлено, що ТОВ „ Укрпромбанк ” у встановленому порядку не повідомив відповідача про передачу активів та кредитних зобов”яхзань Дельта Банку та припинення приймати платежі в рахунок погашення кредитниз зобов”язань за Договором.

Відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов”язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків , і в цьому разі виконання боржником свого обов”язку первісному кредитору є належним виконанням.

Частина 2 ст. 517 ЦК України зазначає, що боржник має право не виконувати свого зобов”язання новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов”язанні.

Судом встановлено, що новий кредитор Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк „ не повідомив у встановленому порядку , відповідно до вимог п. 7.7. Договору , відповідача про заміну кредитора у зобов”язанні та не надав відповідачу доказів переходу до нового кредитора прав у зобов”язанні.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про те, що представником відповідача не доведено у судовому засіданні про те, що новий кредитор , а саме Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк „ повідомив у встановленому порядку , відповідно до вимог п. 7.7. Договору , боржника ( відповідача ) про заміну кредитора у зобов”язанні та надав відповідачу докази переходу до нового кредитора прав у зобов”язанні.

Суд не може погодитися з твердженнями представника позивача про те, що новий кредитор : Публічне акціонерне товариство „ Дельта Банк „ повідомляло відповідача про зміну кредитора у зобов”язанні , свідченням чого є досудова вимога від 07.11.2011 р. , а наданням доказів переходу до нового кредитора прав у зобов”язанні є копія Договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 р. , яка була отримана відповідачем у додатку до позовної заяви , яку направляв суд відповідачу. Суд вважає, що досудова вимога від 07.11.2011 р. не може вважатися належним повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов”язанні , оскільки остання є вимогою про повернення грошових коштів за Договором. А отримання відповідачем Договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 р. у додатку до позовної заяви , яку направив суд, не може вважатися наданням відповідачу доказу переходу до нового кредитора прав у зобов”язанні , оскільки даний доказ був наданий позивачем суду в обґрунтовування заявлених вимог до відповідача.

Суд не погоджується з твердженням представника позивача про те, що відповідач не виконував належним чином умови Договору , оскільки судом встановлено, що ТОВ „ Укрпромбанк” з 24 жовтня 2009 р. , з дати повернення кредиту, і до 30.06.2010 р. вимоги до відповідача щодо повного повернення кредиту не пред”являло, що з 1 липня 2010 р. ТОВ „ Укрпромбанк” припинило приймати платежі в рахунок погашення кредитних зобов”язань за Договором у зв”язку з передачею активів та кредитних зобов”язань Дельта Банку відповідно до Договору від 30.06.2010 р. , що новий кредитор не повідомив у встановленому порядку , відповідно до вимог п. 7.7. Договору , відповідача про заміну кредитора у зобов”язанні та не надав відповідачу доказів переходу до нового кредитора прав у зобов”язанні. Посилання представника позивача на ту обставину, що відповідач на рахунок Дельта банку вносив грошові кошти і тим самим знав про зміну кредитора у зобов”язанні не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 517 ЦК України відповідач мав право не виконувати свого обов”язку перед новим кредитором по кредитному зобов”язанню.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Договором не підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Отже , позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 3, 10, 60, 212, 213, 215, 88 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, ч.2 ст. 516, ч. 2 ст. 517, ст.. 629 ЦК України , суд

Вирішив :

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21230179

[Йивгеней]

Фамилия судьи умилила...

[batyshka]

а вы на фамилию смотрите?

[Йивгеней]

Фамилия характеризует нынешний статус судей в обществе - Божок.

[Advoc@te]

Решение вынесено правильно, но это не спасает должника от нового иска Дельта-банка после отсылания ему пакета документов о переуступке права требования.

[shoblavobla]

Решение вынесено правильно, но это не спасает должника от нового иска Дельта-банка после отсылания ему пакета документов о переуступке права требования.

По сути - да.

И фактически можно обзавестись перепиской: письмо банка - ответ, письмо - ответ...

Покажите оригинал договора кредитного, залога/ипотеки, вытяги из реестров и т.п.

Покажите договор о передаче активов.

И потом - в суде предъявить.

517 ЦКУ спасет заемщиков, т.к. много кредитов если и передалось, то просто по бумажкам, без передачи договоров (или они не могут найти).

Вон у моего клиента попросил дельта к/д с укрпромом в оригинале для перезаключения с дельтой.

А теперь выпали на мороз - у нас нету!!!

И свой не показывают в суде, и наш отдавать не хотят.

Флаг им в руки! Ветер в спину и поезд навстречу!