Державна зрада


Recommended Posts

Уважаемые дамы и господа,

суть данной темы (на мой взгляд): обсудить возможность составления коллективного (мега коллективного) заявления в СБУ о государственной измене, публикации этого заявления в СМИ, что, возможно, повлияет на сегодняшнее положение дел.

Если получится собрать несколько тысяч подписей (хотелось бы сотни тысяч) - оно не сможет быть не замеченным.

И так:

І.Конституція України.

Стаття 99. Грошовою одиницею України є гривня.

Забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією центрального банку держави - Національного банку України.

ІІ.Яценюк А.П. и Ко, подписав известное постановление №483, ввел в оборот в Украине валюты других государств, чем подорвал стабильность национальной валюты.

"... 1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:

якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями); ..." - признано и берется во внимание судами.

Необходимо доказать причинно-следственную связь между выдачей кредитов в ин.валюте и подрывом стабильности национальной валюты. Это доказывается массовостью выдачи кредитов, что влечет преступную сущность указанного распоряжения.

ІІІ.Конституція України

Стаття 60. Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.

Но Банки выполнили.

IV.Кримінальний Кодекс України

Стаття 111. Державна зрада

1. Державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином

України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та

недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи

інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в умовах

воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство,

надання іноземній державі, іноземній організації або їх

представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти

України, -

карається позбавленням волі на строк від десяти до

п'ятнадцяти років.

Коментар до ККУ

Надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України полягає в будь-якій допомозі у проведенні підривної діяльності проти інтересів України. При цій формі не має значення, як діяла особа — за завданням іноземної держави чи з власної ініціативи. Допомога в проведенні підривної діяльності може виявлятися в сприянні резидентам (таємним представникам іноземних розвідок), укриття розвідника або його спорядження, вербування агентів для проведення підривної діяльності проти України тощо. Цією формою охоплюються і випадки, коли особа за завданням іноземних держав або їх представників організовує (або вчинює) на шкоду Україні будь-який інший злочин проти основ національної безпеки України (наприклад, диверсію, посягання на життя державного чи громадського діяча). У таких випадках відповідальність повинна наставати за сукупністю злочинів (наприклад, за статтями 111 і 113 КК).

У цій формі державна зрада вважається закінченою з моменту, коли особа фактично почала надавати допомогу іноземній державі, іноземній організації чи їх представникам у проведенні підривної діяльності проти України.

3. З суб'єктивної сторонидержавна зрада характеризується прямим умислом. Конкретні мотиви і мета не є обов'язковими ознаками державної зради і можуть бути різними.

4. Суб'єкт злочину спеціальний (див. ч. 2 ст. 18 КК) — ним може бути тільки громадянин України, який досяг до вчинення злочину шістнадцяти років. Співучасниками (співвиконавцями, організаторами, підбурювачами, пособниками) можуть бути й інші особи (див. коментар до ст. 27 розділу VI Загальної частини КК).

Яценюк и Ко помог всем государствам, чьи валюты массово выдавались гражданам Украины.

Как следствие - в Украине наступил рабовладельческий строй.

Заявлений может быть несколько по колличеству валют (доллары США, франки, евро и т.д.).

Ваши мнения, граждане.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 99
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

составления коллективного (мега коллективного) заявления в СБУ о государственной измене, публикации этого заявления в СМИ, что, возможно, повлияет на сегодняшнее положение дел.

Если получится собрать несколько тысяч подписей (хотелось бы сотни тысяч) - оно не сможет быть не замеченным.

...................

Ваши мнения, граждане.

от меня минимут от 20 до 50 и более реальных подписей

Link to comment
Share on other sites

Если получится собрать несколько тысяч подписей (хотелось бы сотни тысяч) - оно не сможет быть не замеченным.

Помню, как-то был референдум:

Всеукраїнський референдум 2000

Всей Украиной голосовали мы за:

Чи згодні Ви з необхідністю обмеження депутатської недоторканності народних депутатів України - "ЗА" - 26.461.382 граждан - 89,00%

Чи згодні Ви із зменшенням загальної кількості народних депутатів України з 450 до 300 - "ЗА" - 26.730.432 граждан - 89,91%

Чи підтримуєте Ви необхідність формування двопалатного парламенту в Україні,

одна з палат якого представляла б інтереси регіонів України і сприяла б їх реалізації - "ЗА" - 24.284.220 граждан - 81,68%

Народ України дав ствердну відповідь на усі чотири поставлені питання, проте відповідні зміни до законодавства так і не було внесено Верховною Радою.

Так что массовость волеизъявления в нашей стране абсолютно ничего не значат для власти.

И вот ещё почитайте, чем СБУ вместо наших проблем занимается в действительности >>>

Link to comment
Share on other sites

Помню, как-то был референдум:

Всеукраїнський референдум 2000

Всей Украиной голосовали мы за:

Чи згодні Ви з необхідністю обмеження депутатської недоторканності народних депутатів України - "ЗА" - 26.461.382 граждан - 89,00%

Чи згодні Ви із зменшенням загальної кількості народних депутатів України з 450 до 300 - "ЗА" - 26.730.432 граждан - 89,91%

Чи підтримуєте Ви необхідність формування двопалатного парламенту в Україні,

одна з палат якого представляла б інтереси регіонів України і сприяла б їх реалізації - "ЗА" - 24.284.220 граждан - 81,68%

Народ України дав ствердну відповідь на усі чотири поставлені питання, проте відповідні зміни до законодавства так і не було внесено Верховною Радою.

Так что массовость волеизъявления в нашей стране абсолютно ничего не значат для власти.

Мы сами в этом виноваты. Так может пора что-то делать?

Значение имеет любое действие.

Сожалею, что приходится приводить такой пример, но все помнят недавнюю историю с изнасилованием в Николаеве: подонков сначала втихую опустили.

А когда народ поднялся?

В данной теме затронута проблема того, что 10% общества насилуют остальные 90% населения страны и никто не в ответе. Так что, пусть и дальше?

Смысл предложенной идеи преследует не только составление, подпись и подачу заявления в СБУ, но и открытие глаз несведущей части общества: почему они так сейчас живут. Обнародование такого заявление любыми способами поможет открыть многим не сведующим глаза. Спросите на улице у любого встречного: нравиться ли ему то как он сейчас живет? Думаю, что в 99% будет ответ: "нет". А почему - "криза". Но есть реальные люди которые эту "кризу" усугубили и не я первый об этом говорю.

И еще.

Референдум это одно, а коллективное заявление о преступлении - совсем другое. И на него надо давать ответ.

Link to comment
Share on other sites

Спросите на улице у любого встречного: нравиться ли ему то как он сейчас живет? Думаю, что в 99% будет ответ: "нет". А почему - "криза".

А дальше:

"Что вы лично готовы делать, чтобы улучшить ситуацию?"

"Ой, та сидеть тиха-тиха (в своей хате скраю), лишь бы не зашибло!"

"А почему?"

"Потому, что суды, МВД, СБУ, все властные структуры работают ПРОТИВ населения. Добиться ничего не добьешься, а проблем потом будет куча."

Link to comment
Share on other sites

А почему - "криза". Но есть реальные люди которые эту "кризу" усугубили и не я первый об этом говорю.

При всем моем негативном отношении к Яценюку , виновным назван не тот ...

Это смахивает на предвыборный черный пиар...

Link to comment
Share on other sites

При всем моем негативном отношении к Яценюку , виновным назван не тот ...

Это смахивает на предвыборный черный пиар...

В настоящее время я художник, к политике не имею никакого отношения. Почему Яценюк - его оснавная подпись под ключевым документом, который может лечь в основу обвинительного заключения. Вы видете других виновных? Укажите доказательства и будем включать в заявление.
Link to comment
Share on other sites

В настоящее время я художник, к политике не имею никакого отношения. Почему Яценюк - его оснавная подпись под ключевым документом, который может лечь в основу обвинительного заключения. Вы видете других виновных? Укажите доказательства и будем включать в заявление.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5884/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Усенко В.Г.

Собків Я.М.

при секретарі Ковальчук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат»до Національного банку України за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства юстиції України про визнання нечинною постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат»(далі ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України про визнання нечинною постанови № 483 від 14.10.2004 р. «Про затвердження Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу»в частині абз. 2 п.1.5 Положення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Правління Національного банку України № 48314 від жовтня 2004 року було затверджено Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, яке було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.11.2004 р. за № 1429/10028.

Згідно зі статтею 44 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль.

Статтями 7, 44 Закону України «Про Національний банк України», п. 1 ст. 11 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993 року № 15-93 Національному банку надані повноваження, зокрема, у сфері валютного регулювання визначати порядок здійснення операцій в іноземній валюті, приймати нормативно-правові акти щодо ведення валютних операцій.

Статтею 56 Закону України «Про Національний банк України»встановлено, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. для

Нормативно-правові акти Національного банку України видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.

Вищезазначене оспорюване Положення було прийнято Національним банком України на виконання вказаних повноважень відповідно до вимог статей 5, 11, 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а також статей 7 і 44 Закону України «Про Національний банк України»

Відповідно до положень статей 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банківські установи мають право здійснювати кредитні операції, у тому числі розмішувати залучені кошти від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, на підставі банківської ліцензії. Стаття 2 цього Закону визначає банківський кредит, як будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яку гарантію, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. При цьому, відповідно до цієї ж статті кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Таким чином, законодавство України чітко визначає правомочність банків на підставі відповідних ліцензій надавати кредити та бути суб'єктом кредитних зобов'язань.

Спеціальне законодавство у сфері банківської діяльності не містить приписів, які б забороняли банкам надавати кредити в іноземній валюті або регламентували умови кредитування в іноземній валюті.

Що стосується валютного законодавства, то відповідно до ст . 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»(далі -Декрет) надання кредитів в іноземній валюті слід відносити до валютних операцій.

Здійснення валютних операцій може мати місце на підставі генеральних чи індивідуальних ліцензій Національного банку України.

Відповідно до статті 5 Декрету індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Перелік валютних операцій, для здійснення яких необхідна індивідуальна ліцензія НБУ, наданий у частині 4 цієї статті.

Генеральні ліцензії надаються на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Підпункт «в»пункту 4 статті 5 Декрету передбачає вимогу щодо отримання індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення операцій щодо надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Виходячи з наведеного, індивідуальна ліцензія на проведення вказаних операцій необхідна лише у тому випадку, якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Однак, на сьогодні законодавством не встановлено терміни і суми кредитів в іноземній валюті як критерій їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування. Ця обставина з огляду на відсилочний характер норми Декрету не дозволяє поширити режим індивідуального ліцензування на валютні операції.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) - використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких зобов'язань або оплати товарів що придбаваються.

Разом з тим, у пункті 1.5 цього Положення визначено, що використання іноземної валюти як засобу платежу на території України без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями).

Виходячи з наведеного, надання та одержання кредиту в іноземній валюті та сплата процентів за кредитом не потребує наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу на території України жодною з сторін договору.

Слід зазначити, що Національним банком України було подано Висновок науково-правової експертизи Інституту держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті від 09.11.2006, згідно з яким відповідно до норм статей 192, 533, 1054 Цивільного кодексу України, статті 198 Господарського кодексу України, статей 32, 44 Закону України «Про Національний банк України», статей 2, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статей 1, 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статей 1, 3, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»банки та інші фінансові установи, які у встановленому порядку отримали генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, мають достатні юридичні підстави та законне право для надання резидентам України кредитів в іноземній валюті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Національний банк України, користуючись своїми повноваженнями щодо видачі обов'язкових для виконання нормативних актів щодо здійснення операцій на валютному ринку України, наданими йому Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», закріпив за уповноваженим банком у відповідному випадку право використовувати іноземну валюту як засіб платежу на території України без індивідуальної ліцензії.

Колегія суддів прийшла до висновку, що прийняття зазначеного Положення Національним банком України не суперечить, вимогам Декрету Кабінету Міністрів України, а конкретизує його певні положення.

Судом першої інстанції було встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат»був укладений генеральний договір № 085/099-8 від 17.09.2008 року, згідно з яким позивачу надається кредит протягом періоду з 17 вересня 2008 року по 16 вересня 2013 року. Згідно з додатками № 1, № 2 визначено, що кредитор (банк) зобовязується протягом період з 17.09.2008 р. по 16.09.2009 р. надавати позичальнику грошові кошти в гривнях в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 5000000 грн. та в доларах США на оплату за обладнання згідно договору № 19/06-08 від 19.06.2008 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Промислово-фінансова група «Конкорд» в межах максимального ліміту заборгованості, еквівалентного 3000000 грн., що в еквіваленті складає 618416,44 доларів США.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Представником відповідача було заявлено клопотання про застосування наслідків пропущення позивачем строку звернення до суду, мотивуючи тим, що оспорювань Положення набрало чинності в листопаді 2004 року і було оприлюднене у встановленому порядку.

У додаткових поясненнях позивач стверджував, що на виконання даного договору було здійснено кредитування позивача в іноземній валюті безпосередньо в період з 17 липня 2009 року по 16 вересня 2009 року. Водночас, доказів на підтвердження зазначених обставин, позивач не надав.

Виходячи з того, що генеральний договір № 085/099-8 та додаткові угоди до нього були підписані позивачем ще у вересні 2008 року, зазначені обставини свідчать про те, що позивач ще у 2008 році став субєктом правовідносин, у яких застосовувались норми оспорюваного Положення.

Згідно ст. 100 КАС України (в чинній редакції на час звернення позивача до суду) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Таким чином, враховуючи те, що факт пропуску строку позивачем на звернення до адміністративного суду є встановленим, а також наявність клопотання відповідача про застосування вимог закону щодо пропущення такого строку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2010 року без змін, оскільки обставини, що мають значення для вирішення справи судом зясовані повно, а постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Усенко В.Г.

Собків Я.М.

Ухвалу складено в повному обсязі 07.06.2011 року

ЗАМЕТЬТЕ: основной причиной отказа были сроки. У преступления данной категории срок давности 15+15 лет.

Link to comment
Share on other sites

Колегія суддів прийшла до висновку, що прийняття зазначеного Положення Національним банком України не суперечить, вимогам Декрету Кабінету Міністрів України, а конкретизує його певні положення.

Конкретизує - т.е. исполнены функции не принадлежащие НБУ - суспільно небезпечне діяння, що призвело до тяжких наслідків - ЗЛОЧИН.

Слід зазначити, що Національним банком України було подано Висновок науково-правової експертизи Інституту держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті від 09.11.2006, згідно з яким відповідно до норм статей 192, 533, 1054 Цивільного кодексу України, статті 198 Господарського кодексу України, статей 32, 44 Закону України «Про Національний банк України», статей 2, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статей 1, 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статей 1, 3, 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»банки та інші фінансові установи, які у встановленому порядку отримали генеральну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, мають достатні юридичні підстави та законне право для надання резидентам України кредитів в іноземній валюті.

Умышленно пропущен п.4 ст.5 Декрета прямо запрещающая использовать валюту как средство платежа - это и необходимо ставить во главу угла в заявлении о преступлении.

Link to comment
Share on other sites

Проект заявления:

Служба безпеки України

вул. Володимирська, 35, м.Київ

01034

Громадян України,

реквізити яких вказані на аркушах 1 - ___

З А Я В А

про вчинення злочину, передбаченого

ст.111 КК України (Державна зрада)

Ми, громадяни України, які нижче підписалися, звертаємось з цією заявою з метою захисту економічної безпеки України, що була підірвана діяльністю посадових осіб Правління Національного банку України шляхом прийняття Постанови Правління НБУ №483 від 14.10.2004р. «Про затвердження Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» (була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 09.11.2004 р. за №1429/10028) (далі Постанова) п.1.5 якої містить наступне злочинне розпорядження:

«… 1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:

якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями); …»

при цьому п. «г» ч.4 ст.5 Декрету кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і контролю» від 19.02.93 № 15-93, що має силу Закону, прямо забороняє таке використання іноземної валюти без індивідуальної ліцензії:

«…4. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції:

г) використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави; …».

Внаслідок прийняття вказаної Постанови, в Україні в період з 2004р. по 2009р. комерційними банками було незаконно видано резидентам України десятки мільярдів доларів США, Швейцарських франків, євро ЄС та ін.. При цьому, в економіку України були незаконно залучені та введені в обіг валюти інших держав, що підтримало економіку цих держав та підірвало економічну безпеку України, потягнувши за собою зубожіння її громадян.

Таким чином, посадові особи Правління НБУ умисно вчинили діяння на шкоду економічній безпеці України: надали іноземним державам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом незаконного введення в обіг на території України валют цих держав, знехтувавши ст.99 Конституції України, тобто вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.111 КК України.

На основі викладеного, -

ВИМАГАЄМО:

1. Порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

2. Провести необхідні заходи по встановленню осіб, причетних до вчинення даного злочину, та притягненню їх до відповідальності згідно Закону.

08.04.2012р. Громадяни України:

1) Чабан Андрій Георгійович,

пр. Маяковського, б.4А, кв.130, м.Київ

02217

т.063-676-54-62

Link to comment
Share on other sites

а чем мы "обгрунтовуємо" данное Заявление?

Ведь решения суда есть, которые признают данное постановление НБУ законным.

Может начинать с контрэкспертизы?

"Висновок науково-правової експертизи Інституту держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті від 09.11.2006"

Ведь в Заявлении никоим образом не раскрыта наша позиция - почему мы считаем данное Постановление незаконным, а людей подписавших его - преступниками.

Умышленно пропущен п.4 ст.5 Декрета прямо запрещающая использовать валюту как средство платежа - это и необходимо ставить во главу угла в заявлении о преступлении.

Значит нужна экспертиза, которая рассматривает исключительно этот пункт Декрета.

Link to comment
Share on other sites

а чем мы "обгрунтовуємо" данное Заявление?

Ведь решения суда есть, которые признают данное постановление НБУ законным.

Может начинать с контрэкспертизы?

Ведь в Заявлении никоим образом не раскрыта наша позиция - почему мы считаем данное Постановление незаконным, а людей подписавших его - преступниками.

Значит нужна экспертиза, которая рассматривает исключительно этот пункт Декрета.

Как же все запущенно.

Поясню вкратце: что запрещено законом - то не разрешено (принцип права). Нарушение такого запрета - незаконное распоряжение, исполнение которого повлекло тяжкие последствия. Не нужна лирика и сопли. Указаны два факта:1)Норма Закона;2)Его нарушение. Ни один суд не рассматривал это с позиции класификации с точки зрения уголовного кодекса, а елозили в других плоскастях как частные случаи. Именно вариант коллективного заявления создает резонанс в обществе и исключает елозенья с позиции частного (единтсвенного) случая.

Link to comment
Share on other sites

Экспертиза назначется следователем после возбуждения уголовного дела. Основание для возбуждения дела указаны в заявлении.

Link to comment
Share on other sites

При цій формі не має значення, як діяла особа — за завданням іноземної держави чи з власної ініціативи.

Вот именно. Даже если нельзя доказать, что кто-то получил кучу баксов за такое решение. Ответственность всеравно наступает.
Link to comment
Share on other sites

В настоящее время я художник, к политике не имею никакого отношения. Почему Яценюк - его оснавная подпись под ключевым документом, который может лечь в основу обвинительного заключения. Вы видете других виновных? Укажите доказательства и будем включать в заявление.

при чем здесь кролик?

постанова 483 указывает на безнал и в случаях, когда у банка есть дозвол на данную валютную операцию.

то что стельмах и всу перекрутили и притянули п.1.5. постан.483 под платежи по обязательствам между резидентами - виноват ли в этом Яценюк?

смелый ход в потребкредитовании валютой сделал главный реформатор, шеф по социальной политике в постанове 2003 года, номер уже не помню, где прямо разрешил потребкредиты в валюте. Но с вступлением в силу ЦКУ в 2004 вся нормативка должна была быть приведена в соответствие ЦКУ, чего в даном случае "забыли" сделать и постановамы нбу всячески протягивались возможности провести валюту в качестве кредитных (денежных) средств. При этом такая протяжка никак не вписывалась в требования других НПА, поэтому и получился такой бардак с первичной документацией по выдаче и обслуживанию кредитов в инвалюте.

к тому же, ст 193ЦКУ императивно указывает что сделки с применением валютных ценностей (а это в соответствии с Декретом валюта национальная и валюта иностранная, а также средства (кошти) - записи на банковских счетах (безнал)) должны проводится в порядке установленом ЗАКОНОМ.

За соблюдением законности у нас следит прокуратура, сбу, милиция, но конечную точку (вырок) выносит суд.

ВСУ же прямо указал, что право на платежи в инвалюте предусмотрено в постанове, но ни разу не указал ни ст. 193 ЦКУ ни закон, который устанавливает средством платежа и оборота в украине другую валюту, кроме единственно гривни, не укзал, и на закон который бы мерой стоимости в укрине (деньги) устанавливал тугрик.

то что все привыкли оценивать в долларах и евро не значит, что при этом не нарушается закон.

то что можно определять обязательство в эквиваленте (ст.524 ч.2) не отменяет ч.1 ст524 - императив - обязательство выражается в гривне. Выходит, если бы у банка и была возможность (теоретическая) провести инвалюту к заемщику в качестве кредитных средств, то стоимость такой сделки все равно должна была быть выражена в гривне, как стоимость валюты в день ее получения заемщиком.

ну и кому на кого в суд идти? просить супостата чтобы сам себя наказал?чтобы признали аферу с валютными кредитами, покрывательство (крышевание нбу), незаконные, основанные на подзаконных актах решения высшего суда, в то время как закон требует к данным правоотношениям порядок установленный законом, да и нпа за уши притянут.

нбу, всу по сути объявили деньгами в украине иностранные валюты, которые являются таковыми в странах, где считаются законными средствами платежа и оборота, у нас же в стране - это валюта, но не деньги, так прописано во всех законах, ее можно купить, продать, хранить но не использовать как денсредство.

при этом все денежные доходы (официальные) население может получать исключительно в гривне (Декрет), то есть в даном случае закон о том что единственно законным средством платежа является гривна - работает на 100%. Почему же в правоотношениях населения с такими же резидентами банками средством платежа оказалось не единственно законное, ВСУ скромно умалчивает, его ли это дело.

вспоните, какую справку о доходах все подавали, неужели в ней написано было , что вы получаете доход (зарплату) в тугриках.

уже по одной такой справке о доходах банк не должен был давать кредит в валюте которую вы не получаете в качестве дохода, где логика, где безпека, гарантия возврата - что вы ему будете возвращать?, то что купите на рынке, а если там не будет? но вернуть валюту полученную в займ еще как то с логикой связывается, а вот заработать валюту чтобы оплатить %- это как, за бугром или покупать средство платежа? так до чего же власть докатилась: я зарабатываю деньги (для всех в украине гривны) чтобы на них купить деньги-тугрики ( исключительно для банков в украине) чтобы оплатить %, так как плата за пользование кредитом - это уже добавочная стоимость к выданным средствам, выходит что за свой труд я должен также получить тугрики. Так может иск составим к ВР, чтобы закон выдали: официальную (неофициальная не требует урегулирования)) зарплату также в тугриках начислять и выдавать, а НБУчтобы делал их эмиссию, устанавливал ставку рефинансирования (учетную). В общем полный абсурд.

поэтому, против системной аферы идти с иском на отдельную личность - яценюка или еще кого нибудь, это как с рогаткой на танк.

хотя забросать жалобами или заявами про злочин прокуратуру отдельно взятых лиц с конкретно выполненными в противоречие закону документами, отдельно по каждому - актами, решениями и т.д. было бы может и возможно, но тогда это должно быть кем -то грамотно составлено. Одиночная скарга ниче не даст, а много - назовут спамом и отправят восвояси, как нбу уже раз проделал.

Link to comment
Share on other sites

Почему только СБУ ? Нужно так же РНБО + ГПУ+ депутатов, которые готовы будут отправить запросы + СМИ обязательно.

В общем нужно придать массовость иначе толку не будет. Например составить список общественных организаций Украины, кому не безразличны проблемы и предлагать присоединится к обращению и т.п. и т.д.

Link to comment
Share on other sites

"Висновок науково-правової експертизи Інституту держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті від 09.11.2006" - не панацея, необходимо смотреть, расписались ли эксперты за уголовную ответственность за заведомо-неправдивое заключение эксперта, какие вопросы были заданы эксперту. В реестре есть суд решения которые не брали эту экспертизу во внимание. Я не видел текст этой экспертизы. И что значит научно-правовая экспертиза? - Реферат? Я знаю судебные экспертизы, где эксперт несет уголовную ответственность.

Link to comment
Share on other sites

при чем здесь кролик?

постанова 483 указывает на безнал и в случаях, когда у банка есть дозвол на данную валютную операцию.

то что стельмах и всу перекрутили и притянули п.1.5. постан.483 под платежи по обязательствам между резидентами - виноват ли в этом Яценюк?

смелый ход в потребкредитовании валютой сделал главный реформатор, шеф по социальной политике в постанове 2003 года, номер уже не помню, где прямо разрешил потребкредиты в валюте. Но с вступлением в силу ЦКУ в 2004 вся нормативка должна была быть приведена в соответствие ЦКУ, чего в даном случае "забыли" сделать и постановамы нбу всячески протягивались возможности провести валюту в качестве кредитных (денежных) средств. При этом такая протяжка никак не вписывалась в требования других НПА, поэтому и получился такой бардак с первичной документацией по выдаче и обслуживанию кредитов в инвалюте.

к тому же, ст 193ЦКУ императивно указывает что сделки с применением валютных ценностей (а это в соответствии с Декретом валюта национальная и валюта иностранная, а также средства (кошти) - записи на банковских счетах (безнал)) должны проводится в порядке установленом ЗАКОНОМ.

За соблюдением законности у нас следит прокуратура, сбу, милиция, но конечную точку (вырок) выносит суд.

ВСУ же прямо указал, что право на платежи в инвалюте предусмотрено в постанове, но ни разу не указал ни ст. 193 ЦКУ ни закон, который устанавливает средством платежа и оборота в украине другую валюту, кроме единственно гривни, не укзал, и на закон который бы мерой стоимости в укрине (деньги) устанавливал тугрик.

то что все привыкли оценивать в долларах и евро не значит, что при этом не нарушается закон.

то что можно определять обязательство в эквиваленте (ст.524 ч.2) не отменяет ч.1 ст524 - императив - обязательство выражается в гривне. Выходит, если бы у банка и была возможность (теоретическая) провести инвалюту к заемщику в качестве кредитных средств, то стоимость такой сделки все равно должна была быть выражена в гривне, как стоимость валюты в день ее получения заемщиком.

ну и кому на кого в суд идти? просить супостата чтобы сам себя наказал?чтобы признали аферу с валютными кредитами, покрывательство (крышевание нбу), незаконные, основанные на подзаконных актах решения высшего суда, в то время как закон требует к данным правоотношениям порядок установленный законом, да и нпа за уши притянут.

нбу, всу по сути объявили деньгами в украине иностранные валюты, которые являются таковыми в странах, где считаются законными средствами платежа и оборота, у нас же в стране - это валюта, но не деньги, так прописано во всех законах, ее можно купить, продать, хранить но не использовать как денсредство.

при этом все денежные доходы (официальные) население может получать исключительно в гривне (Декрет), то есть в даном случае закон о том что единственно законным средством платежа является гривна - работает на 100%. Почему же в правоотношениях населения с такими же резидентами банками средством платежа оказалось не единственно законное, ВСУ скромно умалчивает, его ли это дело.

вспоните, какую справку о доходах все подавали, неужели в ней написано было , что вы получаете доход (зарплату) в тугриках.

уже по одной такой справке о доходах банк не должен был давать кредит в валюте которую вы не получаете в качестве дохода, где логика, где безпека, гарантия возврата - что вы ему будете возвращать?, то что купите на рынке, а если там не будет? но вернуть валюту полученную в займ еще как то с логикой связывается, а вот заработать валюту чтобы оплатить %- это как, за бугром или покупать средство платежа? так до чего же власть докатилась: я зарабатываю деньги (для всех в украине гривны) чтобы на них купить деньги-тугрики ( исключительно для банков в украине) чтобы оплатить %, так как плата за пользование кредитом - это уже добавочная стоимость к выданным средствам, выходит что за свой труд я должен также получить тугрики. Так может иск составим к ВР, чтобы закон выдали: официальную (неофициальная не требует урегулирования)) зарплату также в тугриках начислять и выдавать, а НБУчтобы делал их эмиссию, устанавливал ставку рефинансирования (учетную). В общем полный абсурд.

поэтому, против системной аферы идти с иском на отдельную личность - яценюка или еще кого нибудь, это как с рогаткой на танк.

хотя забросать жалобами или заявами про злочин прокуратуру отдельно взятых лиц с конкретно выполненными в противоречие закону документами, отдельно по каждому - актами, решениями и т.д. было бы может и возможно, но тогда это должно быть кем -то грамотно составлено. Одиночная скарга ниче не даст, а много - назовут спамом и отправят восвояси, как нбу уже раз проделал.

Люди, как Вы изучаете законы, если в двух абзацах потерялись? Одно коллективное заявление!!!!! Никакой лирики - одни факты. Суды признали законность вылютных платежей именно ссылаясь на это решение - значит творцы решения должны быть наказаны. Как еще? Или сколько здесь еще будут жеваться сопли? Где в заявлении Вы прочитали фамилию Яценюк? Указано событие преступления. Было совершено общественно опасное деяние повлекшее последствия - все. Все остальное выясняется в рамках уголовного дела.

Подпишите заявление - Вас вызовут для дачи показаний, вот и изложете все Ваши доводы и предложения. И не забывайте - это Ваш гражданский долг.

Link to comment
Share on other sites

Почему только СБУ ? Нужно так же РНБО + ГПУ+ депутатов, которые готовы будут отправить запросы + СМИ обязательно.

В общем нужно придать массовость иначе толку не будет. Например составить список общественных организаций Украины, кому не безразличны проблемы и предлагать присоединится к обращению и т.п. и т.д.

За неделю я соберу максимум подписей среди своих знакомых, указывйте адрес куда высылать эстафету.
Link to comment
Share on other sites

За неделю я соберу максимум подписей среди своих знакомых, указывйте адрес куда высылать эстафету.

http://www.minjust.gov.ua/0/18501

И насчет эстафеты мне кажется не совсем удачно. Нужно чтобы заявление было отправлено и потом люди посылали что то вроде заявление о присоединении к этому заявлению иначе пока будут собраны подписи пройдет уйма времени и еще не дай Бог потеряется где то в дороге ...

Link to comment
Share on other sites

http://www.minjust.gov.ua/0/18501

И насчет эстафеты мне кажется не совсем удачно. Нужно чтобы заявление было отправлено и потом люди посылали что то вроде заявление о присоединении к этому заявлению иначе пока будут собраны подписи пройдет уйма времени и еще не дай Бог потеряется где то в дороге ...

Я в любом случае буду дублировать, за месяц можно собрать достаточно, например установим срок когда отправить. Важно: каждый подписывающий может приобщить как доказательство копию квитанции где указана валюта как средство платежа.
Link to comment
Share on other sites

http://www.minjust.gov.ua/0/18501

И насчет эстафеты мне кажется не совсем удачно. Нужно чтобы заявление было отправлено и потом люди посылали что то вроде заявление о присоединении к этому заявлению иначе пока будут собраны подписи пройдет уйма времени и еще не дай Бог потеряется где то в дороге ...

Я в любом случае буду дублировать, за месяц можно собрать достаточно, например установим срок когда отправить. Важно: каждый подписывающий может приобщить как доказательство копию квитанции где указана валюта как средство платежа.
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show